Новости партнеров

Самое свежее

Юрий Комаров. Как вышло, что наш товар у нас все больше под запретом, а чужому – исполать Почему мы отвергли хороший СССР – а плохую РФ пока не отвергаем? Борис Григорьев. Правительство нашло выход из кризиса: поднять чиновникам зарплаты «Пусть алименты платят!» Депутат Плетнева о вопросе пенсий, отцов и детей Власть крупно проиграла на выборах в Приморье – но струсила это признать Росгвардия в лице ее главы Золотова вызвала Россию на дуэль?
Loading...
Loading...
Загрузка...

Не верь политикам, говорящим «мы». Мы с ними – по разные стороны баррикад

  • В одной радиопередаче слушатель воскликнул: «Верните мне обновлённый социализм, где от каждого по способностям и каждому по труду! Не хочу больше вашего бессовестного капитализма!» Ему же было отвечено: «Вы не проявили надлежащей активности в конце 80-х, когда от социализма отказывались, вот и огребайте…»

    Но народ тогда отказывался не от социализма, а от несменяемой власти и провального горбачевского режима. Мечтал о такой модели, в которой каждый получал бы соразмерные труду уровень дохода и уровень жизни. Про выставление на международные торги государственности и суверенитета вовсе речи не было.

    Но зашел полный бардак, в котором мы до сих пор разобраться не можем. А виной всем, мне кажется – недопонимание важнейших слов и терминов, под которыми одни подразумевают одно, а другие – совсем другое.

    И я хочу здесь разобрать три слова, неверное толкование которых мешает гражданам России сформировать ясное и целостное понимание окружающего мира

     

    Слово первое: элита

     

    Меня с этим термином познакомили компьютерные игры, где были обычные боевые единицы и элитные, которые формировались из обычных в результате набора опыта. Элитные единицы действовали лучше и быстрее обычных – и это являлось главным их отличием… В реальном мире есть выражения «элитные войска», «элитный коньяк», «элитный дом». То есть лучшие из себе подобных.

    И когда этот термин используется для описания группы лиц, обладающих у нас неким особым статусом, мы невольно проецируем на нее те же представления. Но у меня каждый раз в результате возникает мысленный диссонанс: какая это к черту элита? На что можно получить простые ответы вроде «хорошая, плохая, правильная, неправильная…» Но это – ложь.

    Потому что та группа – вообще не элита: не нужно применять этот термин для ее описания. Если подходящего термина нет – придумайте его. Слово «сброд», например, очень хорошо подходит. Значение его – группа случайно собравшихся людей. Давайте попробуем заменить слово «элита» на «сброд». Что получилось? Диссонанс исчез! Так как с нашей политической «элитой» не вяжется ни одно качество, присущее изначально этому термину. А вот со сбродом – вяжется! И мир сразу становится проще и понятней. Да, менее привлекательным. Но более понятным!

     

    Слово второе: власть

     

    Здесь опять же может иметь место подмена понятий.

    В случае с государственной властью мы вообще имеем достаточно нелепую картину. Ведь у этого термина есть значение и этимология, которые доходчиво объясняют, что государственная власть – от государя. А государева власть – от православной церкви. Православная же церковь не устаёт повторять, что всякая власть от Бога.

    На первых этапах это объяснение работало только в комплексе с публичными казнями. Позже – уже по традиции. Но мы ведь до сих пор продолжаем называть нашу власть государственной, хотя она таковой давно не является.

    Давайте придумаем и этому явлению более подходящее название. «Сброд» здесь уже не очень подходит. А вот конгломерат солидарных разбойничьих и воровских группировок – вполне! И обратите внимание, как быстро всё встаёт на свои места!

    Для большей ясности проведу наглядную аналогию. Представьте себе продавщицу в магазине. Когда вы воспринимаете её как продавщицу и общаетесь с ней как с продавщицей – всё довольно складно.

    Но если вы по какому-то недоумению приняли её за своего лечащего врача, умершего родственника или иностранного захватчика и стали взаимодействовать с ней сообразно – ситуация резко меняется.

    Разумеется, продавщица бесхитростная, которой такие трансформации ни к чему, постарается скорректировать ваше восприятие. Но если она более ушлая, то немедленно воспользуется вашим заблуждением – чтобы, допустим, получать из вашего кармана по лишних 100 рублей за каждую покупку. Создаст такой аттракцион, что вам и не снился – вплоть до ликвидации крамольников, которые захотят вас вразумить.

    Здесь кто-то может сказать: да, у власти воры и разбойники, это не новость. И к чему тогда все эти дефиниции? Я отвечу: здесь кроются сразу две маленькие хитрости.

    Первое. Понять что-то и принять – не одно и то же. Обратите внимание, что даже те, кто называют нынешних власть имущих ворами и разбойниками, не пытаются взаимодействовать с ними как с ворами и разбойниками. А продолжают взаимодействовать с ними как с очень плохой, но «государственной властью». И происходит это, оттого что мы не называем их ворами и разбойниками. Мы их так обзываем.

    Второе. Большинство людей всё ещё признаёт эту власть. Но если она никакая не государственная – то какая? Откуда ее ноги растут?

    Ответ на поверхности. Это власть насилия. Причем уже долгое время даже не насилия самого по себе, а монопольного права на насилие, переданного в рамках социального договора одной группой лиц другой группе лиц. И в отличие от той власти, которая при царе-батюшке цепочкой «полицаев» передавалась прямо от Бога, сегодняшняя власть исчезает вместе с последним патроном в обойме…

     

    Третье слово: мы

     

    Это заклинание самое мощное – и русские люди оказались на свою беду к нему наиболее восприимчивыми.

    Вы когда-нибудь всерьез задумывались, что означает это слово? Пробовали его повторить раз 30 подряд? Мне тут вспомнилось выражение «В ответ – одно МЫчание». И ведь опять же слово само по себе прекрасное. Но как и в случае с предыдущими двумя при неправильном использовании может принести немало вреда.

    В политических СМИ оно часто используется из-за гипнотического эффекта. Вот политик в процессе обсуждения в телевизоре какой-нибудь острой социальной проблемы на вопрос «Что делать?» отвечает: «Нам надо поднимать экономику». Мы же при этом даже не пытаемся задаться вопросом: «Кто эти мы?»

    И ведь это говорит человек с той стороны экрана – о котором мы вообще не знаем ничего. Он может рассказывать интересные вещи, даже дать какой-то дельный с виду совет. И сам зритель может просто наслаждаться демонстрацией навыков риторики и владения русским языком… Но как только с экрана раздается слово «мы», происходит волшебство: мы начинаем чувствовать ментальное единение с этим оратором. А в особо тяжелых случаях – ещё и духовное. Хотя он – сытый боров, а мы – его корм…

    «Мы с вами» – наверное, самая смешная конструкция в русском языке. Как говорят в Одессе, «мы с вами» и «вы с нами» – две большие разницы.

    У одного литературного персонажа, бродячего тибетского астролога, был свой способ смотреть телевизор. Он полагал, что смотреть его нужно, предварительно перевернув вверх ногами. Лично я не пробовал, но, кажется, в этом есть рациональное зерно.

    Для себя я изобрел способ менее эксцентричный.

    Попробуйте выработать у себя нехитрый рефлекс. Каждый раз, когда какой-нибудь аналитик, провластный политик или оппозиционный популист произнесет слово «мы», одергивайте себя вопросами: «Кто эти мы?» «Кто эти вы?» «Что у нас с вами общего?» И это будет ставить блок недобросовестной аргументации, завязанной на это ключевое, рефлекторной слово «мы».

    Конечно, мы все испытываем потребность в общении, для которого необходимо находить общность с другими людьми – но не с медийными персонажами. На сегодняшнем «голубом глазу» их подавляющая часть – прохвосты, готовые обмануть бога и дьявола, лишь бы попасть в этот «голубой глаз».

    Лично я свою общность сегодня нахожу с 130-ю миллионами наименее обеспеченных и социально незащищенных граждан России.  Вот это – мы. В отдельно взятых комбинациях мы можем как угодно друг к другу относиться. Но все мы понимаем, кто эти «мы».

    А главная наша беда в том, что из всех наших угнетенных миллионов пока не выварилось даже малой, но великой кучки тех лидеров, которым можно от души довериться. И в результате, как сказал поэт, «задрав штаны, бежать за комсомолом!»

     

    По мотивам Сергей Овчаренко

27

Комментарии

22 комментария
  • Сергей Жуков
    Сергей Жуков3 июля+1
    А главная наша беда в том, что из всех наших угнетенных миллионов пока не выварилось даже малой, но великой кучки тех лидеров, которым можно от души довериться. И в результате, как сказал поэт, «задрав штаны, бежать за комсомолом!»=====Не шибко любимый мною Высоцкий вспомнил бы свои (как отложились в моей памяти) строки "Было слишком мало буйных, вот и нету вожаков"
  • Сергей Жуков
    Сергей Жуков3 июля+1
    Начали ходить безобразные слухи. Говорили, что новый градоначальник совсем даже не градоначальник, а оборотень, присланный в Глупов по легкомыслию; что он по ночам, в виде ненасытного упыря, парит над городом и сосет у сонных обывателей кровь. Разумеется, все это повествовалось и передавалось друг другу шепотом; хотя же и находились смельчаки, которые предлагали поголовно пасть на колена и просить прощенья, но и тех взяло раздумье. А что, если это так именно и надо? что, ежели признано необходимым, чтобы в Глупове, грех его ради, был именно такой, а не иной градоначальник? Соображения эти показались до того резонными, что храбрецы не только отреклись от своих предложений, но тут же начали попрекать друг друга в смутьянстве и подстрекательстве
  • Сергей Жуков
    Сергей Жуков3 июля+1
    Как вы уже поняли--это цитата из "Истории одного города" где повестивуется о городе Глупове и глуповцах, от которых МЫ мало чем отлтичаемся
    • Алекс Белорус
      Алекс Белорус10 июля
      А еще Салтыков- Щедрин там же писал: "Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития".
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов3 июля
    Государство, предоставленное само себе, превращается в хищника. Это знали испокон веков. Как сделать, чтобы не допустить этого? Анархисты и классики марксизма-ленинизма считали, что эта проблема неразрешима в принципе. Поэтому первые считали, что его надо уничтожить сразу, а вторые мечтали об отмирании государства при коммунизме. Однако некоторые важнейшие функции государства будут существовать в любом сообществе и во все времена. Проблема государства решается организацией системы управления на всех уровнях власти. Свой взгляд на эту проблему я изложил в статьях "Свобода как условие развития общества", "Что такое социализм" и др.
  • Сергей Жуков
    Сергей Жуков3 июля+2
    Сергей Бахматов Государство, предоставленное само себе, превращается в хищника. Это знали испокон веков. Как сделать, чтобы не допустить этого? Анархисты и классики марксизма-ленинизма считали, что эта проблема неразрешима в принципе.======== Мне кажется, что Советы эту проблему решили. Необходимы --принцип разделения властей и какие-то сдержки-противовесы.. До идеала, конечно, далеко, но его не может быть в принципе. Так мне кажется!!!!!!!!!!!!!!!!
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов3 июля-1+1
      Советы эту проблему не решили и вот почему. Я уже писал здесь неоднократно, что в СССР был взят за основу устройства власти принцип демократического централизма, где хоть и происходят выборы во все уровни власти, но после выборов нижние уровни беспрекословно подчиняются верхним и не могут их должным образом контролировать. Последнее обстоятельство делает последующие выборы чисто формальными и способствуют формированию несменяемой элиты. В СССР это усугублялось ещё и наличием второго высшего уровня политической власти (КПСС), формирование которого происходило в обход демократических процедур. Государство при этом было обречено превратиться в деспота, что и проявилось в 80ых, а особенно в 90г.г. при разрушении СССР и установке буржуазного курса.
      • Слава Кащенко
        Слава Кащенко4 июля-3
        Почему именно только в 80-х. То, что ты описал, было на протяжении всего существования СССР: псевдовыборы с псевдодемократией (расшаркивание перед западными леваками), на самом деле неконтролируемая власть очень узкой верхушки. Эту властную схему можно реформировать сколь угодно долго, она всё равно скатится к уже имевшей место. В физике есть определения "устойчивое равновесие" и "неустойчивое равновесие". Настроенные тобой искусственные построения - "неустойчивое равновесие", оно неизбежно придёт к "устойчивому", к тому, которое уже было в совке. А далее - неизбежный загон в экономике и крах, независимый от желания или нежелания ни народа, ни кого-либо вовсе. Экономика - чрезвычайно упрямая вещь.
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов4 июля+1
          Любая организация людей в чём-то предопределяет успех или неудачу. Если общество не организовано или организовано на ложных принципах, то это неминуемо ведёт к неудаче. Если же оно организовано и организовано при этом на правильных принципах, то его ожидает успех. Насколько длителен будет этот успех зависит от того, откажется ли общество от правильной организации самого себя. Если же в самой организации общество заложена невозможность отказа, то успех будет постоянен. Невозможность отказа в будущем здесь определяется тем, что общество, организованное правильно, изменит качество людей, его составляющих, которые никогда уже не захотят менять правильную организацию общества.
          • Слава Кащенко
            Слава Кащенко4 июля
            Плюсанул тебя, потому что написано совершенно верно. Ты писал, будто глядя на развитые западные страны. Они опёрлись правильные принципы, живут и преуспевают, население их в основной массе своей никогда не захочет менять правильную организацию общества. А от отказа и краха не застрахован никто, увы. Допустим, при наступлении глобальной природной катастрофы и/или изменении климата успешная модель перестанет работать и потребуется новая. Ничто не вечно под луной. Но для того и дана человеку мыслительная способность, чтобы противостоять среде и устраивать свою жизнь наилучшим образом.
            • Сергей Бахматов
              Сергей Бахматов4 июля
              Западное сообщество опирается пока на неправильные принципы своей организации, что проявляется в политико-экономическом кризисе. Ты судишь о преуспеянии Запада относительно других стран, устроенных таким же неправильным образом и находящихся в крайне невыгодных обстоятельствах относительно него. Последнее кардинально меняется, что изменит весь мир. Вот тогда-то и обнаружатся изъяны принципов организации западной цивилизации. Это наступит ещё быстрее, если одна из стран или несколько стран найдут правильные принципы и используют их для своей организации.
              • Слава Кащенко
                Слава Кащенко4 июля
                Ну так подождём этого счастливого момента, когда обнаружится, наступит, найдут и используют. Там и поглядим. А до того момента, увы, альтернативы нет и поверю я (а со мной и "золотой миллиард" живущих в развитых странах людей) только живому работающему, как часы, механизму, не имеющему гибельных недостатков.
    • Андрей Громадский
      Андрей Громадский4 июля-1+1
      С.Жукову. "Необходимы --принцип разделения властей и какие-то сдержки-противовесы". Государственная власть, разделённая на части - законодательную, исполнительную, судебную, недееспособна. Ибо власть - это высший разум государства, но разум разделившийся на части представляет собой шизофреника, у коего произошёл раздрай сознания. Поэтому ВСЯ полнота власти должна принадлежать Правителю государства. Конечно, Правитель должен быть разумнее граждан на многие порядки, владеть искусством управления народами, и обладать знанием истинной истории человечества, знанием его будущего не только в ближайшей перспективе, а и на многие миллионолетия. Стало понятно, народы живут так, как ими управляют Главы государств. Всё зависит от Главы государства . И никогда не было и не будет по другому. Народовластия никогда не существовало.
  • Сергей Жуков
    Сергей Жуков3 июля+1
    У государства-деспота случился (лась) Тяньаньмынь (?) или расстрел Белого дома (1993 год) А в 80-е--Вспомним Волошина "С Россией кончено... На последях Ее мы прогалдели, проболтали, Пролузгали, пропили, проплевали, Замызгали на грязных площадях,
  • Барбос Иванович
    Барбос Иванович4 июля+1
    Вообще то власть всегда насилие. А насилие это животный уровень. Человеческий уровень это добровольное и осознанное сотрудничество. Так что государство в принципе всего лишь животный атавизм. Я бы и его описание и определение в статью добавил.
  • اناتولي  ختم النفط
    اناتولي ختم النفط4 июля+1
    Потому что та группа – вообще не элита: не нужно применять этот термин для ее описания. ============================================================== Это элита! В страну привнесли извне смутный период, когда рыцари плаща и кинжала, народец с сильными локтями, инстинктами и рефлекс прорвался к кормушке (Т.н.з. власти). Это элита, которая без особых мучений может ходить по головам, трупам, жизням. Т. е. бесовская элита. Они в этом лучшие, сильнейшие.
    • Алекс Белорус
      Алекс Белорус10 июля+1
      герман Греф. Вы говорите страшные вещи. Вы предлагаете передать власть в руки населения... Как только люди поймут основу своего "я" и самоидентифицируются – управлять ими, манипулировать станет чрезвы-чайно тяжело. Люди не захотят быть манипулируемы, когда они имеют знания. Как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность получать непрепарированную информацию через обу-ченных правительством аналитиков, политологов и огромные машины СМИ, занятых построением и сохранением (социальных) страт? Мне от ваших рас-суждений становится страшновато, честно говоря, мне кажется, вы не вполне понимаете, что говорите». Заметьте. Эти слова были сказаны не на тайной вечеринке, а на Общерос-сийском Экономическом Форуме в 2014 году. Это насколько же надо НЕНАВИДЕТЬ СВОЙ НАРОД И БЫТЬ ПОДЛО ЦИНИЧНЫМ, ЧТОБЫ ПУБЛИЧНО, В ОТКРЫТУЮ, ВЫРАЗИТЬ САМУЮ СУТЬ ЛИБЕРАЛЬНОГО Ф
  • Леонид Ильич
    Леонид Ильич4 июля-2+1
    Нынешнюю "элиту" необходимо поголовно уничтожить.
  • владимир кот
    владимир кот4 июля+1
    насчет МЫ,это подразумевает какую то общность-интересов или же выполнение задач.давно отделил себя и выражающих это мыкание людей,мелькающих на экранах.у них другие интересы и другие задачи.один вопрос-когда население нашей страны поймет это?
  • Арег Дьюшунц
    Арег Дьюшунц6 июля
    Загадки забытых предков: Кто мы? Откуда? Куда идем? - Обращение ко всем славянским силам и движениям - http://realysm.ru/news_1329708329.html - Читаем мои комментарии! - А.Д. ...Русы... Это для всех остальных вы ими и являетесь, словом существительным, но сами подсознательно знаете, что вы не арюс(и)сы — северные арии, и не аруйсы – надежда арийства, но вы — вместе с тем и те, и другие, более того, вы — русские, слово прилагательное — как к ним, так и ко всему арийству, объединяющее и поднимающее всех до своего уровня, обогащая и языки, и говорящих на них. Вот эта «национальная» идея и была изначально заложена при создании русского этноса, она закодирована уже в самом названии общности, надо лишь суметь правильно произнести название страны — Аруссия. Северное арийство и его Надежда — как и всего человечества. На будущее...
  • Арег Дьюшунц
    Арег Дьюшунц6 июля
    И ещё - НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ ФИКС - МИФ ДВАДЦАТИ ВЕКОВ - http://www.liveinternet.ru/users/4432675/post26584 2513/ _ Славяне — по-ар(мен)ийски это "с лав эа(я)н э" — "это хорошие (славные) существа" (но это и корень слова "ислам"). Арабы («южные арии», корень Аравии — harav, что значит «юг». Географическая привязка к Армении как к центру и прародине арийства, так как в слове "русский" — недаром имени прилагательном – (a)рус(и)с + ки(ц) — обозначена и их принадлежность к "северным ариям (Ar hius(i)s)", и "надежда арийства (Ar huis), т.е. человечества". Слово "ариец (ar + ea + tsi)" также понимается двояко - как "сотворенный" — ясно, Господом Богом — т.е. в самом слове утверждается существование Его, — так и "(со)творец" — вот в чем состоит смысл нашей жизни. Из моей книги "Код разума: Последняя тайна цивилизации", 2006г. - http://novejshaaj.mybb.ru/viewtopic.php?id=932
  • Арег Дьюшунц
    Арег Дьюшунц6 июля
    МОСТ ЧЕРЕЗ ПРОПАСТЬ - ПОCЛЕДНЯЯ ТАЙНА ЦИВИЛИЗАЦИИ - http://s30662109275.mirtesen.ru/blog/43534259450/M OST-CHEREZ-PROPAST---POCLEDNYAYA-TAYNA-TSIVILIZATS II - Арег Дьюшунц Самое непростое в жизни — понять, какой мост следует перейти, а какой сжечь. © Эрих Мария Ремарк В книге мы постарались дать достаточно внятный ответ на извечный классический вопрос: Кто виноват? Имеется в виду - в происходящем. Которого бы не было без сути его понимания.** А далее предлагается ответ на вопрос, до того бывший не менее сакраментальным: Что делать?