Новости партнеров

Самое свежее

Амнистия капиталов: доллар все равно остается в нашем доме хозяином… Технологический экспорт из России – низший среди развивающихся стран Михаил Поляков. Актер Серебряков назвал хамство русской национальная идеей. Прав ли он? Как паразиты-вкладчики сидят на шее трудовых банкиров Российский капитализм стал окончательно оффшорным и компрадорским Могучий Путин теряет на глазах авторитет, ему только б дожить до выборов. Но почему?
Loading...
Loading...
Загрузка...

Почему нельзя вернуть социализм? Капитализм же вернули!

  • Можно ли вернуть социализм? Ответ на этот вопрос у всех разный. Буржуазные идеологи говорят, что социализм остался в прошлом и его, как и древние цивилизации, вернуть нельзя. Часы истории не остановить и не повернуть вспять. Но как же тогда удалось вернуть капитализм, который существовал до социализма?

    Что такое капитализм? Безраздельное господство частной собственности. Что такое социализм? Безраздельное господство общественной собственности. Таким образом капитализм и социализм – это общества, которые построены на диаметрально противоположных началах.

    Но отсюда вытекает, что достаточно изменить форму собственности, чтобы полностью изменился характер общества – и это не возвращение в прошлое, а превращение одного общества в другое. Капитализм был восстановлен, так как удалось уничтожить господство общественной собственности и установить господство частной. Но почему нельзя сделать обратное? В каких книжках написано, что это невозможно?

    Итак восстановить социализм – это значит, прежде всего, ликвидировать частную собственность и установить общественную на землю и средства производства.

    Но этому препятствует, по-видимому, одна огромная трудность.

    Когда говорят об уничтожении частной собственности на землю, то некоторые думают, что речь идёт об отъёме собственности как предмета, вещи. Отсюда страх потерять свой участок земли. Но это не так – и чтобы развеять этот ложный страх, надо показать, чем отличается понятие «частный» от понятия «общественный».

    Для этого в качестве наглядного примера можно взять образование. Чем частное образование отличается от общественного? Тем, что частное – платное, а общественное – бесплатное. Уже из этого простого примера вытекает, что понятия «частный» и «платный» – тождественны.

    И частная собственность на землю – это не беспрепятственное и абсолютное владение ей. Наоборот, чтобы стать собственником земли, её надо сначала купить. А потом платить налог государству за пользование ей. Эти два простых факта убедительно показывают, что действительный смысл частной собственности на землю заключается в том, что, с одной стороны, исключается свободный, т.е. бесплатный, доступ к земле, а с другой – взимается налог за пользование ей.

    Частная собственность на землю есть лишь предлог, позволяющий как отдельным собственникам земли, так и государству требовать от всего общества дань за право жить на земле. Это выгодна только тем, кто сам на земле не работает, а сдаёт её в аренду, торгует, спекулирует ей. Это олигархи (собственники крупных средств производства и банков), риелторы, оценщики, рекламщики и т.д., одним словом – паразиты. И в условиях безраздельного господства частной собственности земля неумолимо превращается в средство эксплуатации человека человеком.

     

    Теперь о частной собственности на средства производства. При капитализме одни владеют ими, а другие – нет. Очевидно, что лишённые собственности на средства производства находятся в экономической зависимости от собственников – что и делает возможной эксплуатацию первых.

    Чем это отличатся от прямого рабства? При нем раб не просто лишён собственности на средства производства, но вообще превращён в средство производства, находится в абсолютной зависимости от рабовладельца. Для того, чтобы работать, раб, разумеется, должен жить. Поэтому некоторая часть продуктов труда раба идёт на его содержание. Другая часть – прибавочный продукт – на удовлетворение всевозможных потребностей рабовладельца. Отсюда следует, что и само рабочее время раба распадается на необходимое и прибавочное.

    При капитализме эксплуатация рабочего замаскирована: рабочие лично свободны. Но при этом они лишены средств производства, а значит, и средств существования. Поэтому они под угрозой голодной смерти вынуждены наниматься на работу к капиталисту. Наём же рабочего капиталистом есть не что иное, как покупка-продажа рабочей силы.

    Рабочий продаёт свою рабочую силу за известную плату в день. В течение нескольких часов работы он воспроизводит стоимость этой платы. Но согласно условиям договора он должен работать ещё ряд часов; и стоимость, которую он создаёт в эти дополнительные часы, составляет прибавочную стоимость, прибыль, которая ничего не стоит капиталисту, но идёт в его карман. Если бы капиталист оплачивал в зарплате рабочему всю стоимость, которую он создает в течение рабочего дня, то не было бы никакой прибыли.

    При капитализме рабочему разрешают трудиться – то есть жить – лишь постольку, поскольку он известное количество времени даром работает на капиталиста.

    Так что мешает изменить эту схему на более выгодную для большинства? Только демагогия буржуазных политиков, купленных капиталистами – больше ничего.

     

    По материалам Рафик Кулиев

22

Комментарии

53 комментария
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский20 января-1+12
    Краткий ликбез по политэкономии для наивных "россиян". Естественен и справедлив вывод: можно и нужно уничтожить капитализм и заменить его социализмом. Вождь народов Ленин одним росчерком пера покончил с частной собственностью на 1/6 части суши этой планеты. К слову, в те времена сделать это было неизмеримо тяжелее, чем сейчас, случилась гражданская война. Сейчас её не будет, если правитель завтра объявит об упразднении частной собственности. Вывод: нужен правитель, который решится сделать этот судьбоносный шаг. Иные правители нам не нужны, ибо от них один только вред нашему обществу.
    • Юрий Попов
      Юрий Попов20 января+6
      Вы знаете, советский социализм можно было реформировать, как это сделали В Китае. Ничего нельзя брать за догму. Время идёт, всё изменяется. И отношение к собственности должно быть продуманным. Не таким, чтобы при этом изменении одни больше «пахали», а другие больше «хапали». Когда садятся играть в дурака, прекрасно знают, что в конце игры кто-то им останется. Мы и играли в него, когда пришли «большие мальчишки» и предложили сыграть в «покер». И игра здесь велась не на «щелбаны»...
  • Рососвет Солнечный
    Рососвет Солнечный20 января+7
    Потому, что условием сдачи СССР была клятва не иметь этой идеологии, а новая элита клялась на этой новой Конституции, в которой социалистическая идеология предана анафеме. Разве не понятно, что любой правитель присягает Конституции "без идеологии". А кто её помогал писать - народ знает, знает какие забугорные советники ходили по кабинетам Ельцина и Чубайса.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский20 января-1+10
    Конституция - не священная корова, а всего лишь бумажка. Можно и новую написать, было бы желание.
    • Рососвет Солнечный
      Рососвет Солнечный20 января+3
      Посему и "социальное государство" в Конституции не обязательное, бумажное, так как желания немногих компрадоров обогащаться за счет народа стало законом выше Конституции.
    • Юрий Попов
      Юрий Попов20 января+3
      Я уже приводил пример: «Статья 13 1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.» С таким же успехом можно сказать, что по Конституции нельзя культивировать капиталистическую идеологию и брать в качестве «поводырей» деятелей созданной под это партии, периодически меняющей названия.
      • Рососвет Солнечный
        Рососвет Солнечный21 января
        А так как успехом пользуется одна безальтернативная, то под нее и писали Конституцию. Президент изьяснился кратко нет альтернативы. Неужели человек он безграмотый настолько, что клянется на Конституции, которую не знает. Знает он, посему и говорит, что защищает, говорит о тех, кто хочет к возврату модели СССР социализму, что у них нет ума, что это невозможно.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов20 января-11
    Доказательство Маркса существования прибавочной стоимости лишено логики и напоминает больше логику лекаря совы из сказки "Золотой ключик": "Одно из двух, или пациент жив, или он умер. Если он жив - он останется жив или он не останется жив. Если он мертв его можно оживить или нельзя оживить". Существование прибавочной стоимости может быть доказано лишь на основе фундаментального закона природы о логнормальном распределении доходов в обществе, который имеет место для абсолютного большинства членов общества, но сверхдоходы собственников средств производства и банкиров исключает.
    • Виталий Витальевич Бурлуцкий
      Виталий Витальевич Бурлуцкий20 января-1+8
      Бахматов Вы с такой скоростью пишите коменты что ваша мысль не поспевает за рукой)) Я чуть не поверил что Вы умный((
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский20 января-2+7
    Яркий пример демагогии. Маркса никто опровергнуть не может. Или вы считаете себя умнее его? А как же тогда нам поступить с гением Лениным, опиравшимся на его труды?
    • Виталий Витальевич Бурлуцкий
      Виталий Витальевич Бурлуцкий20 января-2+3
      Громадский игнорьте Бахматова. Похоже он с головой недружит.
      • Сергей Бахматов
        Сергей Бахматов20 января-6+1
        Питекантропов в человеческом обличии не спрашивают))
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов20 января-7+2
      У меня есть одно маленькое, но существенное преимущество перед ними: я вижу плоды их идей. Ну, а демагогам типа вас это преимущество не имеет никакого значения))
    • сергей хоружик
      сергей хоружик20 января-9
      Маркса опровергала практика,которая есть критерий истины.А вы,ребята,сектанты,которые не хотите признавать реальности:коммунистические свидетели иеговы.
    • Козьма Прутков
      Козьма Прутков20 января
      Ну, знаете... Канта тоже никто не может опровергнуть, хотя бы просто потому что в этом нет необходимости. Каждый развивает собственное понимание, исходя из текущих достижений.
  • Владимир Леопольдов
    Владимир Леопольдов20 января-1+10
    Сергуня, ты сам то К.М. читал?))) Сравниваешь сказки с фундаментальным трудом гениального человека, книги которого изучают даже в Сорбонне. А это что за бред?! ..."Существование прибавочной стоимости может быть доказано лишь на основе фундаментального закона природы о логнормальном распределении доходов в обществе, который имеет место для абсолютного большинства членов общества, но сверхдоходы собственников средств производства и банкиров исключает...." )))))))) Сам то понимаешь, что написал?! Какого Закона Природы?! Повторяешь мантры западных либеральных "икикикономистов"? Открой "Капитал" и займись самообразованием. Если конечно осилишь))))))))))))
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов20 января-2
      Владимир, выше в статье воспроизведена логика доказательства Маркса: капиталист платит только для воспроизводства жизни работника, поэтому всё, что сверху - прибавочная стоимость. В первом утверждении сразу заключается и вывод, что имеется остальное, которая и составляет прибавочную стоимость. Однако капиталисту надо обеспечить расширение производства и его модернизацию, создание принципиально новых средств производства и т.д. Поэтому остальное не есть в чистом виде прибавочная стоимость))
      • Николай Астров
        Николай Астров20 января+7
        Однако затраты на "расширение производства и его модернизацию, создание принципиально новых средств производства и т.д." производятся из прибавочной стоимости по усмотрению капиталиста, и в конечном итоге всё это остаётся в его частной собственности.
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов20 января-2
          Николай, дело в том что неопределённая часть из так называемой прибавочной стоимости идёт на все эти нужды. Более того, бывают случаи, когда капиталисты выворачивают и содержимое собственных карманов, чтобы получить потом больше. А теперь самое главное: да, говорят они, у нас доходы существенно больше, чем у работников, но мы сначала много учимся, организуем процесс, рискуем капиталом, а остальные только у станка тупо стоят. Как вы им докажете, что они должны получать меньше? С помощью Маркса никак. А вот глобальный закон распределения доходов, который показывает, что всегда и во всех странах доходы подчиняются именно ему для абсолютного большинства населения, а доходы банкиров и капиталистов на несколько порядков выше, может служить доказательством.
          • Владимир Леопольдов
            Владимир Леопольдов21 января
            .." вот глобальный закон распределения доходов..." Сергей, какой глобальный закон?! Кто будет принимать этот Закон? Рокфеллер с башкирским дворником и негром из Зимбабве? Самое трудное это претворить в жизнь планы по строительству воздушных замков и хрустальных мостов. Нарисовать словесную картинку "города Солнца" может любой. Это ещё Кампанелла сделал. А вот реализовать пока никто.))) Поэтому расплываться мыслью по древу не стоит. Хотя фантазийный жанр это несомненно Ваше призвание)))
            • Сергей Бахматов
              Сергей Бахматов21 января
              Владимир, вы что олух царя небесного? Закон этот не требуется принимать, это объективный закон природы, который показывает, какое должно быть распределение доходов. Если бы во времена Маркса этот закон уже открыли, то он не стал бы занимать словоблудием, а воспользовался им, чтобы показать наличие прибавочной собственности.
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов20 января
          Стоимость управленческого труда любой квалификации может быть установлена только в условиях общенародной собственности на средства производства социалистическим рынком труда. Создаётся предприятие, оценивается его совокупный доход и численность работников, согласно логнормальному закону распределения доходов рассчитываются доходы для всех категорий работников, принимается на общем собрании, если потребуется, то незначительно корректируются. Приступили к исполнению обязанностей. Капиталист же сам определяет норму своей прибыли, ориентируясь на капиталистический рынок, и его ничто не убедит в обратном.
  • Владимир Леопольдов
    Владимир Леопольдов20 января+1
    Кстати, Сергуня, спряжения глаголов подучи. А то кроме того, что ахинею пишешь, так ещё и безграмотно))))))))))
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов20 января
      Вальдемарчик, я грамоте обучен лучше вас. Бывают, конечно, описки второпях, но это реакция на таких, как вы, мракобесов))
    • Андрей Громадский
      Андрей Громадский20 января+3
      Владимир, не удивляйтесь, у Бахматова все, кто не согласен с его мнением, переходят в категорию мракобесов, неучей, питекантропов...
      • Сергей Бахматов
        Сергей Бахматов20 января-2+1
        Андрей, если у вас народ быдло, обречённое вести такой образ жизни до скончания веков, пока не придёт "избранный" типа вас и не будет пасти его, как скот, то вы, действительно, мракобес. Причём мракобес неисправимый((
        • Юрий Попов
          Юрий Попов20 января+8
          Сергей, что вы пристали к Марксу с «прибавочной стоимостью»? Ну, обозвал он её «прибавочная стоимость», и что? Ясно одно, что рабочему при капитализме светлого будущего не видать. Если это государственный капитализм с явными признаками внешнего финансового управления — то «хана» всей стране и живущему в ней населению, что и происходит в России. Правда есть ещё несколько нюансов, которые говорят, что не капиталом единым жив капитализм. Мировые деньги (мировая резервная валюта). Вот уж пример, который Марксу и привидеться не мог. Просто печатаешь денежные знаки, говоришь, что это деньги, тех, кто сомневается - «в труху»...и пусть там в остальных странах разбираются, кто сионист, кто пианист, кто капиталист и где собака порылась...
          • Сергей Бахматов
            Сергей Бахматов20 января-1+1
            Мировые деньги существуют и сейчас. Полвека США печатают "зелёные" в количестве себе необходимом. Криптовалюты появились именно из-за того, что реальных долларов, евро, йен и т. д. выпущено в обращение на порядок больше, чем всех благ в мире. Они сейчас лежат мёртвым грузом на счетах. Их надо изымать (иначе вскоре крах), а для этого надо перейти на безналичный расчёт и ввести отрицательные процентные ставки. И то и другое уже делается. Блокчейн опробуют, а потом сделают обязательной. Но суверенная страна/страны, особенно социалистическая, не обязана будут вступать в неё, а сможет создать собственную.
      • Владимир Леопольдов
        Владимир Леопольдов21 января+3
        Да я уж давно не удивляюсь, глядя на словоблудие Серёжи. Очень похож на нашего "любимого" всеми премьера ДАМа)))). Если ему предложить охарактеризовать простую кучу собачьего де...ма на газоне, то он напишет реферат на шести страницах. Сергуня явно не вписывается в изречение классика: "Краткость - сестра таланта". )))
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов21 января-2
          Таким, как вы, что в лоб, что по лбу. Вам постучишь по голове, а вы скажете "войдите"))
          • Владимир Леопольдов
            Владимир Леопольдов21 января-1+3
            Серёжа, грань не переходи. Сочетание напыщенного, попугайского словоблудия и плебейского хамства точно не красит)))
            • Сергей Бахматов
              Сергей Бахматов21 января
              Так вы посмотрите, кто начал словоблудить. Я имею своё мнение, выразил его в комментарии, имея на это право. А вы тут же начали упражняться в испражнении.
  • Ольга  Руденко
    Ольга Руденко20 января+4
    Возврат, либо невозврат в одну из формаций прошлого, не думаю, что подходит к развитию общества настоящего времени. Ведь общество характеризуется не только описанными в политэкономии, отношениями. Всё гораздо сложнее. Я разделяю мнение тех, которые сравнивают социум с саморазвивающейся системой. И сейчас она находится в точке бифуркации. Что произойдет с нашим обществом, каким будет дальнейшее развитие, знает только Всевышний. Мы можем быть отброшены назад, либо найдем что-то новое. Надо надеяться на лучшее.
    • اناتولي  ختم النفط
      اناتولي ختم النفط20 января+1
      Я разделяю мнение тех, которые сравнивают социум с саморазвивающейся системой. ========================================================== Точно!!! Это глобальное свойство материи. Самоорганизация не имеет функциональной зависимости. Попытка формализовать этот процесс приведёт к понятию корреляции. Тогда на свет вылезут понятия дисперсии, среднеквадратичного отклонения. Для России эти показатели будут ближе к максимальным значениям.
    • Владимир Леопольдов
      Владимир Леопольдов21 января
      ..."Я разделяю мнение тех, которые сравнивают социум с саморазвивающейся системой.." Смотря о каком социуме Вы говорите.))) Например социум в форме "семьи" не может саморазвиваться, ибо над ним довлеет масса не зависящих от него обстоятельств. Тоже можно сказать и об остальных соуиальных системах. И если Вы решите, что уж точно социум под названием "Глобальное Человечество" самодостаточен, то следует помнить, что извержение пары супервулканов одномоментно прервёт "саморазвитие" всех социумов))). ТО ЕСТЬ НЕ СУЩЕСТВУЕТ САМОДОСТАТОЧНЫХ самостоятельно развивающихся социумов. Так же как Человек является порождением Природы (Бога..Демиурга и т.д.) , так и развитие его социума является продолжением природных процессов породивших этот социум. Следовательно вопрос о САМОРАЗВИТИИ ставить не корректно. Это примерно тоже самое, как назвать саморазвивающимся социумом стаю пингвинов помещенных в Мос
      • Сергей Бахматов
        Сергей Бахматов21 января
        Владимир, всё, что вы здесь пишите, некорректно. Поучите лучше свою жену щи варить.
  • Василий Усов
    Василий Усов20 января+5
    Возвращение капитализма в условиях капиталистического окружения, перерождения правящей элиты и падения пассионарности и нравственности народных масс - происходит элементарно. И мы это видели. Обратный процесс - неизмеримо более трудная задача.
    • Андрей Громадский
      Андрей Громадский20 января-1+3
      Кто бы в этом сомневался! Поэтому нужен мощный и суровый Вождь! Без Вождя, как говаривали в наши годы уличные шкеты, нечего и рыпаться.
    • Юрий Попов
      Юрий Попов20 января+7
      Нового вы ничего не открыли, ибо путь в гору труднее, чем спуск вниз...
      • Василий Усов
        Василий Усов20 января+3
        А где я писал, что открываю что-то новое? Это очевидный медицинский факт, и именно поэтому Ленин и большевики в 1917-м действовали в расчете на мировую революцию. Они считали, что капиталисты рано или поздно задавят революцию в одной стране, и таки оказались правы...
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов20 января+1
          Ленин ещё в 1915г. в статье "О лозунгах Соединенные Штаты Европы" писал: "Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране".
          • Василий Усов
            Василий Усов21 января+1
            Тут ключевое слово - ПЕРВОНАЧАЛЬНО. А затем, через месяц-два (ну год-два) и в остальных странах.
            • Сергей Бахматов
              Сергей Бахматов21 января+2
              Правильно. Согласно марксизму-ленинизму построение социализма есть объективных ход развития человеческого общества, который предстоит любой стране мира, каждой в своё время. Социализм в СССР потерпел поражение не из-за давления капиталистических стран, а вследствие неправильной внутренней политики. Если бы удалось построить социализм без насилия, который привел бы к процветанию страны , то его начали бы копировать по всему миру без какого-либо давления со стороны социалистических стран.
              • Василий Усов
                Василий Усов21 января+4
                Социализм без насилия?! Да его прихлопнули бы сразу, во младенчестве, и именно насилием.)
                • Сергей Бахматов
                  Сергей Бахматов21 января
                  Нет, построение социализма возможно без массового насилия. Маркс своей теорией диктатуры пролетариата ввёл в полный ступор всё левое движение уже на полтора века. Социализм только и можно построить без массового насилия. В противном случае опять тоталитарный режим, прогнившая верхушка власти и прихватизация....
                  • владимир кот
                    владимир кот21 января+1
                    то есть,буржуины вот так возьмут и раздадут ,,свою,, собственность?предлагаете ждать когда они прозреют и поймут-то что нажито не праведным трудом не их,а принадлежит тому кто это произвел?ну вы даете.
                    • Сергей Бахматов
                      Сергей Бахматов21 января
                      Да нет, сами отдадут и спасибо скажут, что взяли.
                      • владимир кот
                        владимир кот21 января+1
                        и что их к этому подтолкнет?совесть?только угроза их жизни,способно изменить их понятие о справедливости.увы,иначе не как.
                        • Сергей Бахматов
                          Сергей Бахматов21 января+2
                          Допустим, что пришли к власти социалисты. То, что было прихватизировано олигархами (100 чел.) за копейки, национализируется. Никакой гр. войны при этом не будет. Далее, отменяется налог на прибыль, но вводится равноценный налог на частную собственность на средства производства. Далее, начинаем развивать соц. сектор на основе общенародной собственности, где условия для работы и предпринимательства значительно лучше, чем в част. секторе. Народ голосует ногами в пользу соц. сектора. Капиталисты остаются с пустеющими предприятиями, но будучи обложенными налогом на собственность. Начинают продавать предприятия по дешёвке государству. См. "Что такое социализм?" Часть1, 2.
                          • Виталий Витальевич Бурлуцкий
                            Виталий Витальевич Бурлуцкий22 января
                            У народа предприятия были отняты бандитами с "крышей" в Кремле. И чтоб вернуть их а потом и защитить понадобится армия. Да да- Красная Армия! Усёк Бахматов? Вот тогда и небудет гражданской войны. А то что нас убивают и в молчании хоронят в лесу- это не гражданская? Её пришла пора остановить.
  • Николай Астров
    Николай Астров20 января+7
    Вернуть можно и социализм, и феодализм, и даже первобытно-общинный строй. Но перед колониальной администрацией России не стоит задачи ничего возвращать. Только разграбить, растащить, сравнять с землёй.
  • Аркадий Осипов
    Аркадий Осипов20 января+2
    Форма собственности , должна быть - НАРОДНО - ДОЛЕВОЙ , закреплённое в Конституции . Только в этом случае прекратиться вакханалия в РФ .
  • Александр Кирьяков
    Александр Кирьяков6 февраля+1
    1.Социализм - от всех по способности, всем по труду. Это - определение. 2.Отмена частной собств. на средства производства (первый этап построения соц.) 3.Советская власть - это власть Советов трудовых коллективов, а не партийной элиты. Это может совпадать, если в верховные властные структуры делать специальный отбор. п.п. 2 и 3 - это способ достижения, а не признаки соц-зма и со временем становятся весьма условными. Кроме того, при построении соц-зма можно использовать элементы капиталистических отношений при Диктатуре пролетариата (трудящихся), для чего надо разрабатывать законодательство (напр. НЭП). Это м.б., если в Думу выбирать не представителей буржуазных партий, а представителей Советов крупных предприятий, в которые не входят чиновники. Отменить ЧС без Гражданской войны сложно (это можно было бы начать на Донбассе). 4. Можно было бы признать социализмом управление олигархов, при