Мне кажется, что большинство дискуссий о Навальном – не по существу. Обсуждается сам Навальный, его качества, его программа, а ведь не это главное.
Главное – сам казус Навального, за которым кроется вопрос: какой механизм смены власти будет для страны оптимальным? Ведь даже самым отчаянным путинолюбам ясно, что в один прекрасный (ужасный) день страна останется без Путина.
В принципе сейчас есть два главных вида смены власти – условно западный и условно монархически-ордынский. В западном варианте через определенные промежутки времени открыто состязаются разные претенденты, отражающие разные слои и движущие силы общества. Победитель бескровно меняет предыдущее руководство, хотя порой и не полностью.
В ордынском варианте все усилия уходят на то, чтобы смены власти не было, потому что власть определяет и материальное положение руководства. Формы этой консервации власти могут быть разными – от узаконения несменяемости (среднеазиатские страны) до эрзац-форм типа "тандема". Власть обязательно несет на себе печать сакральности, недоступности простому гражданину.
Сторонников такой организации довольно много и в России. Часто они аргументируют свою позицию тем, что подавляющее большинство населения России это манипулируемое стадо, которое, на первых же свободных выборах изберет себе фашистов, а те повесят всю элиту. Минусом ордынского варианта, признаваемым как его сторонниками, так и противниками, является высокая вероятность дворцовых переворотов и радикальность, даже кровавость перемен, когда они все же случаются.
Исторически Россия имела только монархически-ордынский уклад передачи власти, население к нему привыкло – тем более что этот уклад не требует никакого приложения личных сил для организации своей жизни. Так что не надо недооценивать популярность этого уклада.
Но появление фигуры Навального показывает, что в России в принципе может существовать иной, не ордынский механизм смены власти. В данном случае совершенно не важно, какая программа у Навального, каков он сам и т.д.
Важно, что само появление его демонстрирует, во-первых, что человек, не имеющий власти в России, может открыто декларировать желание ее иметь. До сих пор подразумевалось, что такое желание преступно – отсюда привычное обвинение: "Да он же просто рвется к власти!" То есть люди искренне считали, что рваться к власти могут только мерзавцы, которым власть не положена; а те, кому положено, должны власть получать сверху. Таким образом преподается первый урок – политик обязан рваться к власти, иначе он не политик, а мурзилка вроде Жириновского или Миронова.
Во-вторых, Навальный демонстрирует отсутствие сакральности и таинственности – непременных атрибутов тех, кому власть положена. То есть разрушается еще одна догма ордынского механизма, когда "преемник" извлекается из темного рукава и преподносится на блюде молчаливому народу.
Третий урок – оппозиционный политик обязан подвергать суровой критике действующую власть. Отмазка "критика должна быть конструктивной, а иначе заткнись" – это детский лепет, свидетельствующий о некомпетентности власти. Конструктивными обязаны быть предложения политика, когда он станет властью, а роль оппозиции – не давать покоя действующей власти.
Казалось бы, элементарные вещи, которые надо знать каждому, но без фигуры Навального они не могут быть показаны предметно и наглядно.
Все это, конечно, не отменяет таких бесспорных фактов, что у Навального и его программы может быть масса недостатков и что без партии или движения политик вряд ли достигнет власти. Что в политическом пейзаже должно быть несколько условных навальных; что нынешние выборы в России настолько превращены в манипуляцию, что трудно говорить о каком-то свободном выборе…
И тем не менее дорога в тысячу ли начинается с первого шага.
Комментарии