Марксизм – это инструмент международного финансового капитала (в основном, еврейского) против национального промышленного капитала.

• Опубликовал Si Snow 7 ноября 2021 г. - 1 394 просмотра
  

  Собственно, смысл заметки изложен в названии. Аналогично, культурный марксизм - это инструмент международного финансового капитала (в основном, еврейского) против национальных государств.

  Изложенные утверждения являются следствием анализа Тоямы Токанавы в статье Революция баклажанов: Когнитивный диссонанс марксистов.

  Приведём соответствующие цитаты из этой статьи.

  «В мир (уже с семидесятых годов) пришла новая социально-экономическая формация – паразитизм. Так же, как когда-то, в мир объективно пришёл капитализм, так же в Америке, ему на смену пришёл паразитизм. Процесс этот медленный и ещё не завершённый, но сегодня уже в Америке не капитализм, и не империализм – в Америке сегодня строй развитого паразитизма. А вместе с этим в Америке объективно сформировался новый класс – паразитисты. Они не имеют никакого отношения к капиталистам и являются их яростными и бескомпромиссными антагонистами.

  И вот приняв, осознав и смирившись с этим фактом, можно ещё раз, строго научно, посмотреть на происходящие в Америке события. И оказывается, что всё можно объяснить без стонов о плохом, тупом, неграмотном американском пролетариате.

  Итак, в Америке сформировался массовый класс паразитистов.

  Что такое класс? – давайте скажем так:

  «Класс – это большая группа людей, имеющих общее позиционирование в системе координат социально-экономической формации, и, как следствие, имеющие общие классовые требования и цели».

  Тут важно понимать, что класс и его требования существуют объективно, хотя часто становятся видны исследователям только в послезнании. Но классовые требования — это не теоретические заумствования представителей еврейской интеллигенции. Нет! Классовые требования — это объективная сумма требований каждого отдельного индивидуума в классе. И поэтому классовые требования существуют всегда, даже если «еврейские интеллектуалы» их не видят, не понимают, или ещё пока не оформили теоретически.

  Так вот, говоря о паразитистах, мы выделяем главное, что их объединяет:

  Сумма энергии, потреблённая паразитом, больше чем сумма энергии, произведённой или сэкономленной обществом в результате деятельности паразита. В эталонном случае количество производимой (сэкономленной) паразитом энергии стремится к нулю.

  То есть, в обществе (в формации паразитизм) они существуют за счёт перераспределения в свою пользу чужого ресурса. (Прежде всего мы говорим о так называемом колониальном налоге.)

  ("Паразит" или "паразитист" не являются оскорблениями - воспринимайте это как "медицинский" ;) термин, научно показывающий отношение человека к потокам энергии в обществе)

  Отличие паразитиста от капиталиста в том, что капиталист (наряду с рабочим-пролетарием) участвует в процессе общественного производства, в процессе производительной переработки и преобразования энергии, и за это получает вознаграждение. Оно может быть заниженным или завышенным, но оно, в той или иной степени, заслужено (заработано).

  В отличие от капиталиста и от рабочего, паразитисты получают ресурс абсолютно незаслуженно, просто удачно встроившись в цепочку перераспределения благ. Ещё раз скажу, что паразиты (как индивидуумы или группы) могут существовать в любом обществе (и это нормально), но массово это возможно только в стране, которая в целом существует за счёт большого объема чужого ресурса, за счёт колониального налога. То есть как «класс – паразитисты» они могут сформироваться и сформировались только в США (и, пожалуй, ещё в Британии).

  Класс паразитистов крайне неоднороден. Казалось бы, сложно поставить рядом мать-одиночку из Гарлема и основателя ведущего хедж-фонда страны, руководителя банка и потомственно безработного калифорнийского бомжа, но, тем не менее, они прекрасно существуют в симбиозе и взаимно друг друга дополняют.

  Так называемая «элита» обеспечивает отжим ресурса у остатков производительных классов Америки и из-за рубежа. А так называемое «массовое быдло» обеспечивает их требуемыми голосами на выборах.

  Давайте посмотрим какие классовые цели имеют паразитисты в Америке

  Паразитисты/«элита»:

  • - Увеличить поступление в страну колониального налога для его дальнейшего перераспределения в свою пользу;

   

  • - Увеличить отжим ресурса от производительных секторов в свою пользу;

  • - Поддержать приемлемый уровень жизни паразитистов/«быдла» для сохранения стабильности в стране и собственного выживания.

  Паразитисты/«быдло»:

  • - Увеличить поступление в страну колониального налога для появления возможности его перераспределения в свою пользу;

  • - Увеличить отжим ресурса от производительных секторов в свою пользу;

  • - Увеличить собственный уровень жизни.

  Таким образом, цели крайне близки. Разница в том, что паразитисты/«быдло» хотят беспредельно и нагло увеличивать свой уровень жизни. Пособия, бесплатная медицина, прощение «образовательных», ипотечных и потребительских кредитов и т.д., и т.п. (Политическими представителями этой фракции можно назвать Сандерса и Кортес).

  А паразитисты/«элита» считают, что довольно того, чтобы «быдло» не нуждалось бы в грабежах для выживания (представителями являются Клинтон и Байден).

  Вот, собственно, необходимость захвата власти для достижения вышеуказанных целей и исполнения классовых требований и лежит в базисе проходящих сейчас чёрных бунтов. "Элитам" (пресловутому «Соросу») очень удобно использовать деградировавшую чёрную биомассу в качестве уличного пушечного мяса. Но, как правильно заметил Клим Саныч, в чёрных бунтах весьма активно участвуют и вполне успешные белые американские либерасты. Да, это потому, что в основе этого движения лежат не расовые противоречия, а чёткое и осознанное понимание общности классовых интересов между различными группами паразитистов, вне зависимости от цвета их кожи и уровня благосостояния. И их осознанное противостояние классам капиталистов и пролетариата, которые на уровне лозунгов обозначаются как «белые расисты». Когда белые либерасты встают на колени перед неграми, они встают не в знак поддержки черных, они встают в знак борьбы с "белыми расистами", то есть, с теми, кто являются их классовыми противниками.»

  «Подведём некоторые итоги в ясном и не противоречивом виде:

  • ДА – методологические инструменты марксизма для познания мира, общества и политэкономии по-прежнему вполне рабочие;

  • НЕТ – расовые проблемы не являются базисной причиной чёрных волнений;

  • НЕТ – «финансирование Сороса» не является базисной причиной чёрных волнений. Это технический и организационный момент в проведении волнений;

  • ДА – происходящее в Америке является классовой борьбой. Классовой борьбой между «прогрессивным» классом паразитистов и «устаревшими» классами капиталистов/пролетариата (ну, и крестьянства, в лице фермеров);

  • ДА – как любая классовая борьба, она имеет чётко сформированные цели и требования;

  • НЕТ – никаких пролетарских, социалистических требований и лозунгов на чёрных баррикадах не будет и принципиально быть не может. (Нельзя путать лозунги Сандерса, которые только называются «социалистическими», но являются лозунгами класса паразитистов, с социалистическими лозунгами, которые могли бы выдвигаться классом пролетариата);

  • ДА – революция баклажанов, в острой или вялотекущей форме, будет продолжаться до мирной или вооружённой победы класса паразитистов в Америке. Речь идет не только о победе на осенних выборах, но и о полной тотальной победе паразитистов во всех сферах американской жизни;

  • ДА – неизбежная дальнейшая деградация чёрного населения, рано или поздно заставит паразитистов/«элиты», уже после их неизбежной победы, совершить неудачную попытку геноцида чёрного населения. Такая попытка приведёт к разрушению страны и гражданской войне всех против всех.

  2020, Станислав Безгин (also known as Тояма Токанава)

  P.S. Используя марксизм, нужно понимать, в какой момент Маркс допустил свою главную осознанную или случайную ошибку. Я говорю о построении следующей цепочки:

  Трудовая теория стоимости - > Труд, как источник возникновения материальных благ -> Пролетарий, как собственник труда, является собственником материальных благ -> Капиталист крадёт материальные блага у пролетариата.

  Ошибка здесь допущена в первом пункте, так как трудовая теория стоимости, является верной только как частный случай энергетической теории стоимости, и поэтому все остальные следствия и выводы являются неверными. То есть, если отбросить 90% всей марксисткой теории ;), то вот базовые десять процентов, которые, кстати, во многом взяты классиками от своих предшественников, являются правильными и помогают правильно анализировать и понимать общественные процессы.»

  Добавлю, что без прибавочной стоимости, направленной на существование госструктур, невозможно существование никакого государства. Маркс просто отметил ещё один способ изъятия прибавочной стоимости, характерный для любого производства (кроме индивидуального).

  По сути, Маркс создал инструмент, позволяющий международному еврейскому капиталу натравливать рабочих на промышленников, а трудящихся на госструктуры, с целью захвата финансового контроля над ними.

  «Не заметив», что «антагонизм между тружеником и бездельником больше, чем между рабочим и промышленником».

  И ещё. Тояма Токанава не учёл, что паразиты могут также массово существовать в странах, которые в целом существуют за счёт распродажи своих ресурсов в течении десятилетий. На Украине, например. Причём, даже видя, что ресурсы заканчиваются, сами они остановить свою деятельность не способны.