Новости партнеров

Самое свежее

Александр Росляков. Смело мы в гроб сойдем – за жизнь потомков! Сломать Росреестр – первостепенная задача путинского государства Эль Мюрид. Солидарность как средство против террора Главные шишки страны – на главную елку! Политические анекдоты Перспектив нет Александр Росляков. Мигранты, которые нас убивают
Загрузка...

Ева Меркачева. Нужен ли запрет осужденным выступать в СМИ?

  • Представьте: человека обвинили в страшном преступлении, к которому он не имел никакого отношения. И вот он отбыл тюремный срок и пришел в редакцию газеты, чтобы рассказать всю правду. Или преступник раскаялся и решил поведать миру о своем страшном опыте, чтобы предостеречь других. Или за решеткой над осужденным издевались, он освободился и сообщил журналистам об этом ужасе. Так вот, все это будет невозможным, если Госдума примет законопроект, подготовленный депутатом Дмитрием Саблиным (ЕР).

    Инициатива Саблина заключается в том, чтобы убийцам, террористам, маньякам и вообще любым персонажам суд мог запретить давать интервью, а СМИ – общаться с ними. Инициатива вредная и даже опасная, явно придуманная людьми, далекими от понимания задач журналистики и смысла самой профессии. По сути, предлагается внести дополнительный тип наказания, в основе которого лежит «пытка молчанием». И кто сказал, что это будет печать на уста зла, а не на слово правды?

    «Любое преступление вызывает у людей живые эмоции, особенно активно используют это свойство СМИ, показывая криминальные передачи, проводя ток-шоу с участием преступников и т.д.», – так начинается пояснительная записка к законопроекту. С чем не поспоришь.

    И дальше тоже верное: «Отображение преступности в средствах массовой информации и в социальных сетях, по мнению ученых, психологов, социологов и врачей, пагубно воздействует на человека, разрушает его нравственные устои, влияет на генезис преступного поведения». Но зачем, чтобы декларировать эти очевидные вещи, нужен новый закон? Разве недостаточно депутатам пообщаться с руководством федеральных каналов, которое определяют повестку?

    «В современных реалиях преступники в результате совершенного ими преступления могут рассчитывать на известность при содействии СМИ и сети Интернет... Недопустимо, когда человек, совершивший преступление и получивший за это установленное законом наказание, после его отбытия начинает «кочевать» по телестудиям, рассказывая о себе, и получать за это деньги. Это не только безнравственно, но и может повлечь за собой негативные последствия». И далее – предложения все это запретить.

    Инициатива навеяна документальным фильмом Ксении Собчак о скопинском маньяке Викторе Мохове, где тот вальяжно рассказывает о своих «подвигах» и даже между строк грозит жертвам. Эту работу Собчак мы недавно разбирали в коллегии по жалобам на прессу. Много часов обсуждали, сделали выводы об этических ошибках, о необходимости выработать стандарты для интервью с маньяками (вплоть до хронометража).  К слову, отметили, что Собчак удалось показать обыденность преступления:  Мохов не внушает страх и ужас, и, глядя на него, общество может осознать, что на самом деле маньяки могут прятаться среди нас. Стоило, конечно, по-другому акценты расставить в фильме. И вообще большинство экспертов склонились к тому, что Собчак сделала фильм не ради общественного интереса, а ради саморекламы.

     

    Да, фильм Собчак вызвал массу негодования, но повод ли это всем СМИ запретить брать интервью у таких персонажей? Безусловно, нет. Вопрос подачи материала должен ставиться и решаться на уровне профессионального сообщества (что и делается), а не регулироваться государством. 

    Кроме того интервью с маньяками и серийными убийцами необходимы, чтобы понять, кто они и какие у них мотивы. Где мы упустили и позволили им стать теми, кто они есть, показать уровень цивилизованности и гуманизма государства, которое дает им шанс и не лишает жизни. Общество имеет право знать и делать выводы. Сколько снято замечательных документальных фильмов про преступников, сколько написано интервью с ними, которые подаются так, что их героям никак не хочется подражать. В этом и есть истинная задача журналистики, стоящей на службе обществу.

    Но этого не учел автор законопроекта Саблин. Он ведь не журналист, никогда им не был, проблемы и задачи СМИ ему неведомы. Но, может, стоит прислушаться к мнению профессионалов прежде чем выступать с очередной запретительной инициативой?

    Удивительно, но законопроект предлагает запрещать бывшим преступникам даже вести аккаунты в соцсетях и вообще пользоваться Интернетом, что явное нарушение прав человека! Да и как это можно отслеживать?

    Ну а главное – от чего это спасет и кого? Фан-клуб Виктора Мохова  не связан с его интервью, фан-клуб «казанского стрелка» возник в ТикТоке с подачи украинского экстрасенса и «бога хайпа». Законопроект для этих случаев совершенно бесполезен, он никак не может их остановить. Зато он затыкает рты тем, кто стал жертвой  чудовищной ошибки (или фальсификации). Так что сажать по самым страшным обвинениям можно будет любого, и общество не узнает правды.

     

    Комментарии председателя Союза журналистов России Владимира Соловьева:

    «Когда вышло интервью Собчак со скопинским маньяком, где он откровенно глумится над жертвами, смакует детали преступления, было много дискуссий. Я вспомнил про американский «закон сына Сэма». История такая:  маньяк, убивавший людей в Нью Йорке, на свободе стал давать интервью, а его воспоминания вылились в целую книгу. Когда власти спохватились, то потребовали  весь тираж уничтожить, гонорар изъять и отдать семьям жертв. И в США приняли закон, запрещающий преступникам получать прибыль от огласки своих преступлений, чаще всего путем продажи воспоминаний.

    Я посоветовал нашим законодателям присмотреться к этому закону. Но применительно к маньякам и серийным убийцам, чьи преступления за пределами добра и зла. С ними можно и даже нужно делать интервью, но такие, где бы показывалось, как они мучаются от наказания, мечтают о смертной казни. И они не должны получать от этого никакого дохода. 

    Недавно нам прислали из Думы законопроект, который явно отличается от того, о чем мы говорили. Он запрещает давать интервью вообще всем бывшим преступникам и даже вводит запрет на ведение ими соцсетей, что является нарушением прав человека. Надеюсь, у нас есть еще время побороться за то, чтобы законопроект не был принят».

7

Комментарии

6 комментариев
  • Павел Артемьев
    Павел Артемьев12 июня+4
    При современных реалиях Инета, когда любой материал может быть легко доступен на серверах за кордоном - все эти попытки режима что-то там запрещать откровенно смешны и нелепы. С негативными публикациями - возможно бороться только эффективной и убедительной контрпропагандой, на что путинские нукеры в принципе не способны..
  • Владимир Пенсионер
    Владимир Пенсионер12 июня+6
    Лучше бы Саблин предложил запретить выступать депутатам Думы, чтобы глупость последних не была так очевидна....
  • Михаил Русаков
    Михаил Русаков12 июня+3
    Заставь дурака Богу молиться....
  • Геннадий Ручкин
    Геннадий Ручкин12 июня+4
    Основная проблема вертикали власти в отсутствии связи с реальностью. Любая тема, не обещающая возможность что-то украсть - для властей темный лес.
  • Александр Зан
    Александр Зан13 июня
    Правильно! Запретить! Запретить и запретить читать всё, кроме Конституции РФ и Манифеста Николая.
  • Aleks Best
    Aleks Best13 июня
    Эта .. гос ' дурка ' только и клепает одни запретные законы ) По - другому, эти дегенераты, работать не умеют. Не знаю.. сколько еще у этого народа осталось в запасе терпения.. /