Новости партнеров

Самое свежее

Петр Иванов. Священный договор с работодателем Вера Афанасьева. Сегодня ты без антител – а завтра в НАТО захотел! Андрей Нальгин. О маленьком трусливом президенте как бы сверхдержавы Власть опять прорывы обещает, Нищий люд надеется и мрёт. Я другой такой страны не знаю, Где так нагло дурят свой народ Александр Росляков. Российский Интернет как гнездо патологического глухаря – но почему? Ольга Туханина. Мутные перспективы пандемии и борьбы с ней
Загрузка...

Кирилл Рогов. О коллаборационизме, фашизме и двух пониманиях общего блага

  • Уважаемый мной знакомый говорит. Вот, скажем, человек руководит большой лабораторией, где работают 250 человек. И он возмущен всем, что происходит, но не ходит на митинги, не пишет про это, поскольку защищает свою лабораторию. Дескать я даю работу этим 250-и, отвечаю за них, за свое дело, за наши научные результаты. Мои сотрудники дважды опубликовались в самом авторитетном журнале Nature и еще две публикации на подходе... А если я напишу, что я против, то это будет один красивый пост в Фейсбуке – и больше ничего. И все накроется: меня уволят, лабораторию разгонят.

    Я понимаю эту позицию. Но мне хочется сказать: ведь при нацистах то же самое было – и сова кричала, и самовар гудел. И были эти профессора, которые все понимали, но должны были сохранить свои кафедры беспозвоночных, лучшие в Европе. Нацизм не возник вдруг и на пустом месте. Он был результатом уступок, коллабораций и неспособности общества себя защитить. Защитить свое представление о допустимом.

    Есть два типа "общего блага". Одно складывается из частных вкладов в общее: вот хороший университет, который учит студентов, вот блистательная лаборатория, вот театр, который иносказательно проповедует добро. Второе – синкретическое, неразделимое. Его можно также назвать "ценностным периметром общежития". Это та граница, невозможность пересечения которой защищает все общество вне зависимости от частных интересов и идейных несогласий.

    Права человека – это и есть общее благо второго типа. Если несколько головорезов избивают беззащитного неагрессивного человека в кровь, если кого-то сажают в тюрьму на много лет без вины, это и есть нарушение цивилизационного периметра, агрессия против "общего блага" второго типа. И без него составное "общее благо" первого типа в сущности невозможно.

    Зрелые общества – это общества, где второе понимание общего блага присутствует и разделяется большинством. Незрелые – где первое понимание "общего блага" противопоставлено второму и подменяет его.

    Да, двое ученых из этой лаборатории успеют опубликоваться в Nature. Но они сбегут из страны при первой же возможности, и через несколько лет не останется никого, кто способен там опубликоваться. И скорее всего, жертвуя вторым пониманием общего блага в пользу первого, ты в долгосрочной перспективе приносишь вред, а не пользу. Ты показываешь самым перспективным сотрудникам, что защита личной безопасности здесь невозможна, а потому стоит уезжать, чтобы заниматься наукой в другом месте. И твое стремление сохранить "хорошую лабораторию" становится способом превратить ее в плохую.

    Это не значит, что все должны немедленно подавать в отставку, бросать все, идти на баррикады. Просто надо понимать, что фундаментальные права человека, чувство собственного достоинства, боль и несчастье других – это не предмет торга и размена. Просто надо встать и сказать: права человека – это основа и рамка всех тех целей, которые мне доступны. И вне их – ничего нет.

23

Комментарии

28 комментариев
  • Алексей Уралов
    Алексей Уралов4 февраля+9
    Думаете случайно 30 лет у большинства уровень жизни все хуже и хуже? Так проще управлять. Задача властьимущих все эти 30 лет не дать населению социально-политически мобилизоваться, чтобы оно не могло разогнуться, оглядеться и сказать, что король голый, а для этого идеология социал-дарвинизма самое то. Выживающие думают о том как прожить насущный день, а про права вспоминают с опаской.
    • Дмитрий Тим
      Дмитрий Тим5 февраля+1
      И ждут подачек от господ. А при случае продают совесть за тёплое, хоть и подлое местечко при этих господах.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов4 февраля+5
    Понимание общих интересов - это очень ёмкое понятие. Понятно, что это та основа, которая определяет как совместное, так и индивидуальное бытие. Права человека составляет лишь маленькую толику этого понятия. Приведу пример. Величайшие философы Античности (Сократ, Платон, Аристотель) не смогли преодолеть классовое сознание. Да, права человека - это основа цивилизации, говорили они, однако рабов за людей считать нельзя. Рабство - это естественно, а раз естественно, то уже и не безобразно. В феодальном обществе права у господ и у холопов были тоже разные. Это относится и к буржуазному обществу, где равенство прав граждан только декларируются, а в реале его нет. Поэтому когда говорится об общности интересов людей, то надо понимать такое устроение общества, его законов и правовой системы, где равенство в правах всех людей будет действительным.
    • Павел Артемьев
      Павел Артемьев4 февраля+3
      Потому что права человека - в те времена были неотделимы от его обязанностей. Больше того - они из обязанностей как раз и вытекали. Гражданин по первому зову обязан занять своё место в шеренге фаланги, причём в купленном за свои доспехе. И только потому, что он готов защищать родину - у него и имеются права. Не будет защищать - не будет ни Родины ни прав. У раба же - никаких обязанностей гражданина нет. Соответственно - нет и прав. Так что древние - по своему были очень логичны. Это только сейчас повелось раздавать права на халяву, не требуя ничего взамен..
    • Павел Артемьев
      Павел Артемьев4 февраля+4
      P.S. Кстати - обратите внимание, что практически во всех сообществах, от Рима до викингов, раб, согласившийся сражаться вместе с хозяевами в лихую годину - становился свободным. Потому, что он добровольно принимал на себя главную обязанность свободного человека. И следовательно - тут же получал и соответствующие права. Точно так же - получали и гражданство Рима. Исполни обязанность, отслужи в римской армии - и можешь претендовать и на права.. Понятно, что отнюдь не всем предоставлялась такая возможность, но суть - ИМХО видна предельно чётко. Сначала - обязанности, и только затем - права. Просто так ничего не бывает.
      • Сергей Бахматов
        Сергей Бахматов4 февраля+3
        Вы правы в том, что права и обязанности должны существовать только вместе. Однако в рабовладельческом обществе не было свободы принятия на себя обязанностей, чтобы получить соответствующие права. К примеру: раб должен работать на плантации весь день (обязанность), взамен получишь право на похлебку поздним вечером. Поменять такую парадигму раб не мог.
        • Павел Артемьев
          Павел Артемьев4 февраля+3
          Конечно, это было делом случая. Кому как повезёт. То общество отнюдь не было идеальным. Но сейчас - я бы например без выполнения определённых обязанностей не стал бы давать право голоса, и право быть избранным. Не хочешь работать на благо общества - не хрен от него и ждать ништяков.
          • Дмитрий Тим
            Дмитрий Тим5 февраля
            Только вот кто "давать" будет? Чтобы давать или не давать, сначала надо построить советскую власть или меритократию.
    • Павел Артемьев
      Павел Артемьев4 февраля+2
      На самом деле - эту когда-то очевидную истину понимают и некоторые буржуи. Вспомните незабвенный Звёздный десант. Зачем ты идёшь в армию? Я хочу стать гражданином. А стать им - можно только так.. Хотя фильм конечно от книги весьма далёк..
      • Дмитрий Тим
        Дмитрий Тим5 февраля
        Хайнлайн был интересный и многогранный товарищ, и книги у него очень разные. :)
  • Искандер Смеющийся
    Искандер Смеющийся4 февраля+3
    В теории это всё правильно и хорошо выглядит, но на практике гораздо сложнее. Сегодняшнее лично ваше благополучие гораздо вам ближе, чем какие-то эфемерные права человека в далёком светлом будущем. И так считает подавляющее большинство, поэтому и побеждает фашизм без особого напряжения практически по всему миру.
  • Владимир Ченакин
    Владимир Ченакин4 февраля
    хорошо, что вы поправили статью.
  • Михаил Свобода
    Михаил Свобода4 февраля+2
    Власть добилась того чего хотела. В стане сформировались две агрессивные антагонистические социальные группы, готовы убивать друг друга, даже за не ношение масок. В нужный момент власть выведет их на реальное противостояние.
    • Алекс Джонс
      Алекс Джонс8 февраля
      Ой, да не смешите мои тапочки, где вы видите 2ю группу? Проплаченая тусовка сурковских троллей это группа? Да у них 100 челоеек может изображать 10 000, круглосуточно, с утра до вечера клаву топчут, славят царя. Просклойка холуев, получивших все от феодального строя, ничтожна, отсилы 10%. И самое главное не чуствуют себя правыми. Ну свалилась им халява в руки, они же сами понимают что не честно. Если при царе они считали что привилегии им даны дворянским званием, за подвиги предков, а сейчас у них какая моральная основа?
  • Владимир Чигинский
    Владимир Чигинский4 февраля+2
    в России прав человека в понимании, которое описал автор статьи ущё не будет очень долго, если они (эти самые права) вообще на данной территории случатся, представим на миг, что мы достигли этих самых прав, и что случится? случится развал РФ как государства в нынешнем её состоянии...знаете в чем ошибка нынешних московских либералов? (кстати Навальный её понял и начал усиленно создавать штабы в регионах) ошибка центральных либералов в том, что они говорят обо всем о правах человека, о честных судах, о законе для всех, но никто из них (в том числе и Навальный) не сказал ни слова о житье двух городов (пусть мегаполисов) за счёт ограбления всей остальной России, советую посмотреть на ютубе интервью Новой газеты с Зубаревич, она москвичка, но говорит об этом прямо...я не хочу никого здесь обидить из дискутирующих. но всё это на данный момент никчемная философия, сначала равные возможности, а
  • Владимир Чигинский
    Владимир Чигинский4 февраля+1
    потом уже права
  • Нина Соловьева
    Нина Соловьева4 февраля-1+3
    Хотелось бы узнать у автора, а где он видел это идеальное общество , где уважаются права человека. Обычная демагогия человека, читающего, что везде лучше, чем у нас.
    • Павел Артемьев
      Павел Артемьев4 февраля+1
      Права человека уважаются только там, где их получают заслуженно и которые готовы в любую минуту отстаивать. А халява - чего её уважать-то?
    • Павел Артемьев
      Павел Артемьев4 февраля+2
      Кто вообще придумал такую глупость, что права - непременно должны даваться по самому факту рождения в том или ином месте? Авансом. Или например что голоса всех людей - должны весить одинаково? Мажора или казнокрада - и великого учёного или бойца, проливающего кровь за Родину? Разве это справедливо?
      • Сергей Хвойный
        Сергей Хвойный4 февраля+2
        Ха-х Павел, тогда а судьи кто?! Кто будет справедливо определять чей голос сколько весит? Вот и Навального посадили за то что он признан невиновным )))
        • Павел Артемьев
          Павел Артемьев4 февраля+2
          Это зависит от самого общества. Если оно признаёт скажем пять золотых звёзд Леонида Ильича, или там Героя России ротенберга - оно безнадёжно больно и тут уже вряд ли что поможет. А когда Вождь отказывается получать Звезду Героя, мотивируя тем, что не заслужил, ибо личной храбрости не проявлял, шансы на справедливость гораздо больше..
          • Дмитрий Тим
            Дмитрий Тим5 февраля
            Павел Артемьев: "Это зависит от самого общества." Вот именно. А перевоспитать общество - задача непосильная. Даже у большевиков, по сути, не вышло.
        • Павел Артемьев
          Павел Артемьев4 февраля+1
          Вообще - у любой награды есть статут, определяющий условия для награждения. Точно так же можно и тут. А вот следуют ли власти статуту - это только от нас всегда зависит. Позволим ли мы манипуляции, али нет. Иначе - не бывает.
          • Сергей Хвойный
            Сергей Хвойный4 февраля+1
            Да Павел, и это правильно. Это понятно. Но вот живёт в нашей стране девочка. Наташа Репникова. И работает она судьёй в Симоновском суде города Москвы. Вот Иисус Христос по профессии был плотником, а она - судья. И отправила человека, которого оправдали другие суды и в нашей стране и за рубежом за решётку. И как тут быть??
            • Дмитрий Тим
              Дмитрий Тим5 февраля
              Она не судья, она ряженая в "мантию" марионетка путинского гестапо. Обычное дело для фашистских режимов.
  • Иван Фёдоров
    Иван Фёдоров4 февраля+2
    Хорошая статья, кстати.
  • Павел  Семёнов
    Павел Семёнов5 февраля+1
    Что является фундаментом «фундаментальных прав человека»? Если фундамент внечеловеческий, то нужно указать на него (бесплатная подсказка: указать не получится, ибо ничего, даже близко указывающего на искомое, в природе нет). Если же фундамент внутричеловеческий - то он идеальный. А идеи имеют свойство нравится одним, и отвергаться другими. Таким образом, идея «фундаментальных прав человека» ничем не лучше всех прочих идей, у неё нет никакого безусловного иммунитета, и распространять её можно только путём присоединения сторонников и подавления несогласных. Всё решает сила, будь то сила грубая или сила убеждения. Упование на то, что идея «фундаментальных прав человека» всесильна, потому что верна, это разговоры в пользу бедных.
  • Дмитрий Тим
    Дмитрий Тим5 февраля
    Да, моральная деградация общества и порождает фашистские режимы. А такой режим, в свою очередь, развращает общество. Положительная обратная связь, стрела Аримана.