Новости партнеров

Самое свежее

Александр Росляков. Гражданский конфуз. Драма в одно действие Кто выпустил против Навального отпетого лжеца Кашина? Грядущая война как возможная причина мирового коронабесия Елена Михалкова. Страсти по Матвею Александр Гутин. Место в автобусе Александр Росляков. Почему выбраковка россиян и замена их на мигрантов неизбежна
Загрузка...

Алексей Рощин. Нет запаха крови и смерти – нет и демократии

  • Про демократию нам как бы уже давно все ясно: это обман, фальсификации, никакой демократии нет, все политики всегда врут. Вот и в Америке – очередное подтверждение: Трампа прокатили с огромными нарушениями. Но если демократия – это такая "игрушечная" гражданская война – то что такое выборы и что означает наша галочка, поставленная в клеточку бюллетеня? Что толку в этом действии?

    Мы забыли о подлинном смысле выборов – потому что он слишком жесток и кровав. Беда однако в том, что вместе с ним незаметно потерялся и смысл самой демократии, а "голосование" превратилось в лишенный смысла ритуал, который к тому же очень ловко научились фальсифицировать.

    Давайте вспомним, что же это такое на самом деле – хотя, уверен, суть многим не понравится, а многим покажется и вовсе шокирующей.

    Возьмем для примера самую распространенную нынче жалобу на избранных представителей народа – всяких депутатов, мэров и губернаторов. За что всех скопом их не любят? За черствость, эгоизм, за то, что они "себе на уме", "гребут под себя", тут же забывают про свои предвыборные обещания, воруют и не делятся – словом, мало заботятся о народе, все больше о себе.

    Однако стоило бы спросить любого из обличителей – а почему ты считаешь, что депутат должен о тебе заботиться? Не спать ночами, писать какие-нибудь проекты приказов или законов, выбивать тебе повышение пенсии, зарплаты, снижение тарифов на ЖКХ в твоей пятиэтажке и выполнять еще кучу всего? Вопрос кажется наглым и бестактным – но все-таки, какой на него ответ? За что – за то, что ты за него проголосовал? То есть буквально – один раз за 5 лет сходил на участок в соседнюю школу, там взял ручку и поставил крестик или галочку?

    Но это, прямо скажем, невелика заслуга. Ты явно не перетрудился. Не рисковал жизнью. Не преодолевал моральные муки. Даже ручка была скорее всего не твоя, казенная.

    Откуда же такие завышенные ожидания какой-то беззаветной работы? Избранные лица спокойно забывают об избирателях, едва получив мандат, еще и потому что знают: избиратели тоже не слишком переутомились, когда ставили за них галочку. Тем более что чаще всего никто ничего и не ставил (у нас сейчас явка на выборы почти везде – минимальная, 10-30%, то есть до 70% сидели дома и вообще к выборам непричастны.

    Связь между избирателем и избираемым слишком тонка и эфемерна в современном мире.

    А ведь что такое на самом деле демократия? Я уже говорил – это такая игрушечная, "снятая" гражданская война. Вместо того, чтобы взаправду убивать друг друга, противоборствующие стороны заранее договорились, что они просто как бы заранее мобилизуют жителей в свою поддержку, создают каждый своё "ополчение" – и вот у кого "солдат" окажется больше – тот и победил. Зато без убийств.

    То есть выборы – по изначальному смыслу процедуры – это галочка, заменяющая подпись под солдатским контрактом. Договор, по которому избиратель обязуется убивать и умирать ради определенного лица или партии. По идее галочка – это очень тяжелая подпись, обязующая в случае несоблюдения правил "выйти из окопов".

    А сейчас мы такую дикость, такой анахронизм, такую кровь отбросили и позабыли. В нашем сегодняшнем понимании избиратель, участвуя в голосовании, не берет на себя вообще никаких обязательств, не говоря уж об обязательстве кровью и жизнью. Беда в том, что без понимания этой "дикости" и сама демократия тоже теряет смысл, превращаясь в пустой ритуал, смысл которого давно утерян. Какие бюллетени? Какие урны? Что за бумажки и почему к ним надо относиться серьезно?

    А вылезти на улицу, дорогу властному кортежу перекрыть, когда надула власть? Куда там!

    Это теперь называют "симулякр" по-научному. Нет запаха крови и смерти – нет и демократии.

4

Комментарии

14 комментариев
  • Владимир Чигинский
    Владимир Чигинский17 ноября-2
    автору: что предлагаешь, анархию, диктатуру?
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов17 ноября-2
    Демократия, прежде всего, должна основывается на человеческих ценностях (идеологии). Это основное содержание демократии. Если идеологии нет или она выбрана ложной, то тогда теряет смысл выбора, так как либо отсутствует критерий выбора, либо выбираются те, кто ведёт общество к беде. Во вторую очередь, демократия - это процедура, где есть возможность выбора и контроля власти в соответствии с выбранными ценностями в обществе. Это форма демократии. Что мы имеем в буржуазном мире? Отсутствие содержания и формы, то есть политическое безобразие. Поэтому буржуазную демократию целесообразно так и называть.
  • гоша максимилианов
    гоша максимилианов17 ноября
    Каждый тип демократии соответствует своему времени и уровню производительных сил. Если десять лет шли по столетнему пути не в том направлении, то и получили, что должны были получить. "Но виновен не жираф, а тот, кто крикнул из кремлей ...!"
  • Павел  Семёнов
    Павел Семёнов17 ноября
    Возможно, это лучшее, что написал Рощин. Это так просто, так самоочевидно, что напрочь забыто. Кто ты, избиратель? Каков твой выбор? И на что ты готов, чтобы твой выбор стал явью? Поставить свою закорючку и рассчитывать на то, что кто-то будет должен тебе за неё по гроб жизни? Не смеши наши тапки, избиратель.
    • Алексей Уралов
      Алексей Уралов18 ноября+2
      он поди не бесплатно там радеет за счастие народное.
  • дмитрий жу
    дмитрий жу18 ноября+1
    автор прав, " демократия" стала ритуалом. Государственная демократия-- это абсурд и оксюморон. Государство в нынешнем виде должно быть ликвидировано...., ибо оно враждебно обществу, но гражданское общество в РФ отсутствует..., а либералы никак не могут его создать, потому что либерализм тоже государственный...
  • Андрей Широнов
    Андрей Широнов18 ноября
    Согласен с автором-только революции истинно демократичны! Ибо требуют от тебя чёткой гражданской позиции и умения жертвовать собой на благо общего дела!
  • Николай Лебедев
    Николай Лебедев18 ноября
    Какая тут демократия – народовластие, когда сама избирательная система – «всеобщее, прямое и равное» избирательное право – призрак, бутафория, лицемерное фуфло. Почему? Потому что избиратель не участвует в главном – в выдвижении кандидатов. Даже опосредованно, вдумайтесь, это так! Какова ж тогда его, избирателя, ответственность за деятельность избранного? Да, во многих странах есть такое. Но! Веками совершенствуясь, там эта система медленно, но движется к системе самонастраивающейся, поэтому не так значима для итогового результата. Наш же избиратель превращен в безликий автомат для голосования - «…в урны суйте /Бюллетени, даже не читав…».
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов18 ноября+2
      Вы пишете: "Веками совершенствуясь, там эта система медленно, но движется к системе самонастраивающейся, поэтому не так значима для итогового результата". Как она совершенствуется? К чему настраивается? Для какого результата? Безобразие оно везде одинаково.
      • Иннокентий Аврохин
        Иннокентий Аврохин18 ноября+1
        На примере последних "выборов" президента США это хорошо видно. РФ может гордиться, "Научились у нас".
      • Николай Лебедев
        Николай Лебедев18 ноября
        1) Во многих странах, но не во всех. 2) Многое ли меняется, резко ли, доходит ли до краха, до развала, до основанья, при смене лидера, скажем, Германии, Австрии, Швейцарии, Канады, Англии, Дании, Швеции, Австрии? Да и США по большому счету. В России, раньше в СССР, - иначе. Пассивная роль электората (тьфу, прости, Господи, скудность речи!) очевидна. Это ДЕМОкратия?
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов18 ноября
          Вы берёте страны "золотого миллиарда", которые жили и живут пока сытно и вольготно за счет эксплуатации стран 6 миллиардов, которые такую жизнь им обеспечивают. Чтобы оценить качество политической системы разных стран, надо их взять при одинаковых экономических условиях, что в данном случае невозможно, однако суть буржуазной политической системы везде одинаковая. Стоило чуть измениться экономическим условиям в США и политическая система их зашаталась.
          • Николай Лебедев
            Николай Лебедев18 ноября
            Только не по голове, Сергей! Я же не против социализма и не люблю буржуев-эксплуататоров. Но речь веду только о выборах, только как бы предлагая не ходить на выборы кандидатов, в выдвижении которых вы не участвовали или мало знакомы с ними. Выборную систему можно и нужно совершенствовать, причем выдвинутые кандидаты априори должны соответствовать определенным критериям, даже, может быть, сдавать соответствующий экзамен. И тогда - айда в социализм!
  • владимир кот
    владимир кот18 ноября+3
    участвуя в голосовании, не берет на себя вообще никаких обязательств, не говоря уж об обязательстве кровью и жизнью. ,, Так и видится, автор с автоматом, выбирает себе депутата. Начни с себя и не умничай.