Заявление Зеленского о недопустимости проведения выборов в военной обстановке в каком-то смысле имеет и содержательный, и правовой смысл: собственно выборы в ходе боевых действий неясно даже, как организовать. Да и легитимность их выглядит не совсем бесспорной.
С другой стороны, на территории Украины в 2014 году в обстановке, которая мало чем отличалась от военной (разве что не было объявлено состояние войны), прошло три референдума и одни выборы президента.
Референдумы, понятно, были объявлены незаконными, Россия два из них даже не признала, ограничившись невнятным принятием к сведению (впрочем это не помешало в итоге сослаться на них, когда произошло присоединение в 2022 году). Но в подобной обстановке как раз законность отступает на второй план, а бал начинает править именно легитимность, то есть доверие.
Будь Зеленский победителем хотя бы в локальном летнем наступлении, вопрос о доверии к нему и его решениям не возник бы даже теоретически. Однако наступление провалено, а после заявления не менее авторитетного главкома украинских сил Залужного, который поставил в этом вопросе точку, последовал немедленный ответ в виде странного неаккуратного обращения с гранатами его помощника. Якобы тот, профессиональный военный, оказался настолько тупым, что начал показывать сыну, как взорвать боевую гранату в закрытом помещении.
Плюс сейчас активно обсуждается вопрос вообще снятия Залужного (и понятно – человек, говорящий неудобную правду, воспринимается любым руководством без восторга).
В общем политически правильно выборы как раз проводить. Юридически – наоборот, не проводить. Возникает коллизия, и теперь главный вопрос: если не проводить сейчас, то когда? После победы? А если ее не будет, то Зеленский станет украинским Путиным?
Комментарии