Новости партнеров

Самое свежее

Алексей Рощин. Предвыборный скандал с Поповым, мужем Скабеевой Пётр Мордкович. Какой след останется от нас через 1 000 000 лет? Владислав Жуковский. Сказки про «Майские указы» и суровая быль российской жизни Александр Гутин. Восточный базар Николай Травкин. «Системная оппозиция» – такая водится только в России Александр Росляков. Будет ли в УК РФ статейка «Ни за что»?
Загрузка...

Эль Мюрид. Базовое противоречие путинской России

  • Существует эмпирическая закономерность: переход к новому технологическому укладу требует расширения рынка сбыта. Для устойчивого развития экономики четвертого индустриального уклада минимальный размер рынка сбыта составляет порядка 100 миллионов человек. Переход к пятому укладу возможен при наличии рынка в 300-400 миллионов.

    Приняв за основу эту закономерность, можно сделать выводы, которые вполне укладываются в исторические наблюдения. Скажем, царская Россия не смогла перейти в индустриальный уклад (хотя такая попытка и была предпринята) и стала «самым слабым звеном империализма», именно потому что покупательская способность населения страны была крайне низкой. Хотя населения было в количественном измерении достаточно, повальная его нищета не позволила России, которую мы потеряли, повторить успех европейских стран.

    Советская Россия использовала идею социальной справедливости не только как этический принцип, социальные гарантии населению выровняли его покупательскую способность, и у власти появилась возможность постепенно вытягивать ее все выше.

     А вот у путинской России шансов нет – если 80 процентов населения относятся к категории бедных и нищих, покупательская способность и размер рынка скукожились до царских времен. Поэтому крепкий пятый уклад, построенный в СССР, просто не подкреплен соответствующим ему размером рынка. И мы деградируем не только в четвертый индустриальный уклад, а еще ниже – по факту большая часть промышленности у нас уже превратилась в народные промыслы, а вместо индустрии у нас банальные и примитивные мануфактуры. Толку-то, что на них стоит передовое оборудование – лучшим примером можно назвать ситуацию с вакцинами. Уж сейчас-то на волне психоза самое время для сенокоса. Но хлипкие фармацевтические мануфактурки не вытягивают – даже собственное не такое уж и большое население обеспечить не получается. Какое уж тут завоевание мирового рынка...

    Все существующие рынки так или иначе связаны с национальными государствами. Именно государства создают объединения, союзы и зоны, цель которых – свой рынок сбыта. Именно государства обладают инструментами и механизмами, позволяющими не только создавать, но и регулировать эти рынки. И как раз поэтому критерием успешной внешней политики является достижение целей по созданию «своего» рынка или созданию благоприятных условий для национальной экономики при присоединении к уже существующему рынку.

    В этом смысле я еще в 2014 году называл действия Путина на украинском направлении полным провалом и стратегическим поражением. Крым в обмен на ликвидацию ЕАЭС – очень неравнозначный размен. Без Украины ни малейших шансов для этого экономического объединения нет и быть не может, а других стратегических проектов у Кремля за вся 30 последних лет не было, нет и уже точно не будет.

     

    Но вернемся к эмпирической закономерности. Если принять ее за основу, то становится вполне очевидным – переход от пятого уклада к шестому потребует устойчивого существования рынка с числом платежеспособных потребителей в пределах 700-800 миллионов человек. А еще лучше – миллиарда. На базе национальных государств создать такой рынок невозможно: хотя Китай и Индия формально укладываются в такую численность, их население не вытягивает по своей покупательской способности.

    Об Индии и разговора нет, но и Китай, прямо скажем, может рассчитывать сегодня лишь на половину требуемого количества. Поэтому наднациональные объединения на базе национальных государств – сегодня единственный путь, по которому может идти строительство рынков.

    «Новая нормальность» – это как раз и есть попытка непрямого решения возникшего неразрешимого противоречия. Страшненькая попытка, слов нет. Но сейчас речь не о нравственной ее оценке.

    Ликвидация национальных государств и строительство принципиально иной модели глобального управления – это как раз непрямое решение. Если на пути строительства рынков, построенных на базе национальных государств и их объединений, возникло непреодолимое препятствие, то «новая нормальность» – это строительство рынка на принципиально иной основе. Где национальные государства будут лишены определяющей роли, а сами рынки будут строиться принципиально иначе.

    На этом решении и выстроен нынешний конфликт между корпорациями и национальными государствами. И проект «новой нормальности» – это, безусловно, проект ликвидации национальных государств и перераспределение полномочий управления в пользу корпораций. Но раз мы говорим о непрямом решении, то и перераспределение будет непрямым – Фейсбук или Эппл не нужны административные функции управления территориями. Они и не собираются этим заниматься. Корпорации намерены управлять стандартами – это и есть новый инструмент управления.

    Концентрированная суть перехода к «новой нормальности» заключается в ускоренном переходе к проекту глобальной сети агломераций. 500 агломерированных территорий и есть глобальный рынок размером примерно в полтора миллиарда человек, которые смогут обеспечить переход к шестому укладу и даже, возможно, к следующему после него. Остальные территории и остальное население в данной конструкции избыточны.

     

    Каждая конкретная агломерация – это полузакрытая территория со своими внутренними правилами, однако единые глобальные стандарты будут объединять их в один глобальный рынок. Корпорации сегодня не могут единолично навязывать свои решения национальным правительствам, но даже самая крупная агломерация не сможет противостоять глобальной корпорации и тем более их пулу – административный ресурс недостаточен.

    Возникнет новый баланс, в котором административные функции управления будут переданы администрациям агломерированных территорий, а стандарты станут функционалом корпоративного управления – именно в борьбе корпораций и будут создаваться, внедряться и редактироваться все стандарты потребления. Один глобальный рынок на такой базе выглядит вполне перспективным с точки зрения разрешения противоречия, возникающего в ходе упомянутой вначале эмпирической закономерности.

    Собственно это и есть цель, которую преследуют те, кто продвигает сегодняшнюю «новую нормальность». Две трети населения планеты в рамках этого проекта – бесполезный балласт. Остальные должны быть приведены к единому стандарту управления – через страх и принуждение. «Пандемия», в ходе которой решается сразу много задач – это и есть инструмент перехода. Его задача – создать невыносимые условия для функционирования нынешних национальных государств, создать агломерированные анклавы, истребить в физическом смысле, в социальном – маргинализовать максимальное количество «лишних» людей, оставшихся же поместить в закрытые зоны-агломерации под предельно жестким контролем и управлением.

    Потом, конечно, всё это будет «допиливаться напильником», однако сейчас ключевая задача – разрушение нынешнего порядка и создания нового. Как обычно, наибольшая уязвимость подобного проекта находится на этапе перехода, а потому такая спешка и лозунг "Любой ценой".

    Проблема в том, что противоречие, которое и вызвало «новую нормальность», является объективным. А потому его придется решать. На сегодняшний день «новая нормальность» – единственный проект решения этого противоречия. Не исключено, что может появиться какой-то другой проект. Более человечный. В конце концов, в нашей истории уже было так: в 1917 году возник альтернативный проект, который сумел реализоваться и пройти все ступени развития. Пока его нет. Появится он или нет – вот самый важный вопрос.

16

Комментарии

23 комментария
  • Андрей Брыков
    Андрей Брыков16 июля-2
    Может намечающееся глобальное изменение климата все таки ,а не переходы на шестой уклад. Кое где ведь еще на втором-третьем застряли.
  • Strannic St
    Strannic St16 июля+1
    Если не изменить форму общественно экономических отношений и остаться в рамках капиталистической парадигмы, где единственный критерий успеха - это реализация. Говорю намеренно примитивно. чтобы не усложнять, то тогда да. Конкуренция ведет к все большей специализации, концентрации, росту объемов и значит и рынку потребления предъявляются соответствующие требования -объем и качество этого рынка. Но у этого пути есть тупик. Положим достигли они намеченной цели и перешли к шестому экономическому укладу, создали некий Элизиум для миллиарда. А дальше что? Куда дальше расширяться, рынок уже объединен и насыщен. Он больше не проглотит, а автоматизация приведет к тому, что даже эти станут лишними.. Не все, конечно, но уже так много ненужно для производства, но оставшиеся это не потребят, им столько не переварить. А капитал не терпит остановки, это его внутренняя сущность, неустранимая, если ос
  • Strannic St
    Strannic St16 июля+1
    (продолжение) неустранимая, если остановится, погибает. Так что я не вижу продолжения на этом пути. Данная система отношений должна быть разрушена. Отношения, выстроенные на потреблении и только на них уже изначально тупиковы и обречены на исчезновение. Это диалектика. Закон отрицание отрицания.
  • Strannic St
    Strannic St16 июля+3
    Созидательная деятельность человечества должна быть направлена на развитие и рост КАЖДОГО человека. Разум человека необыкновенно могущественен и искусственный интеллект ему не конкурент по гибкости и креативности. Но все это могущество люди используют, чтобы кормить тело и свои прихоти.... СССР показал своим существованием, на что способно общество не заряженное на потребление. Да, там много что было непродумано, несовершенно, огромное количество ошибок и неверных решений. Но было совершено чудо - объединенные единой созидательной идеей сообщесьтво, где главное место занимал человек, создало такие возможности и породило такие результаты, что мир капитала испугался. Вот таков должен быть путь человечества, для этого создан человек, а не для того, чтобы примитивно потреблять.... Пища и одежда нужна человеку только для того, чтобы жить, а вот если он просто живет, то это уже немного не че
  • Strannic St
    Strannic St16 июля+1
    (продолжение)не человек, а уже и животное... Так что выбрать придется.
    • гоша максимилианов
      гоша максимилианов17 июля
      По-моему Вы ударяетесь в крайность, красивую, захватывающую, идеальную. Идеал недостижим. А если "достигнут", то это уже застой, стагнация. Описанный Мюридом процесс - реальность сегодняшнего дня.
      • Strannic St
        Strannic St17 июля+1
        Я ведь не обсуждал, что за реальность у нас сегодня, а говорил о том, что у данной реальности, каковая сегодняшняя и каковой она неизбежно станет завтра, образ которой нарисован в статье, нет перспективы. А относительно описанного мною "Идеала", так он и достижим, и естественен и у него, к счастью, нет предела. Потому что во главу угла поставлен Человек, а у него возможности огромные, если не сказать - безграничные. А потребление человеком должно стать второстепенным, задача которого - поддержание функционала человека. В настоящее же время - это главное, что движет социумом, а Человек - частность, которая просто необходима для данной функции. И может так статься, что его заменит Нечто, что просто будет потреблять и не рассуждать...
      • Александр Нефедов
        Александр Нефедов17 июля+1
        «По-моему Вы ударяетесь в крайность, красивую, захватывающую, идеальную. Идеал недостижим. А если "достигнут", то это уже застой, стагнация.» Дело все в том, что если понимать идеал, как застой, - то это не есть идеал. Идеал не может быть застоем по определению, - идеалом может быть только движение. Именно об этом и говорил в свое время Маркс в своем философском труде "Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии", - цитирую: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние.» Иначе говоря, коммунизм, - это не застывшие раз и навсегда отношения между людьми, не застывшая в "идеальном" состоянии экономика, не застывший в своем развитии социум, - это есть движение общества во всех его ипостасях, - экономическом, соц
        • гоша максимилианов
          гоша максимилианов17 июля+1
          Это как вечный двигатель? У каждой эволюции существует свой предел, переход в новое качество возможен и революционным путём. И сообщество человеков при любой ОПФ не набор оловянных солдатиков, которые все соответствуют чётко определённым стандартам.
  • дмитрий жу
    дмитрий жу17 июля
    Автор не открывает Америку, но делает неверные акценты, А противоречия -это хорошо, они двигатель развития, но проблема в другом, власть не нуждается в развитии, не нуждается в независимости....
    • Strannic St
      Strannic St17 июля+1
      Как раз таки автор верные акценты обозначил и данная тенденция просматривается. Другое дело, что в чистом виде она пока не ярко проявляется, некий синтез национального и наднационального. Но тот, кто платит, тот даму и танцует, ТНК - это уже факт. Им тесно в рамках национальных границ, Национальный ресурс они уже давно проглотили и переросли масштаб собственной страны, а нужда в росте неизбежно выталкивает их на наднациональный уровень, государство в данном случае у них уже помеха, или слуга. Ресурс, располагаемый ими, позволяет уже контролировать мировое пространство (в рамках "собственной компетенции", которая непрерывно расширяется, включая ранее не используемые сферы. Как пример - интернет гиганты перешли от сферы информационного обеспечения, к управлению, торговле, сфере услуг....) и стандарты потребления задают именно они . И национальные государства ничего не могут с этим подела
    • Strannic St
      Strannic St17 июля+1
      И национальные государства ничего не могут с этим поделать, потому что каждое в отдельности - слабы и уже чрезвычайно зависимы.
    • Strannic St
      Strannic St17 июля-1+1
      Вам для ясности картины. Проанализируйте работу такой организации, как Сбербанк, это ведь уже не Банк, это уже Сбер. Пока он в рамках государства, но он уже претендует на самостоятельность, ему тесновато становится. Беда Сбера в том, что он идет во втором эшелоне и ему достаются только кроши, что гиганты оставили, торопясь хватать большие куски. Но тенденция та же. Я не говорю про то, что скоро повсеместно заговорят о Крипто, уже говорят. Валюта, деньги всегда были прерогатива Государства, его оплот, так вот эту функцию у Государства тоже отнимают.... Так что, если так продолжится, то мы находимся у истоков процесса отмирания государственности.
      • Иннокентий Аврохин
        Иннокентий Аврохин17 июля
        "... то мы находимся у истоков процесса отмирания государственности. ". Не понял !?. А куда ж тогда Путина приткнуть, ведь он вечен для РФ.
        • Strannic St
          Strannic St17 июля
          В мавзолей. Иначе никак, как же потом его почитать.... Вот Ленина вынесут, Путина положат. Он же не зря все прячет мавзолей, но не трогает
  • Викентий Щеглов
    Викентий Щеглов17 июля
    Зачем архитекторам новой "нормальности" гигантские концлагеря? Что они с них будут иметь? Они и сейчас купаются в золоте и власти. По-моему, автор слишком их идеализирует. Не хитромудрые замыслы руководят этими постфашистами, а психоз бесконечного обогащения, на пути которого худо-бедно еще стоят национальные государства. Плюс какой-то инфернальный антигуманизм этих господ.
    • Strannic St
      Strannic St17 июля+1
      Вы не понимаете. Это неизбежные следствия из самой организации системы. Им может и хватило бы, но функционал системы требует от них действий именно в подобном. В данном случае, как впрочем и всегда, роль личности весьма незначительна, она имеет значение на коротком временном отрезке и в ограниченном пространстве, что его окружает. Изменить же общий ход истории никому еще не удалось. Диалектика развития подобной системы требует расширения системы, глобализации рынка, это ее внутреннее свойство, а расширение системы в рамках данной парадигмы и порождает вот такие результаты. Это НЕИЗБЕЖНО. А чтобы не свалиться в пропасть, а все идет именно к тому, нужно менять отношения в самой основе, менять модель, основанную на потреблении, в данном случае системе не интересна личность иначе, как потребитель, на модель, основанную на приоритете личности, где на первом месте стоит человек, а материально
    • Strannic St
      Strannic St17 июля
      где на первом месте стоит человек, а материальное производство - это фундамент для его роста.
  • Викентий Щеглов
    Викентий Щеглов17 июля
    Не проще ли им учредить новый рабовладельческий строй?
  • Иван Фёдоров
    Иван Фёдоров17 июля
    Мюрид умеет читать и писать, это он молодец. Но на тему экономики он фантастически глуп и безграмотен. Фактически он подаёт как рынок сбыта только внутренний рынок. Кстати, какой внутренний рынок у Южной Кореи? Да никакой, что не мешает экономике успешно развиваться. Южнокорейские товары продаются в любой стране. И самое смешное, когда он говорит об экономике СССР применительно к размеру рынка. В СССР предприятия работали исходя из максимальной загрузки производственных мощностей, а не из потребностей населения, которых никто не знал и не собирался знать. В СССР отсутствовал механизм мониторинга потребительского спроса и отсутствовал спрос на такой механизм со стороны государства. Учи матчасть, Мюрид.
    • Strannic St
      Strannic St17 июля-1
      Потому что Южнокорейские фирмы интегрированы в мировую экономику... Автор об этом и говорит.
  • Issa Айсман
    Issa Айсман17 июля
    Не понятно. Автор заявляет "есть эмпирический закон..." Тут же заявляет "он не работает при повальной нищете". То есть, это никакой не закон. Тут поле не паханное. Нет понимания, что нужно для перехода в следующий экономический уклад. Пока, идет просто, тупое накопление, которое трансцедентно автору, оно у него безумно. Но из самой статьи понятно, для чего оно.
    • дмитрий жу
      дмитрий жу18 июля
      Что же тут непонятного? Если денег нет -- то покупка не состоится, хотя получить предмет в собственность можно и другими путями.... Экономический уклад всегда один , но различном базисе. А накопление -- необходимый процесс, но не обязательный..., при определенных условиях легко заменяется грабежем или иными формами изьятия или отъема собственности....