Публицист.ru - Спасти демократию в России? Или спасти демократию?

Спасти демократию в России? Или спасти демократию?

Опубликовал Юрий Холодов 27 ноября 2020 г. - 1 201 просмотр

Можно ли спасти демократию? И нужно ли её спасать?

Именно так нужно ставить вопросы сейчас. Ведь институт демократии в современном мире разрушается на глазах. И это очевидно для любого здравомыслящего человека.

А может идея о демократическом устройстве общества была в принципе ошибочна? И надо это признать? Как в своё время была признана ошибочной идея о том, что земля плоская.

Попробую всё же заступиться за демократию вообще и тут же выступить против демократии в нынешней России.

Нынешний российский президент очень последовательно фактически ликвидировал в нашей стране демократические институты, заменив их вполне качественной имитацией. Сознательно он это делал или нет - не знаю. Но сделанное им в этой сфере с высокой вероятностью принесёт благо России в будущем. Народ уже сейчас начинает понимать, что демократии в России фактически нет. А значит, если кто-то в будущем предложит более-менее приличную демократическую систему, люди поддержат это как нечто новое и прогрессивное.

Было бы ещё лучше, если бы он вообще ликвидировал за ненадобностью и Государственную Думу, и областные советы, и ввёл институт пожизненного наследственного президентства, но он, конечно, на это не пойдёт.

А теперь несколько слов в защиту демократии.

Тот же пример нынешнего российского президента показывает, что авторитаризм хорош в определённые исторические моменты, пока авторитарный правитель способствует успешному развитию страны. Но что делать, если для дальнейшего развития он выбирает неправильный путь? Тот же Путин упрямо ведёт Россию по либеральному пути, хотя кризис либерализма на примере "западных" стран уже так очевиден, и демократии там нет, только пародия. А поправить Путина некому.

Кстати, тут бы пригодился опыт современного Китая, где, на мой взгляд, самая близкая к настоящей демократии политическая система. Но даже эта система ещё очень далека от неё.

Ну а теперь о главном.

Возможна ли реальная полноценная демократия в принципе?

Лично я считаю, что да. Но не сейчас, а в не таком уж далёком будущем.

Для настоящей демократической системы нужно чтобы избранные представители были умны (более того - мудры) и на первое место ставили не личные интересы, а интересы народа (в том числе и на перспективу развития).

Достичь этого просто - надо чтобы ВСЕ представители народа были такими. То есть образованными и ставящими интересы общества выше личных. Тогда любой избранный представитель будет соответствовать требованиям настоящей демократической системы.

Всего лишь хорошее образование для всех и приличная идеологическая основа.

	-1

Юрий Холодов27 ноября 2020 г.-1
Кстати. Высока вероятность того, что убрав из нынешней системы российской власти все выборные должности кроме президента, мы получим более устойчивую и эффективно работающую. ))
Strannic St27 ноября 2020 г.
Это очевидная утопия. Хорошее образование - это просто образование. А что есть хорошее образование, каковы критерии? кто спорсобен оценить, что это образование хорошее, а вот то - нет? И потом, мир знает много примеров, когда хорошо образованный правитель такое вытворял, что мама не горюй. Например, Нерон. Он то уж точно для своего времени был образован А инквизиция? А Наполеон? ..Это все вытворяли люди образованные и окружали их тоже люди образованные. Да и в нынешней власти неучей не много. И второе - а что такое демократия? Власть народа? А каким образом она в нынешних реалиях воплощается? Только через выборы? но это же чепуха, потому что избранный не несет перед избирателями НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Взобравшиссь на олимп власть (большой или маленькия, все зависит от масштаба власти- страна или райончик), он находит множество причин обосновать невозможность выполнить обещанное и ника
- Михаил Русаков27 ноября 2020 г.
  Вы путаете два понятия: образование воспитание. Образование формирует знания, умение и навыки, а воспитание нравственные качества, духовность.
  - Strannic St27 ноября 2020 г.
    Я ничего не путаю. ВОспитание, безусловно, формирует и духовность и нравственность. Но воспитание - это производная от социальных отношений. Оно не висит в воздухе,и не дано нам, как некий идеал, оно формируется социумом, является ответом на те вызовы, что появляются в обществе. Это всего лишь следствие. И что такое хорошая мораль и нравственность, как удержать человека в условиях, когда его труд отчуждается в интересах меньшинства, а ему бросают кость, в условиях материальной конкуренции сохранять доброе отношение к КАЖДОМУ. Я это представить не могу. Может вы можете, научите.
Strannic St27 ноября 2020 г.
обещанное и никакой ответственности за это не несет. Это фиговый листок под названием демокраптия. Власть народа, си речь демократия, лишь тогда возможна, когда существует РЕАЛЬНАЯ ЕЖЕМОМЕНТНАЯ ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ между властью и низом, и реальная ответсвенность власти за содеянное. Ибо народ ДЕЛЕГИРУЕТ свой СУВЕРИНИТЕТ наверх. Некая имитация ответственности верха перед массами демонстрируется в Южной Корее или во Франции, как, например, судят Саркози. Но ведь судит не народ, а те, кому он наступил на "мозоль", такие же власть придержащие. Примитивно нарушил принцип - делиться. В существующих реалиях НЕТ НИ ОДНОЙ СТРАВНЫ, где реальная демократия. И как этой демократии достигнуть? Да вариантов множество предложено, как и г-ном Холодовым. Образование - это лишь одна, важная, но не ключевая составляющая. Смею предложить свою версию. Демократия реальная может наступить лишь с отменой права ч
Strannic St27 ноября 2020 г.
Демократия реальная может наступить лишь с отменой права частной собственности. Человек, лишенный возможности осуществить свое марериальное превосходство, лишается и множества инструментов, применяемых для этого. Происходит имущественное выравнивание и как резкультат, акценты смещаются на развитие общества вцелом. И власть в данном случае уже не является инструментом возвышения, позволяющим перераспределять материальные блага в свою пользу, а обременением. Тяжким трудом. И мерзавцы туда точно не пойдут. Но это моя версия. Изложил примитивно, но, полагаю, основные положения ясны.
Юрий Холодов27 ноября 2020 г.
Столько букв, целых три комментария. )) Уж простите. А последнее предложение этой статьи вы дочитали только до половины. Приведу его полностью: "Всего лишь хорошее образование для всех и приличная идеологическая основа." Прочитай вы его до конца, не написали бы свои комментарии. ))
Strannic St27 ноября 2020 г.
Почитал, отвенчу вам _ идеогогия - это формализованная реальная политика. Вы то хоть это понимаете? Вот и у ны\нешней власти при всем желании вещать, что у нее нет идеологии - это пкустой трем. Идеолония рыночной, а в исполнении в России, так еще и несуверенной экономики. И задам вам встречный вопрос - а что значит ПРИЛИЧНОЙ? С точки зрения Пу нынешняя идеология приличная, и Идеология Демократов США - приличная. Да и у Гитлера для его целей была тоже приличная идеология. Так что ваш упрек ни о чем.
Strannic St27 ноября 2020 г.
Да и ваше предложение, повторю, УТОПИЯ. А почему утопия? А просто потому, что оно аппелирует к человеку, все опирается на субъекта, под этим предложением нет объективной основы, стабилизирующей вектор развития . И вот сегодня он такой, как Сталин, и страна идет одним путем, потом - Хрущев - уже рванули в другую сторону, Ну а Горбачев - так вообще ухнули в пропасть. И заметьте, все пеклись о благе народа, но у каждого из них было свое представление и о благе и о путях его достижения....Ну и нынешние тоже, с их слов, только и делают, что пекутся о благе народа, только в основе их политики лежит идеология ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Для их понимания - самая совершенная на данный момент. И какоа в результат? Так что ваше предложение - это всего лишь одно из условий РАЗВИТИЯ общества, но совершенно НЕДОСТАТОЧНОЕ. Как нас учили в свое время - БАЗИС определяет те социально экономические отношения
Strannic St27 ноября 2020 г.
Как нас учили в свое время - БАЗИС определяет те социально экономические отношения и формирует надстройку. Что бы ни делал САМЫЙ ЧТО НИ НАЕСТЬ образованный и гуманный правитель, он всегда будет находиться в рамках, обусловленный базисом. А нынешний - это присвоение прибавочной стоимости и как неизбежное следствие расслоение, потому что в основе лежит материальный интерес индивидуума. И этот интерес неизбежно уродует сознание правителя. И тогда, если он все же остается в рамках морали заботы о всех, система его уничтожает, а если он поддается системе, она его еще больше уродует, как бы ни был он образован.
Юрий Холодов27 ноября 2020 г.
А разве мной говорилось, что у нынешней российской власти идеология приличная? )) А разве я что-то предлагал? )) Вы меня простите, но я вынужден буду повторить - вы невнимательно читали статью. Я понимаю, для многих тема "демократии" - это наболевшее. Как только где-то упоминают слово "демократия" люди тут же пытаются высказать всё, что они думают по этому поводу, совершенно не обращая внимания в каком контексте это слово упомянуто.
- Strannic St28 ноября 2020 г.
  Я очень внимательно читаю материал, и вашу статью в частности, и если уж отвечаю, то лишь тогда, когда вижу в этом смысл, смогу аргументированно возразить или подтвердить те суждения, что автор приводит. И повторю еще раз - ваши предлжения имеют смысл, но лишь как частность, не способная существенно изменить ситуацию. Уже давно и полно освещена роль личности в истории, ну это если вы читали об этом, то должны хотя бы иметь представление об этом, будь она хоть семь пядей во лбу, ничего это реально не меняет без изменения социально-экономической формации - базиса отношений. И в свою очередь смею вам возразить, что вот вы то как раз невнимательно читали мои буковки и легкомысленно отвергаете все мои аргументы, упорно настаивая на том, что достаточно образования народа и образованный правитель смогут радикально изменить ситуацию на основе некоей приличной идеологии. Извините, но без Расши
- Strannic St28 ноября 2020 г.
  но без расшифровки, что есть по-вашему эта пресловутая приличная идеология и как ее добиться, все остальное второстепенно.!
Юрий Холодов28 ноября 2020 г.
Задача статьи была в том чтобы ответить на один принципиальный вопрос: а возможна ли демократия в принципе, если да, то каковы безусловно необходимые условия для её существования? Хорошо, что возникла некая дискуссия. В данном случае с вами. Ведь истина, как известно, рождается в спорах. )) Но в своих комментариях вы никак не опровергаете основные мысли статьи. У вас дискуссия с кем-то другим. )) Вопрос о том, что такое "приличная" идеология - это вопрос отдельной большой дискуссии. Системный анализ, конечно, предполагает комплексное рассмотрение всего и сразу, но только перед этим нужно уточнить на предмет правильности все основные исходные. Вот и вопрос о возможности существования демократии есть такое уточнение одной из исходных позиций.
- Strannic St28 ноября 2020 г.
  Если вы ставили перед собою задачу в статье- а возможна ли демократия в принципе и если возможна, что для этого нужно, то статья не решила этот вопрос вообще, потому что не ответила на вопрос, а что собственно говоря, автор понимает под демократией, каковы институты для ее реализации. Вы просто сказали, что демократия возможна, если образованный совестливый народ выберет себе образованныхсовестливых правителей и они уж на основе приличной идеологии будут ответственно править. УТОПИЯ. Еще раз повторю - под этим всем нет реальной, объективной основы. У рыночных отношений, при всех недостатках, есть объективная основа, кготорая и определяет весь характер отношений независимо от личности, поставленной во главе процесса - это отношение к собственности, признание ЧАСТНОЙ собственности, позволяющее себе присваивать прибавочную стоимость, а по сути - право присваивать себе чужой труд!. Это фун
Strannic St28 ноября 2020 г.
Это фундаментальная и объективная основа. И никакая косметика не способна устранить внутреннее противоречие этой системы,неизбежно ведущее к расслоению оьбщества. ведущее к расколу общества.
Strannic St28 ноября 2020 г.
А без устранения этой основы, определяющей весь характер отношений НЕВОЗМОЖНА НИКАКАЯ демократия, ее просто быть не может хотя бы потому, что тот, кто обладает ресурсом, тот обладает и властью, а власть букдет являться инструментом для продвижения интересов именно владельцев ресурса и никак иначе, а все остальное - это лишь маскхалат. И тому премер - кризис современного ЗАПАДНОГО общества. Когда уже невозможно более никого грапбить, все ограблены, становится зримо проявляться все то лицемерное утверждение о наличии у них демократии. Ничего и близко подобного там нет и никогда не было. Просто на фоне видимого благополучия они могли позволить себе утверждать, что у них все хорошор и дальше будет только лучше... А стоило чуть покачнуться их благополучию, основанному, кстати во многом на основе грабежа ближнего, как все затрещало поо щвам. И где же здесь демократия и явственно проступили
Юрий Холодов28 ноября 2020 г.
Вы, конечно, не первый, кто пытается ТАК вести дискуссию. И даже не второй. )) Вот вы опять по той же схеме. )) Говорите, что я не ответил на вопрос "что такое демократия?" Так я его и не ставил, потому что для меня ответ на него совершенно очевиден. Если для вас он не очевиден, то вам надо было не писать все эти комментарии, а прямо спросить о том, что я понимаю под "демократией"? Прояснить этот вопрос, и потом уже дальше вести дискуссию. Или не вести. ))
- Strannic St28 ноября 2020 г.
  А как можно говорить о предмете, не определив его хотя бы контиурно. Он, конечно же, вам понятен, он же, образ этот, хранится в Вашей голове, ну а другие то не имеют ни малейшего понятия о том, что вы собственно говоря понимаете под демократией. И уж затем, с высот своего предствления, Вы, словно перемахнув через горы и пропасти, сразу на равнинку и глаголите... ну все уже понятно, теперь осталось только дообразовывать уже образованный народд, который выберет себе образованного руководителя и на базе уже приличной идеологии, опять же только вам понятной, что сие означает приличная идеология, шагнут уверенно вперед, где разверзнуться пред ними счастливые пространства...Ну счастлиываго Вам пути.
- Strannic St28 ноября 2020 г.
  За сим дискуссию прекращаю, наблюдая совершенно бессмысленной ее, потому что вы не ответили ни разу на мои вопросы, я же попытался как мог, аргументировать свои возражения, у вас же один ответ- читайте, я там все сказал....Неоднократно перечитал, и чем более вникал в суть написанного и переписки, все более убеждался, что мне можно было вам и не возражать, ибо это изначально не имело смысла (достаточно было даже беглого взгляда на написанное). Ну что же, на ошибках учатся... Мне урок. Ну а вам спасибро уж за то, что не отказали, хоть прочли и даже ответили, правда опять же, в стиле вашей же статьи - то есть безсодержательно
Юрий Холодов28 ноября 2020 г.
Я не отказывался от дискуссии, даже наоборот, предлагал. Но в определённых рамках. Просто веду дискуссии в сетях достаточно давно. И не всегда есть интерес в дискуссии ради дискуссии, например, позлить тролля. )) Здесь не такой случай. ___ Но. В данном случае более интересно обсудить существенное. Многие ведь, не "зрят в корень", как говорил классик. Если у вас возникнет желание продолжить дискуссию, то давайте рассмотрим всё в логическом порядке. ___ Понятие "демократия" сейчас одно из самых распространённых в политическом
Юрий Холодов28 ноября 2020 г.
лексиконе. Но у меня возник отдельный и важный вопрос: а не ложное ли это понятие? Возможна ли демократия в принципе? На этот вопрос надо было дать краткий (однако, обоснованный) ответ. И уже в обсуждении можно было уходить в частности. Но вы, простите, не ответив на вопрос "возможна ли демократия в принципе?", стали рассуждать о разном другом. Возможно, вполне правильном, но другом. Для продолжения дискуссии вы, пожалуйста, ответьте кратко на вопрос: возможна ли демократия в принципе с вашей точки зрения? А потом можно обсудить и другие вопросы.
Strannic St28 ноября 2020 г.
Отвечаю - Беусловно возможна и это именно та форма существования социума, которая позволит развиваться КАЖДОЙ личности и раскрываться во все ее полноте. Теперь второе - что я понимаю под этим понятием - Дословно - власть Народа. Власть в идеале - всех людей и для всех людей, но такое не может быть в принципе, потому что "спектр" рампределения личностей далек от того, чтобы считать его однородным. Не могу найти подходящее определение. Положим, это кривая Гаусса. Есть социально активные (примерно 7-12 процентов), социально пассивные (столько же) и основная масса - нейтрано- выжидающие (примерно 75 процентов). То же и по интересам, то же и по способностяям. Одним словом - неоднородная, а значит социальное устройство, но это на мой взгляд, должно быть таким, чтовы выражать интересы максимально возможного количества субъектов, но с учетом креативности активной массы, порою или сдерживая их "п
Strannic St28 ноября 2020 г.
их "порывы", потому что они бывают порою весьма губительны или стимулируя, как и для пассивной ветви распределения - стимулировать повышенным образом их активность и подтягивать до среднего уровня. Одним словом - стремиться к выравниванию интересов, способеостей и активности, но ни в коем случае не к нивелированию.способностей, потребностей, отдачи...
Strannic St28 ноября 2020 г.
Как иллюстрация к сказанному мною ранее и в то же время вопрос - почему во времена СССР был всплеск талантов, когда, вроде бы и цензура и диктат идеологии и ограниченный доступ к публичности. А ныне - все с точностью до наоборот, а вот с талантами как то туго стало. Почему? Ваш вариант ответа. Не торопитесь с ответом, зрите в корень проблемы.
Юрий Холодов29 ноября 2020 г.
Давайте попробуем по порядку. Обсудим что-то одно. О талантах в СССР и сейчас чуть позже. ___ Вот вы сказали, что демократия безусловно возможна. А через пару предложений говорите, что "...такое не может быть в принципе...." Вы, конечно, обосновываете, что люди разные, говорите о нормальном распределении вероятностей. Но глубинный смысл сказанного вами мне видится только в том, что вы считаете невозможным существование "демократии". То есть, власти всего народа быть не может.
Юрий Холодов29 ноября 2020 г.
___ Однако, что есть народ? Судя по сказанному вами в комментариях, народ - это совокупность личностей, объединяемых в нечто целое по определённым признакам. Так считают очень многие, но ведь это неверно. Правильно рассматривать народ как целостную систему. Тогда мы видим историческую память, менталитет народа (как совокупность идей "бродящих в умах"), ту самую совокупность личностей и многое ещё.
Юрий Холодов29 ноября 2020 г.
___ Развивая дальше мысль мы приходим к достаточно парадоксальному выводу. Практически любая власть в своём роде демократия. Потому что формируется в результате тех или иных процессов внутри народа. ___ Я недаром в статье ставил вопрос о существовании не просто демократии, а о "реальной полноценной демократии", зная о весьма неоднозначном восприятии термина "демократия" и разных его толкованиях. Вообще не люблю этот термин, он есть сплошное противоречие. Но приходится им пользоваться, так как это слово сейчас "в тренде". ))
Юрий Холодов29 ноября 2020 г.
___ Теперь давайте представим, что подразумевает обычный человек, говоря о демократии. Не даёт определения термина "демократия", а ПОДРАЗУМЕВАЕТ под этим. Нынешний человек, говоря о демократии, подразумевает такую власть, которая должна заботиться о народе. То есть, повышать уровень жизни народа сейчас и дать правильную перспективу развития на будущее. Но такая власть возможна только при хорошем образовании для всех и приличной идеологической основе. ))
Юрий Холодов29 ноября 2020 г.
___________Что касается вопроса о талантах. Готов обсудить его по завершении дискуссии "про демократию". А пока дам ссылку на мою статью в "макспарке", в которой есть кое-что об этом. Не знаю как будет работать ссылка, но если хотите, то попробуйте.
Юрий Холодов29 ноября 2020 г.
https://maxpark.com/community/5134/content/6999890
Strannic St29 ноября 2020 г.
Много что сказали и по моему, все перемешали. Пока отвечу на первое Ваше возражение. Я сказал, что не может быть однородного человеческого общества на том основании, что люди в принципе, каждый человек, различны, но все же что-то их объединяет. Вот я и разделил их условно на три более-менее однородные группы. И не более. Теперь о том, как устроить так, чтобы было максимально комфортно всем, возможнор ли это? Я ответил, что чтобы комфортно было всем - невозможно, потому что любые ограничения есть ограничения и комфорта. Пользуюсь этим словом - комфорт для простоты изложения, но его расширяю на все стороны человеческого Эго. Значит нужно выстпроить систему тким образом, чтобы были учтены интересы максимального чила участников системы. А значит неизбежно будут введены "ограничения комфорта" для одних, условия "повышенной комфортности" для других и "нормальные условия комфортности" для ос
Strannic St29 ноября 2020 г.
остальных. Но необходимо добиться в обществе консенсунса, для успешного развития общества для всех подобные меры - вынужденная необходимость. Здесь просто сталкиваются два неустранмимых противоречия, изначально присущие человеку. Человек - как субъект, обладает максимумом свободы, это воплощение его ЭГО, но будучи включенным в социальную среду, его ЭГО неизбежно претерпевает ограничение. И это конфликт, который личность неизбежно должна принять. Но коонфликт неустраним и потому общество и личность постоянно должны работать совместно для минимизации этого конфликта. Вот это и усть консенсунс. В противном случае наступит кризис системы и личности, который, разрешаясь, а это по сути крушение либо системы, либо личности, опять вынудит искать консенсунс, но уже с учетом пройденного и на измененной основе. Это диалектика. Единство и борьба противоположностей.
Юрий Холодов29 ноября 2020 г.
Абсолютно не согласен со следующими позициями: 1) "Комфортно было всем" совершенно не связано с понятием демократия. 2) "Человек - как субъект, обладает максимумом свободы" - это ложный тезис. Человек - это нечто другое. ___ Вы говорите, что никогда не сможете учесть интересы всех, но нужно учесть интересы большинства. А зачем? Для прогрессивного развития общества этого не нужно.
Strannic St30 ноября 2020 г.
За сим дискуссию прекращаю, наблюдая совершенно бессмысленной ее, потому что вы не ответили ни разу на мои вопросы, я же попытался как мог, аргументировать свои возражения, у вас же один ответ- читайте, я там все сказал....Неоднократно перечитал, и чем более вникал в суть написанного и переписки, все более убеждался, что мне можно было вам и не возражать, ибо это изначально не имело смысла (достаточно было даже беглого взгляда на написанное). Ну что же, на ошибках учатся... Мне урок. Ну а вам спасибро уж за то, что не отказали, хоть прочли и даже ответили, правда опять же, в стиле вашей же статьи - то есть безсодержательно
Strannic St30 ноября 2020 г.
А каким образом связаны прогресс и демократия. Это вообще то совершенно обособленные положения, да, они могут быть и совместны, но так же прогресс возможен и при совершеннейшем отсутствии демократии, как и демократия при регрессе. Вы все перепутали. А теперь касательно субъекта, как изолированный, вне сообществ а объект, я именноэто имел ввиду, Абсолютное ЭГО. Он обладает и абсолютной свободой. Это же так очевидно и просто. Если примитивно - Изолированное сознание. Оно ничем не ограничено. НИЧЕМ.Но это абстракцмия, но для научного исследования абстракции необходимы, чтовы выделить сущности, не запутаться в частностях, в следствиях. Если вы работали в науке, то должны это понимать.
Юрий Холодов30 ноября 2020 г.
И здесь не соглашусь. Абстрактного изолированного сознания быть не может в принципе. Потому что сознание есть продукт творения. Конкретно человеческое сознание формируется с участием окружающих людей и накопленных человечеством знаний. Уже это не позволяет ему быть изолированным ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Юрий Холодов30 ноября 2020 г.
Кстати, либеральная мысль давно ушла от изначального понятия демократии, "обвесив" его столькими деталями, что там вполне уже может скрываться сами знаете кто. ___ А демократия - это всего лишь власть народа. Каков народ, такова и демократия. У образованного народа с хорошими идеями она будет выглядеть гораздо лучше, чем у необразованного.

Архивы

Самое свежее

Самое интересное

Спасти демократию в России? Или спасти демократию?

Комментарии