Новости партнеров

Самое свежее

Или снимите статью об оскорблении чувств верующих – или растолкуйте! Александр Росляков. Полеты Путина во сне и наяву – насколько это опасно для России? Александр Гутин. На смерть Марадоны: он играл против законов гравитации Бессмертный Черномырдин – или 90-е никуда от нас не уходили Александр Гутин. Homo distancionis Алексей Рощин. Кто этот мощный старик, отец американской демократии?
Загрузка...

Куда же мы идем?

  •  Капиталистический мир неоднороден. Маркс был последователем английской школы  политэкономии и, если вы обратили внимание, его «Капитал» основан на материалах по Англии. На самом деле накопление капитала в Англии шло и за счет рабского труда (рабство было отменено только в 1833 году) и природных ресурсов колоний.  На базе эксплуатации рабского труда  в Англии появляется рабочая аристократия с более высокой оплатой труда. Это стимулировало технический прогресс для замещения работников. Но более сложная техника требовала еще более высокой квалификации, что приводило к появлению все более квалифицированных и высокооплачиваемых работников.  Это объясняет бурное развитие науки и техники в XIX веке.  Но к концу века происходит перелом, который заключался в явлении, получившем название «революция управляющих». Энгельс в дополнении к третьему тому «Капитала» замечает: «Вместе с накоплением возрастала и масса рантье, людей, которым надоело постоянное напряжение, связанное с ведением дел, и которые хотели только развлекаться или иметь лишь необременительные занятия в качестве директоров и членов наблюдательных советов компаний. Чтобы облегчить приложение высвободившейся таким образом массы денежного капитала, ныне повсюду, где этого не было раньше, установлены новые законодательные формы для обществ с ограниченной ответственностью и уменьшены обязательства акционеров, прежде несших неограниченную ответственность.» Иначе говоря, произошло отделение управления предприятиями от права собственности. Частная собственность отдельных лиц  стала излишней нагрузкой на экономику. Поэтому во всех капиталистических странах были введены жесткие налоги на доходы, получаемые от права собственности. Экономический эффект таких налогов очень высок: он стимулирует увеличение той доли прибыли, которая направляется на расширение производства и ограничивает непроизводительное роскошное потребление. Надо различать налоги на трудовые доходы и доходы от собственности.

    Вместе с тем становится очевидным экономическая ограниченность и вред частной собственности на предметы, являющиеся источником доходов. Успех или удача бизнеса зависит не столько от формального собственника предприятия, сколько от профессионализма управленческих и инженерных кадров. Это явление очень четко просматривается и в бывших социалистических странах. Успех предприятия зависел не от того, что государство было его номинальным собственником, а от того, как оно решало вопросы управленческих кадров. Но это же имеет значение и в отношении частных предприятий. Поэтому утверждения об эффективности той или иной формы собственности в современном мире основаны на песке. Государство в любом случае задает для всех правила игры. Но также в любом случае успех дела зависит от тех людей, которые его ведут независимо от формы собственности. В наше время частная собственность более или менее оправдана, если собственник сам участвует  в деле. Но  то, что она может передаваться по наследству, представляет большой риск и для самого дела и для потребителей его продуктов. Нет гарантий, что наследники могут достаточно  эффективно  вести полученный по наследству бизнес. Поэтому мы можем квалифицировать большинство наших «новых собственников» как рантье, получающие доходы за счет распродажи природных ресурсов страны, превращенной в реальную колонию.

         В прошедшем веке была сделана еще одна попытка создать гуманистическое общество, которая оказалась неудачной по внутренним и внешним причинам. Нужно хорошо разобраться в том, что такое хорошо и что такое плохо.

    Идея ведь очень проста и понятна: должно быть создано сообщество людей, соблюдающих правила поведения, на которые еще намекала Библия, в которой были сформулированы заповеди. Потом был «моральный кодекс строителей коммунизма» и об этом писали и говорили многие, далеко неглупые люди. Нельзя делить людей по каким- либо признакам и все должны быть в равных отношениях и условиях развития с другими. Поэтому нацизм антигуманен, как и любая форма принуждения людей помимо их желания и интересов. Человечество сильно своим единством и сплоченностью, хотя все люди разные. Но проблемы создания такой формы бытия людей построить очень сложно. Еще Аристотель писал, что государство есть общность людей для достижения общих целей. Но использование государственной формы общественной организации, которое частично удалось путем централизации расходов и предоставления индивидам образования, здравоохранения, частично- культуры, натолкнулось на бюрократизацию работы госаппарата. Попытка же учесть общее мнение путем создания и захвата власти партиями оказалась провальной. Это касается и экономической базы общества. Частная собственность на предметы личного потребления всегда необходима. Но средства производства, особенно природные ресурсы нельзя закреплять в собственность отдельных лиц. Это может стать и становится предметом злоупотреблений, особенно при наследовании. Наследники далеко не всегда являются эффективными собственниками- скорее наоборот.

3

Комментарии

5 комментариев
  • александр ставрогин
    александр ставрогин29 декабря 2019 г.+1
    Все верно и пока лучшего лекарства для лечения людских противоречий, чем социализм не придумано. Именно, лучшего, но далеко не идеального, да и то после падения СССР подвергнутого серьезной критике. Сегодня, она, впрочем, преодолена, даже адептам капитализма понятно, что тогда было лучше, но потреблядство затягивает и пока новых большевиков История никак не отыщет, слишком сладка богатая жизнь за счет ближнего своего и современная интеллигенция не спешит с ней расстаться даже во имя великого принципа Справедливости.
  • Геннадий Ручкин
    Геннадий Ручкин29 декабря 2019 г.
    «…Вот что говорит доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник экономического факультета МГУ Андрей Колганов: – Государство наше не хочет и, увы, не умеет управлять своими активами. Даже специально созданными государственными холдингами, которые раздувают издержки, разбазаривают бюджетные средства… Но и переход в частные руки повысит эффективность управления только с точки зрения кармана нового собственника. А он может наполняться разными путями, в том числе и путём полного разрушения бизнеса, что мы неоднократно наблюдали в процессе приватизации. Сейчас, конечно, такие случаи уже не типичны, но эксплуатация на износ при пренебрежении экологическими нормами – весьма частое явление. Государство может повысить эффективность управления без приватизации – но для этого надо менять весь стиль работы государственного аппарата с точки зрения повышения уровня его ответственности и изменен
  • Геннадий Ручкин
    Геннадий Ручкин29 декабря 2019 г.
    и изменения критерия подбора должностных лиц с точки зрения их профессионализма, а не клановой спайки, – резюмирует г-н Колганов..." https://argumenti.ru/society/2019/12/640217
    • Фома Неверящий
      Фома Неверящий29 декабря 2019 г.
      Спасибо, что вы развеяли мои сомнения, что докторов экономических наук не читают. Я старался всегда попроще рассказать о том, что знал из своего многолетнего и многообразного опыта и потому не указываю свои титулы и звания. К тому, что написано в моей заметке, нужно добавить.
  • Фома Неверящий
    Фома Неверящий29 декабря 2019 г.
    Акционерная форма ведения хозяйства имеет не один недостаток. Дело не только в халявных доходах толстобрюхих акционеров. Акции превращаются в товар, что приводит к деформации экономики и ее превращению в спекулятивную хрематистику с отрывом денежного хозяйства от реального производства товаров и услуг, постоянным пузырям и кризисам. Но акции как бюрократическая форма несут в себе и смертный приговор при переходе к цифровому хозяйству.