Пиррова победа Собянина

• Опубликовал Владимир Иванов 30 мая 2020 г. - #Собянин  #  #Москва  #эпидемия  #коронавирус  #мэр Москвы  - 1 349 просмотров

  Пиррова победа Собянина

   

     Главным борцом с эпидемией коронавируса стал у нас, как известно, мэр Москвы Собянин. 15 марта Президент назначил его руководителем рабочей группы Госсовета по борьбе с распространением ковида-19. В состав этой группы, т.е. в подчинение Собянину, вошли не только губернаторы, но и вице-премьеры и министры федерального правительства. Московский мэр стал «звездой» телеэкрана, регулярно общался с Президентом и превратился во время эпидемии в фигуру №2 в российской власти. На днях он в очередной раз заявил о том, что удалось избежать худшего сценария в развитии эпидемии, характерного для других стран. Главный борец с ковидом-19 становится, следовательно, и главным героем этой борьбы, победителем опасной заразы.

     Соответствует ли это действительности? Полагаю, что нет. Более того, считаю, что господин Собянин ответственен за: 1) неготовность московской системы здравоохранения к массовой эпидемии; 2) неспособность предотвратить распространение эпидемии в Москве; 3) неэффективность противоэпидемических мер, что привело к массовому инфицированию москвичей и «расползанию» заразы из Москвы в другие регионы. Чтобы не быть голословным, приведу лишь конкретные факты.

   

  1) В период мэрства Собянина так называемая «оптимизация» здравоохранения вылилась в Москве в фактический погром медицинских организаций. Так, по данным Росстата, в период с 2011 г. по 2018 г. в Москве была ликвидирована треть больничных организаций. Количество больничных коек сократилось на 30 тысяч, при этом количество коек в инфекционных больницах было сокращено в два раза. По обеспеченности койками в расчете на 10 тысяч человек населения Москва в 2018 г. опустилось на предпоследнее место среди всех субъектов РФ. Значительно сократилась и численность медицинского персонала. Число врачей в 2018 г. снизилось по сравнению с 2010 г. на 16 тысяч. В результате Москва стала самым неподготовленным к массовой эпидемии российским мегаполисом. Об этом свидетельствует и приводимая ниже таблица, в которой представлены для сравнения данные по обеспеченности врачами и больничными койками в расчете на 10 тысяч человек населения в Москве и других российских городах с населением более миллиона жителей.

   

  

  
  2) Эпидемия ковида-19 началась, как известно, в январе в Китае, а ее эпицентром стал город Ухань, административный центр провинции Хубэй. Российские власти оперативно отреагировали на вспышку коронавируса в соседней стране, закрыв 31 января границу с Китаем. В начале февраля военно-транспортной авиацией были эвакуированы из Уханя находившиеся там российские граждане. Чтобы предотвратить возможную передачу ими инфекции в России, все эвакуированные были помещены в перепрофилированный в обсерватор пансионат в Тюменской области и находились там под наблюдением медиков в двухнедельном карантине. В результате в феврале на всей территории страны не было зарегистрировано ни одного случая заражения россиян ковидом-19. 

     Инфекция из Китая была завезена, однако, в Европу: 6 февраля коронавирус был выявлен у итальянского туриста, вернувшегося из Уханя. К концу февраля заболевших в Италии было уже более тысячи, а инфекция стала быстро распространяться и в других странах Евросоюза. В сложившейся ситуации требовалось принятие неотложных мер, препятствующих завозу коронавирусной инфекции из Европы в Россию. В первую очередь – в Москву, аэропорты которой являлись главными въездными воротами страны. С учетом опыта изоляции эвакуированных из Уханя логично  было до отмены авиасообщения с Европой незамедлительно ввести карантин для всех прибывающих из Италии и других стран, где началась эпидемия, поместив их под наблюдение медиков в обсерваторы. Властями Москвы этого сделано не было, и инфекция свободно проникла в город.

     Масштабность задачи была, разумеется, несопоставима с Уханьским прецедентом: число эвакуированных из Уханя исчислялось десятками, а прибывающих в Москву из Европы потенциальных вирусоносителей - тысячами.  Это, однако, не может оправдать господина Собянина. Имеющиеся ресурсы для развертывания сети обсерваторов были более, чем достаточными: вместимость предприятий гостиничного типа в Москве составляла 180 тысяч мест, в Подмосковье – 80 тысяч.

   

  3) Противоэпидемические меры, вводимые в Москве Собяниным, были в основном запоздалыми, недостаточными и не обеспеченными строгим контролем за их реализацией. Практически проигнорирован был опыт борьбы с эпидемией в Китае, где незамедлительно введенный жесткий карантин в Ухане (закрытие города, приостановка работы почти всех предприятий и организаций, строгий режим домашней изоляции жителей, обязательное ношение масок и др.) позволил справиться с эпидемией в сжатые сроки и с минимальными - по сравнению с большинством других стран – жертвами, а также предотвратить распространение инфекции в других районах Китая.

     Противоэпидемические меры в Москве стали вводиться Указом мэра от 5 марта. К этому времени был уже госпитализирован первый больной с ковидом-19, прилетевший в Москву в конце февраля из Италии. Число же вернувшихся из Европы вирусоносителей исчислялось, вероятно, уже десятками, если не сотнями. Указом Собянина от 5 марта для посещавших страны, где уже началась эпидемия, была введена так называемая самоизоляция на дому с «минимизацией посещения общественных мест». Подобный квазикарантин не мог, естественно, предотвратить распространение инфекции. 15 марта были зарегистрированы уже 33 случая заражения ковидом-19, при этом почти все они были завозными, а к концу марта число заразившихся приблизилось к двум тысячам.

     При такой динамике требовалось незамедлительное принятие комплекса всех необходимых мер, препятствующих дальнейшему распространению инфекции. Этого не было сделано. Противоэпидемические меры вводились указами Собянина поочередно, а полный набор введенных мер не обеспечил сведение к минимуму межличностных контактов, являющихся путем передачи инфекции.  Достаточно напомнить, например, что до середины апреля в Москве не были остановлены стройки, на которых трудились более миллиона человек.

     Сравнительную эффективность противоэпидемических мероприятий в Москве и китайской провинции Хубэй иллюстрируют приводимые в таблице показатели роста общего числа заболевших    через 10, 20, 30, 40 и 50 дней после принятия Указа Собянина от 5 марта и введения карантина в Ухане (22 января)

   

   

    

     Взрывной рост заболеваемости в Москве быстро привел к возникновению дефицита коек в инфекционных больницах. В результате для лечения больных с ковидом пришлось перепрофилировать другие больницы, сохранившиеся в Москве после собянинской «оптимизации». В общей сложности было перепрофилировано более 50 стационаров, в том числе стационары федеральных медицинских научных центров, оказывающих высокотехнологичную помощь больным с наиболее сложной патологией. Последствия резкого снижения доступности лечения всех остальных, помимо ковида, заболеваний еще предстоит оценить.

     В настоящее время, т.е. по истечении почти трех месяцев с начала эпидемии, число новых случаев инфицирования ежедневно составляет в Москве более двух тысяч.   Общее число всех случаев заболевания ковидом-19 (178 тысяч на 30 мая) сопоставимо или превосходит показатели стран, численность населения которых в разы выше, чем в Москве (Германия, Китай, Франция, Южная Корея, Япония).  При регистрации числа смертей от ковида-19 в соответствии с рекомендациями ВОЗ показатель летальности в Москве сопоставим или даже превышает уровень многих стран.