Публицист.ru - КАК ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ВЛИЯЕТ НА ПРОГРЕСС?

Метки

КАК ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ВЛИЯЕТ НА ПРОГРЕСС?

Опубликовал Олег Объедков 24 ноября 2017 г. - #частная собственность #прогресс и регресс - 2 750 просмотров

По Марксу-Энгельсу, переход от одной общественной формации к другой в мировой истории - это всегда прогресс. Так вот переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому тоже являлся прогрессивным. То есть, племена стали распадаться с развитием индивидуализации в первобытном обществе, основанном на возникновении у индивидуалов своей, т.е. частной собственности. Люди вышли из пещер, из стойбищ, в которых доминировала общественная (племенная) собственность, и стали образовывать селения, а затем и города с четкой локализацией того, что у каждого имелось - вещей, строений, орудий труда, продуктов и т.д. Зачатки капитализма появились, как видим. именно тогда. Излишки своих вещей люди стали выносить на рынок, сначала обменивая их на другие вещи, а потом и продавая их за деньги. А до этого ни рынка. ни обмена. ни денег ни у кого не было. Каждые племена пытались построить рай только для своего племени, и такого у них НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ. Короче, все разошлись по своим деревням со своей собственностью, где им было лучше.

А почему - лучше?
А потому что в своем доме для своей семьи можно быстрее построить рай, чем сразу для всех, для всего племени. И многие тот или иной рай себе строили, и это видели все остальные и понимали справедливость этого положения. Они видели, что тот, кто много работает, кто умен, кто хозяйственен, кто имеет много таких же друзей и тд - тот всегда будет выше других по социальному положению.
Вот эта мысль и загубила всю общественную собственность первобытно-общинного строя...)

Негативым структурным элементом рабовладельческого строя, однако, явилось рабовладение. Если при первобытном строе противников племени (при войне) если не съедали, то уничтожали, то при новом строе они выставлялись на рынок в качестве трудоспособной силы. И многие стали покупать их и использовать в наращивании своего домашнего "рая". Рабы стали товаром, приравнивались к вещи и стали входить в комплекс частной собственности определенных хозяев.

С тех пор и началась борьба угнетенных групп людей за свое освобождение, которая пронизала практически всю дальнейшую историю человечества. Далее, как известно, на смену рабовладельческому обществу пришло феодальное, которое полуосвободила угнетенных, - они перестали быть рабами, но остались крепостными, т.е. все равно входили в комплекс частной собственности определенного хозяина. И только капиталистическая формация повергла в прах абсолютный феодализм, вывела крепостных из частной собственности, признав их юридически равноправными с их бывшими хозяевами.

Как видим общественный прогресс определяется вектором перехода от общественной собственности к частной, а обратный процесс - это регресс.

	-3

Андрей Громадский24 ноября 2017 г.+2
Несусветная глупость.
- Олег Объедков24 ноября 2017 г.-1
  Выразите свою умность, Андрей. Докажите на исторических примерах прогрессивность общественной собственности перед частной.
Олег Объедков24 ноября 2017 г.-1
за временем.
Андрей MastersInc24 ноября 2017 г.+1
Н...да, как говорил Козьма Лозов - Прутов. Молчание -золото!. А молчание дурака золото высокой пробы! :-))) Вот я и думаю, какой? Своровал картинку со стрелкой и всё?
- Олег Объедков24 ноября 2017 г.
  Ничего не понял из Вашего комментария, Андрей. Ну а картинку я сам смастерил - делов-то!
  - Андрей MastersInc25 ноября 2017 г.
    Олег, я вовсе не хотел вас обидеть, но если вы уж пишете, так аргументируйте так, чтобы логика была связанной в неопровержимое доказательство. У вас ни логики, ни связи. Это похоже на утверждение типа, - "синий цвет, для стоп крана в самолёте, более правильный,нежели красный, поскольку ближе к небесному оттенку". Вот только для начала, следует понимать, а зачем на данном объекте стоп-кран?
    - Олег Объедков25 ноября 2017 г.-1
      Андрей, хотя бы на досуге пробежали бы глазами по работе Энгельса "О происхождении семьи, частной собственности и государства". Сразу бы поняли связь между "синим цветом", "стоп-краном" и "самолетом"...) http://klassiki-marksizma.narod.ru/ENGEJS/KONSPEKT_ENGELS.htm
Поляр Поляр25 ноября 2017 г.+1
Автор так и не захотел ответить сколько ему, или ему подобных, необходимо иметь частной собственности, чтобы прогрессировать самому и запустить прогрессивные процессы в обществе. А размер частной собственности, в расчете на одно "лицо" это основополагающая фундаментальная размерность для его весьма поверхностных и неграмотных рассуждений.
- Олег Объедков25 ноября 2017 г.-1
  Поляр, не мне нужна частная собственность, а обществу. Вот как только больше половины индивидов в ней заимеет частную собственность и отделится от племени, живущего, скажем, в пещере, так тут же незамедлительно начинается прогресс: они начинают жить отдельно от бывшего рода, формируя развитие только для себя и своей семьи, и объединяясь с этой целью со множеством себе подобных, также ушедших из пещер. В результате возникает другая общественная формация - рабовладельческая, на голову выше, чем первобытно-общинный строй. Вот Вам и исторический прогресс, уважаемый Поляр.
  - Поляр Поляр25 ноября 2017 г.+1
    Судя по вашим комментариям, вы путаете и не понимаете коренные различия терминов "личная собственность" и частная собственность. Иначе бы вы не утверждали, что как только больше половины индивидов заимеет частную собственность, так сразу начнется прогресс... Вы вероятно и о прогрессе общества имеете свое своеобразное мнение, отличное от его научно-философского толкования
    - Олег Объедков25 ноября 2017 г.-1
      Я ничего не путаю, дорогой Поляр, относительно тех древних эпох, о которых мы с Вам тут говорим. Не было у древних людей понятия "личная собственность", всё, что они имели, принадлежало племени и являлось общинной собственностью. Вожди имели право в случае нужды забрать любое имущество соплеменника и передать его другому (оружие, орудия труда, шалаш на берегу пруда, продукты и тд.). Частное ли это было имущество или его личное - для вождя это не имело никакого смысла. Потому я здесь и не разделяю эти понятия. Сама собственность индивида появилась, как только он вышел из племени и стал жить отдельно, а понятия о личной и частной её частях появились уже при самом расцвете рабовладельческих государств, т.е. тысячи лет спустя, при развитии культуры, образования и тд у их элиты, т.е. при определенном развитии цивилизации. А до этого всё, что имелось при индивиде и что он считал своим, то и сч
    - Олег Объедков25 ноября 2017 г.
      ...то и считалось его собственностью.
Андрей Громадский25 ноября 2017 г.
Да, автор сморозил глупость, ибо только когда наличествует примат общественного над частным, наступает прогресс общества. Что касаемо примитивной картинки к статье, якобы подтверждающей мысль автора: он почерпнул знания об эволюции человечества из лживых источников современной лженауки. На этой планете человечество уже создавало такие высочайшие Культуры и цивилизации, что нынешняя, уже заканчивающая свой век варварско-каннибальская, с ними и рядом не стояла. И вообще, последний миллион лет человечество находится в состоянии инволюции, т.е физическом и духовном вырождении. Нет на этой планете никакого прогресса - только регресс.
- Олег Объедков25 ноября 2017 г.-1
  Андрей, в первобытно-общинном строе как раз и торжествовал примат общественного над частным. Все, что добывало племя, все складывалось в кучу и объявлялось собственностью племени. И только потом вожди распределяли добытое части по семьям племени и другим индивидам. Вождям, шаману и охотникам - побольше, женщинам и детям - поменьше, а то, что останется, - больным, старикам и собакам... Когда слишком много было, то остатки пропадали. Никто не занимался накоплением - товарный обмен между племенами если и существовал, то был незначительным... В общем племя демонстрировало очень низкую экономическую эффективность.... Впрочем, я вижу, Вы этого не постигнете, у Вас другое мировоззрение, Вы считаете, что мировая история - это постоянное движение человечества к своему регрессу. Вот и напишите свою Общественную историю в противовес работам Энгельса и Маркса!
  - Андрей Громадский25 ноября 2017 г.
    Многомиллионная история человечества написана уже давным давно. Люди на этой планете никогда не были никакими животными. Дикари - это выродки предыдущих Рас чел-ва. К слову, белокожее население - это духовные выродки арийской Расы, уже заканчивающей отпущенный ей век. Частная собственность есть иллюзия, коей нет в Мироздании. Ибо все виды Материи созданы Великими Разумами. А тот, кто присваивает не своё, не им созданное, есть вор. Поэтому психология цивилизованных людей сродни психологии разбойников с большой дороги. Стало ясно, что чувство собственности - это результат духовного вырождения. В СССР была упразднена частная собственность, надо было отменить и наследственное право. Зачем? Чтобы лишить людей мотивации к собиранию земных сокровищ.
    - Олег Объедков25 ноября 2017 г.-1
      Андрей, в определенной степени понимаю Вас. Многие люди, адаптируясь в непривычной (несоветской) действительности, пытаются успокоиться, отрицая реальность и создавая в своей голове свой, несуществующий мир, и на него опираются в своих рассуждениях. Таковая психология человека, несогласного с возникшей новой социальной средой. Поэтому не спорю с Вами, пусть будет так, как Вы пишете...)
- Олег Объедков25 ноября 2017 г.
  Андрей, Вам тоже рекомендую почитать Энгельса: http://klassiki-marksizma.narod.ru/ENGEJS/KONSPEKT_ENGELS.htm
  - Андрей Громадский25 ноября 2017 г.
    Маркс и Энгельс - всего лишь обычные люди этой планеты, возраст коих не превышает и двух десятков млн. лет. Кто они пред Теми, Которые уже были Человеками, даже не в этом проявленном Космосе, а в бесчисленных предыдущих?
    - Олег Объедков25 ноября 2017 г.-1
      Ну что тут сказать!? Вы, Андрей, явно видите дальше и глубже классиков марксизма-ленинизма. Вам бы выпустить полное собрание своих сочинений - любители фантастики были бы рады...)

Метки

Архивы

Самое свежее

Самое интересное

КАК ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ВЛИЯЕТ НА ПРОГРЕСС?

Комментарии