Мировоззренческий плюрализм, или Взорванное сознание

• Опубликовал Игорь Вайсман 17 февраля 2021 г. - 1 703 просмотра

   

   

         «Сегодня мы находимся в фазе, когда благой гуманный порыв достиг степени абсурда и обратился в свою противоположность – тупую, бездумную и жестокую».

                                                              Михаил Веллер

   

         Либеральные идеологи, чтобы продемонстрировать свой зашкаливающий гуманизм (во всем нужна золотая середина – учили древние), изобрели плюрализм мнений. Якобы каждый человек свободен иметь собственное мнение на все явления Мироздания. У каждого должна быть своя правда, своя истина, своё добро и зло. Любое мнение следует уважать, даже непрофессиональное, ошибочное и весьма сомнительное с моральной точки зрения, поскольку различные знания равноправны, независимы и несводимы друг к другу. При этом считается, что содержимое головы дилетанта и откровенного невежды – это тоже знания!

         «Плюрализм покоится на представ­лении о практически бесконечном количестве качествен­но однотипных, «равноправных» детерминант всякого события, что выступает основанием для вывода о неоп­ределенности всех процессов, невозможности познать «полную причину» того или иного события», – отмечает профессор В.П.Огородников.

         Не может быть и единой миро­воззренческой концепции: каждый смотрит на мир в ра­курсе своих доморощенных взглядов, среди которых отсутствуют главные и второстепенные, поскольку здесь нет субординации, – все взгляды равноценны.

         Плюрализму противостоит логика научного мышления, нетерпимо и основательно провозглашающая: «дважды два – четыре», – отмечает автор остроумной статьи в Интернете kramolnik. – А толерантность с плюрализмом «лепечут: дважды два и четыре, и пять, и двадцать пять – ведь все это мнения, и они равноправны. Уважайте их, чтобы никого не обидеть!

         Как подходит к фактам наука и классическая философия, сложившаяся до эпохи «постмодерна и толерантности»? Факты фиксируются, проверяются на устойчивую воспроизводимость, а пройдя такую проверку заносятся в разряд подтвержденных. Коперник наблюдает в телескоп движение небесных светил, и делает на опыте вывод: «Земля вращается вокруг Солнца».
         Как подходят к тем же фактам толерантные либералы? «Земля вращается вокруг Солнца? Утверждать это – ваше право. Как право астролога Паши рассказывать о вращении Земли вокруг планеты Набиру, а право отшельника Стерлигова – пропагандировать идею о Земле на трех китах. Плюрализм, и никаких гвоздей. Что? Вы утверждаете исключительную правоту Вашей идеологемы? Да вы экстремист! И Коперник, в награду за настойчивость, плетется в кутузку. Факты никого не волнуют – он оскорбил чувства верующих в трех китов, и должен быть наказан».
         Что все это означает, по сути? А то, что истины нет, не существует ни правды, ни лжи, ни добра, ни зла, ни белого, ни черного – только разные оттенки серого. С этой точки зрения в обществе не может быть общности, ибо каждый имеет свое индивидуальное мнение; не может быть никакого единого мировоззрения. Это значит, что всех людей кинули в пустоту, без ориентиров, компаса, опоры и фундамента под ногами, который тысячелетиями давала система вечных человеческих ценностей. Даже за советом не к кому обратиться – тебе ответят: «Имей свое мнение, как все». Человек оказался предоставленным самому себе, попросту брошенным. Его окружают одни конкуренты, друзья и товарищи не в чести. И что ему остаётся делать с конкурентами? Только бороться за место под солнцем. Но при этом соблюдая толерантность, политкорректность и уважая чужое мнение.

         «Либералы, проявляя свои специфические гуманизм и заботу о людях, говорят: как жить – бедным или богатым, умным или глупым – каждый выбирает для себя сам. Но, если каждый решает сам, – возражает телеведущий Владимир Соловьев, – значит, в стране нет единой концепции. А раз нет единой концепции, то нет ничего общего между людьми. И общества нет».

         Теперь родителям не на что опереться и нечему воспитывать своих детей; и потому дети из благополучных семей становятся жертвами сект или накладывают на себя руки. Протоиерей Дмитрий Смирнов так прокомментировал это положение: «До тех пор, пока у каждого будет своя точка зрения, никакого воспитания быть не может, кроме силового давления».

         «Современное человечество живет по самопровозглашенному закону автономии. Что хорошо, что плохо, как следует жить, а как не следует, каждый определяет сам. Но по какому критерию?» – спрашивает патриарх Русской Православной Церкви Кирилл.

     В самом деле, если каждому человеку дано право самому решать, как

  жить, а критерий, ориентир и базовые ценности не даны, то в таком обществе

  возможен только один результат. Он описан в классической басне Ивана

  Крылова «Лебедь, рак и щука».

         Либеральные философы не только не предоставили никакого критерия, но не предложили никаких доказательств и другим своим откровенно бредовым измышлениям. Зато распространили всеми мыслимыми и немыслимыми способами, да так, что их псевдоценности стали повторять журналисты, публицисты и лица, ответственные за просвещение.

         Читаю у одного публициста: «У каждого есть свои предпочтения и запреты. Глупо было бы предлагать некий универсальный житейский набор». В отношении универсального набора спорить не буду, а вот обязательный набор должен иметь место и он всегда был в долиберальную эпоху, как в государстве и обществе, так и в отдельных семьях.

         А вот выдержка из резолюции ХI Всемирного Русского Народного Собора: «…ХI Всемирный Русский Народный Собор выражает надежду, что планируемая Министерством образования и науки России реформа государственного образовательного стандарта… не разрушит приверженности школы «мировоззренческому плюрализму», не лишит родителей права на выбор мировоззрения, преподаваемого в школе их детям… В противном случае будет иметь место дискриминация, которая открыто нарушит основные права и свободы человека…»

         Либералы поставили перед собой очень неблагородную цель – вывернуть все традиционные истины, по которым человечество существовало тысячелетиями, наизнанку. Плюрализм мнений – наиболее опасная часть их идеологии, ведь разруха начинается в головах. Нет единого мнения, истина отсутствует как таковая – вот конечный вывод. Каждый волен думать, а, следовательно, и поступать, как ему заблагорассудится.

         К счастью, не все люди в нашей стране подвержены конъюнктуре и конформизму. Некоторые смело высказывают свое крайнее несогласие с господствующей в современном мире позицией.

         «В вопросах истины, определяемой наукой, все делается радикально, поскольку у научного видения нет альтернатив. Если наука говорит, что дважды два четыре, то это именно четыре, а не пять и не три с половиной. С этих позиций наука самая радикальная вещь, ведь она ничего не приемлет, кроме истины». (Мухамет Галлямов, теолог, имам-хатыб мечети «Ихлас» в Уфе).

         «Только одна мысль о сущности конкретного явления из великого множества может быть истинной, значит, наличие разности представлений говорит о господстве заблуждений, – пишет М.Фэнни в Интернет-газете «Прорывист». – Необходимо установить научное единомыслие, такое же, как в математике, механике, химии, хотя бы по всем основным вопросам общественного бытия».

         «Единство действий предполагает системное их согласование – субординацию и координацию усилий, – отмечает автор обстоятельной статьи «Порядок из хаоса или хаос вместо порядка» на сайте  libelli.ru. – Единство действий возможно только на основе единства цели, что с необходимостью предполагает единство идеологии – монизм, а не «плюрализм мнений».

         «Разномыслие разделяет людей», – обращает наше внимание Патриарх РПЦ Кирилл. А певец и композитор Юрий Лоза обращается к людям с таким призывам: «Давайте действовать по одинаковым лекалам и рассматривать ценности с одной точки зрения!»

         «Правда отдельных людей должна соответствовать какой-то одной, большой правде, их правды этим соответствием и проверяются, – писал Александр Чаковский в своей повести «Свет далекой звезды». – И никак ты не сможешь остаться в пределах только своей личной, персональной правды, своего, так сказать, частного, натурального хозяйства».

         Но если плюрализм не соответствует науке, то как получилось, что он господствует в политике стран западного мира? – спросит иной неосведомленный читатель.  На этот вопрос еще в XVII веке дал замечательный ответ Томас Гоббс: «Если  аксиомы геометрии затронут  чьи-то интересы, они будут безапелляционно опровергнуты».            

         «Приобретя статус общемировоззренческой доктрины, плюрализм начал оказывать заметное влияние на теоре­тические разработки буржуазных политологов, нашел отражение в программах многих социал-демократиче­ских и буржуазных партий, – отмечает профессор В.П.Огородников. –  Результатом такого подхода является не­четкость программно-уставных требований к членам партии, туманность в определении стратегических целей. Но, как верно отметил французский политолог Ж. Френд, «анархия, к которой ведет политический плюрализм, несовместима с единст­вом и иерархией, без которых не может существовать ни одно государство». Не отражая реальной структуры социальной детерминации, идея плюрализма не может быть обращена на действительность в качестве метода ее изменения. В связи с этим плюрализм остается лишь пустой абстракцией, выполняющей апологетическую роль в отношении капиталистического строя».                

          «Плюрализм в теории дополняется самой «экстремистской» определенностью на практике, отрицая в теории любой уверенный определенный выбор как «экстремизм», власть в каждой сфере на практике делает именно уверенный определенный выбор, который для граждан приобретает силу закона, – отмечает kramolnik.

           И такой еще вопрос может возникнуть у неискушенного человека: «А зачем буржуазным властям и их идеологам вообще понадобилось изобретать какой-то плюрализм, туманить людям головы, если они его на деле не соблюдают? На этот вопрос дает ответ М. Фэнни: «Массовое невежество автоматически порождает массовую доверчивость. Сегодня для максимального использования доверчивости применяется концепция плюрализма, фетишизируется так называемое «собственное мнение», особенно когда оно неопасно для политических пастухов. Разобщёнными людьми куда легче управлять, каждого по отдельности куда легче прижать, нежели сплочённую организованную силу».

     Профессор В.П.Огородников в статье «Деструктивность теории и метода плюрализма» подробнее разобрал, какую роль плюрализм играет в обществе.

  – Политическая дезориентация оправдание беспринципности;

  – «Примирение» науки и религии, мистики с целью опустить массы в пучину мракобесия;

   – Отождествление монизма с политическим и идеологическим   тоталитаризмом, а плюрализма – соответственно с демократией;

   – Оправдание индивидуализма и эгоизма в общественной жизни и практике;

   – Оправдание идеи равноправия  истин относительно одного и того же явления.

         Давно замечено, что целый ряд положений либерализма весьма сильно напоминает соответствующие положения сатанизма. По мнению настоящих сатанистов, ни одна религия в мире не должна «обожествляться» и никакое суждение не должно приниматься за правило, – это то, что либералы называют плюрализмом мнений и свободой совести. «Принцип, который дьявол использует в своей деятельности, – это принцип плюрализма», – пишет священник Олег Стеняев в книге «Человек перед лицом соблазнов».