Свобода выбора – дар Небес или дорога в ад?

• Опубликовал Игорь Вайсман 14 января 2021 г. - 1 922 просмотра

   

   

  «Свобода выбора человека – это достаточно сложная вещь

   в жизни каждого из нас. Иногда лучше, чтобы его не было.

  Но глава 2 конституции РФ его предусматривает».

  Сосед-Домосед (из Интернета)

   

       «Нам дана возможность выбора, но не дано

  возможности избежать выбора».

  Айр Рэнд.  Атлант расправил плечи

   

         Тот факт, что человеку дарована свобода выбора, что это выгодно отличает его от животных, издавна превозносится как наше неоспоримое высокое достоинство. Не вдаваясь в подробности и нисколько не вникая в суть этого дара, люди бахвалятся свободой выбора, говоря о ней к месту и не к месту. Но всегда ли мы делаем правильный выбор? По логике воспевающих свободу выбора важен сам факт ее наличия, а не результат. Не правда ли, довольно странный ход мысли.

         Между тем задуматься над этим давно пора. И вот к каким неутешительным выводам можно прийти, если проанализировать исторические и современные случаи из нашей жизни.

         Начнем с бытовых случаев. Есть у меня знакомый, который несколько раз круто менял область приложения своих сил, выбирая, так сказать, дело всей жизни. В школе он интересовался биологией, отчего родители, довольные, что сын определился с будущим, помогли ему поступить в университет. Однако вскоре этот интерес прошел, и ему вдруг захотелось заняться культурно-массовой деятельностью. Он посчитал, что в этом его настоящее призвание. Закончив ВУЗ, он хотел тут же поискать место во Дворце культуры. Но родители посчитали такое решение крайне несерьезным, они видели сына в науке. Со скандалом они устроили его в один НИИ, потом в другой. Но отпрыск там откровенно бил баклуши. Наконец, родители смирились, и сын рванул в культурно-массовый досуг. К тому времени ему было уже за тридцать. Но первые лет восемь дела у него шли хорошо. А затем ему стало надоедать развлекать праздную публику, как он сам выражался. Энтузиазм иссяк, наступила полоса очередного поиска себя. К 45 года моего знакомого неожиданно потянуло в философию. А когда ему было под 50 – еще и в литературу. Но с последним у него ничего не вышло, как философ он тоже не блещет. Завидует тем, кто всю жизнь занимается одним делом. Считает, что полностью растратил себя, бросаясь из одной области в другую.

         Этот человек совершил четыре свободных выбора в поисках своего призвания. Но я знаю людей, совершавших подобные зигзаги до 10 и более раз. Некоторые закончили несколько ВУЗов, каждый раз надеясь, что наконец-то нашли себя. В итоге работают либо охранниками, либо сиделками или пытаются выжить в сетевом маркетинге.

         Но это все обычные люди, каких много. Я знаю одного очень талантливого поэта и пародиста, который предпочел своему божьему дару работу курьера и сожительство с особой весьма далекой от творчества и интеллектуальной жизни. Свой дар он практически зарыл. И таких случаев тоже предостаточно.

         Можно привести много примеров, когда люди делали неправильный выбор в личной жизни и вместо желаемого спокойствия и благополучия (про счастье я вообще умолчу) получали букет пожизненных проблем, нервотрепку и прочие удовольствия. А сколько дров наломали некоторые родители в отношении своих детей. И наоборот.

         «Свобода выбора – одна из высших ценностей. Как ни парадоксально звучит, но далеко не все рады этому, – пишет генетик и философ Игорь Лядский. – Ведь за любым выбором стоят определенные последствия, которые ложатся на плечи того, кто принял решение. Вот и выходит так, что большинство людей не спешит брать ответственность на себя. Им проще делегировать это другому,  даже рискуя быть ущемленным в своей свободе».

         Один человек в Интернете собрал много мыслей о свободе выбора наиболее мудрых философов: Ж.- П.Сартра, Э.Фромма, Т.де Шардена и вот к какому выводу пришел: «Нет однозначных и «правильных ответов» на вопросы свободы выбора. Каждый человек должен сам искать и выбирать эти ответы для себя». Что называется, приехали!      

         Если обратиться к историческим случаям, то на память приходит решение отца Джузеппе Верди заставить его работать в забегаловке, которую он держал. Только настойчивость малознакомого человека, разглядевшего талант будущего композитора, спасла мировую музыку от отсутствия целого ряда гениальных опер в репертуаре театров.

         Подобных случаев в истории предостаточно, но почти ничего не известно о противоположных. Когда родители или сам человек ошиблись с выбором, уничтожив на корню талант, а с ним открытия, изобретения и шедевры искусства. Представляется, что если бы всем этим неудачникам ничто не мешало посвятить себя врожденному дару, окружающий нас мир сейчас выглядел бы несколько иначе, возможно совсем иначе.

         Человечество явно переоценило свою свободу выбора. И совсем уронило возможности животных. Многие убеждены, что животные живут одними инстинктами и это, мол, очень низко их характеризует. Но, во-первых, это не так, во-вторых, инстинкты не такая примитивная вещь, как принято думать.

         «Инстинкты – мощное оружие животного, – пишет И. В. Бестужев-Лада. – Они срабатывают автоматически, мгновенно. Еще до того, как мозг успеет полностью «переработать» полученный сигнал, подкорковые части мозга уже приводят в действие инстинкты. Автоматически меняется химический состав крови, деятельность желез внутренней секреции, ритм дыхания, кровообращения. Миг – и животное уже бросилось на добычу, или, наоборот, бежит прочь от опасности, или замерло, притворившись мертвым».      

         Лауреат Нобелевской премии Анри Бергсон поставил инстинкт выше интеллекта: «Интеллект характеризуется природным непониманием жизни. Наоборот, инстинкт отливается по форме жизни. В то время как интеллект трактует все вещи механически, инстинкт действует, если можно так выразиться, органически. Если бы пробудилось спящее в нем сознание, если бы он обратился вовнутрь на познание, вместо того чтобы переходить во внешние действия, если бы мы умели спрашивать его, а он умел бы отвечать, он выдал бы нам самые глубокие тайны жизни. Существуют вещи, которые интеллект способен искать, но которых он сам по себе никогда не найдет. Только инстинкт мог бы найти их, но он никогда не станет их искать».

         М.С.Тартаковский в книге «Человек – венец эволюции?» приводит такой пример. «У пчелы нет разума, но инстинкты обеспечивают с максимальной надежностью весь цикл ее существования. Тогда как интеллект на каждом шагу заводит человека бог весть куда. Разум подавляет в нас инстинкты; они не сочетаемы с интеллектом: «То, что есть в инстинкте существенного, –  писал Бергсон, – не может выразиться в интеллектуальных терминах и, следовательно, не может быть анализировано». Человеку суждено, по Бергсону, быть отброшенным в процессе эволюции, как некогда динозаврам, а до них – трилобитам и панцирным рыбам. Ни малейших преимуществ нам не дано, напротив».

   

         Вот и возникает вопрос: что же такого великого в свободе выбора, если многие из нас (скорее – подавляющее большинство) не могут сделать правильный выбор? И не имеют ли животные, у которых отсутствует свобода выбора, перед нами преимущество? Такая мысль приходит в голову, когда от частных случаев переходишь к общим и задумываешься о роковых ошибках совершенных нашей цивилизацией. Она совершила по меньшей мере четыре грубейших выбора, которые в результате, согласно заключения многих экспертов, поставили ее на грань полного исчезновения и не когда-нибудь, а именно в ХХI веке.

         Все началось с хваленой и перехваленной эпохи Возрождения, когда самые известные мыслители той поры провозгласили величие человека, индивидуализм, антропоцентризм и борьбу с католической церковью.

         В последующие века эти направления только усилились. В эпоху Просвещения церковь вывели из системы государства, возник атеизм. Человека объявили светочем разума и центром Вселенной, которому дозволено устраивать порядки на планете по своему произволу. Наделили всех кучей прав и свобод, а роль государства стали ущемлять. Монарха низвели до ничего не значащей фигуры или вовсе отказались от него.

         Параллельно шло стремительное развитие техники. Решили, что прогресс человечества заключается именно в развитии техники, а не самого человека. Был сделан соответствующий ложный выбор.    

         Наконец, высшей целью цивилизации посчитали создание максимально комфортного быта, что за какую-то неполную сотню лет привело к моральной и физической деградации человека как вида, к отрицательному естественному отбору взамен положительного, имеющего место в дикой природе.

         Что мы имеем в результате всех этих свободных выборов цивилизованного человечества? Картина не просто печальна, она откровенна тревожна. Всемирный клубок проблем – экологических, демографических, социальных, экономических – растет с каждым годом, но расслабленное, привыкшее не перетруждать свою нервную и мышечную систему человечество никак на это не реагирует. Расчеты специалистов, которые в старые добрые времена заставили бы тут же взяться за ум, не трогают даже глав государств. Люди ведут себя откровенно неадекватно и это лишнее свидетельство вывода ряда мыслителей, что человек – ошибка природы.

         Да и сам факт наличия свободы выбора, который чаще всего делается неправильно, разве не говорит о том же?

   

         Существует ли какой-нибудь выход из описанной ситуации? Что делать со свободой выбора, которая идет во вред? Йоги скажут, что давно знают ответ, он в том, что необходимо при помощи их системы развивать интуицию, тогда и выбор будет безошибочным. Возможно это так, вот только не заметно массового стремления в йоги. Обывателя не то что заняться йогой, порой с постели не поднимешь на полчаса раньше. Основная масса человечества, что не раз отмечалось, предпочитает самые легкие пути в жизни, «не хочет париться», как сейчас выражаются.

         Человек свободен делать выбор, но следует научиться не ошибаться при этом. А поскольку массы учиться не желают, только жесткая власть в состоянии заставить народ правильно жить (в соответствии с законами и порядками природы). Да и это, как показала история, получается не блестяще. Но иного выхода, похоже, нет.

         Необходимо предать поруганию антинаучные лозунги про светоча разума и царя природы, признать, что человек весьма несовершенен, поэтому нуждается в наставниках. А также принять закон, экономически поощряющий разумные, нравственные и полезные поступки граждан и соответственно экономически наказывающий за противоположное поведение.