Новости партнеров

Самое свежее

Михаил Делягин. Как закон о наказании чиновников за хамство накажет простых россиян Александр Майсурян. Скручивать пробег на автомобиле – плохо. А на президенте? Анекдоты разные Алексей Рощин. ЛДПР как франчайзинг Сергей Мардан. В Адлере снесли памятник русским солдатам – зачем? Александр Росляков. Как один невеличка опустил всю «широку страну мою родную» Репрессии как политический инструмент
Загрузка...

Дмитрий Ольшанский. Демократия – это не путь к деньгам. Деньги – путь к демократии

  • Полезно помнить, что, кроме коллективного Соловьева и Киселева у нас есть точно такая же пропаганда с противоположного края, просто более размытая, поскольку не сидит в телевизоре, а в Интернете и в хорошем обществе. И она усиленно забивает в головы следующий идейный гвоздь: свободные выборы и сменяемость власти ведут к благополучию и процветанию.

    Жаль расстраивать тех, кто в это верит – но вас обманывают.

    Все устроено наоборот: это благополучие и процветание с большой вероятностью ведут к свободным выборам и сменяемости власти, а не наоборот. И если вы не слишком благополучны, то, сколько б ни меняли президентов и премьер-министров, результат всегда один: разочарование, тлен и безысходность.

    Это легко проверить. Почти все богатые и счастливые страны применительно к жизни обывателя – ну, кроме нескольких монархий Персидского залива, создавших удивительное исключение – это демократические государства.

    А если перевернуть? Тогда оказывается, что на свете много образцово демократических государств, где все регулярно меняется, а толку никакого. Почти вся Латинская Америка уже лет тридцать как простилась с военной диктатурой, но никому там это не помогло стать Швейцарией или Финляндией.

    Индия – свободная страна, никаких вечных фюреров, дуче или генсеков, а только это – по-прежнему Индия.

    Потому что если у вас есть выборы, перевыборы, коалиции, отставки и постоянные перемены, но живете вы в третьем мире – это все равно третий мир. И те же самые политические институты, которые вроде бы так удачно скопированы у Англии, Швеции и Новой Зеландии, дадут совершенно другой результат: хаос, олигархическую драку и мечту, чтобы уже пришел кто-то и ликвидировал этот беспорядок.

    Но этого мало.

    Дело в том, что хорошая, сытая, прочная демократия, конечно, лучше авторитаризма, но только хитрый, опытный, умеренно жесткий авторитаризм намного лучше, чем плохая демократия.

    У нас есть простой и близкий пример: два наших соседа, одного из которых мы назовем мистер У., а другого – мистер Б.

    Мистер Б. – который нам, заметим, вовсе не друг, – предпочитает авторитаризм, двадцать шесть лет там один правитель. Но при этом именно он умудрился спасти свою промышленность, свое сельское хозяйство. Восстановить памятники архитектуры, закрыть страну от мигрантов, сделать ее весьма безопасной, успешно выдоить старшего брата на миллиарды кредитов и льгот, попутно внедрив образ своего государства как символ чего-то качественного, почти европейского.

    А вот у мистера У., напротив, имеется классическая плохая демократия. Что там происходило и происходит – мы знаем по обрывкам диких криков, отставок и скандалов с той стороны.

    Нет, я не хочу сказать, что наш родной авторитаризм так же хорош, как мистер Б. Такого счастья, увы, нам не досталось.

    И, разумеется, плохой, по-настоящему жестокий, идиотический и даже склонный к маниакальности авторитаризм, переходящий в большой тоталитарный культ, – еще куда хуже, чем самая слабая демократия. Уж лучше двадцать восемь олигархических правительств за год, чем один угандийский Иди Амин или албанский Энвер Ходжа.

    Но это не наш случай.

    У нас имеется классический для нашей родины император Николай, он же и генсек Леонид Ильич.

    Не слишком радостно, море проблем, но, возможно, умнее, сильнее, надежнее, чем плохой демократический строй.

    А против хорошего – я ничего не имею.

    Но никакие выборы нам его не организуют.

    Только деньги.

    Будем богатыми – будем свободными.

    А от свободы без денег – упаси Бог.

6

Комментарии

12 комментариев
  • Антон Шаварихин
    Антон Шаварихин14 марта+5
    Мистер Б.рождён стать лидером,хоть и авторитарным,в отличии от поставленного на правление менеджера мистера П. Вот поэтому в компании Б,за 26 лет ВСЁ сохранено,а в компании мистера П. за 20 лет приходится обнулять результат деятельности.
  • ANT  74
    ANT 7414 марта+3
    А у нас уже 20 лет рулит в ручном режиме несменяемый мистер Пу - и что? От этого мы вовсе не стали ни богатыми ни свободными... ну разве кроме однокашников-одногруппников-односадовотоварищей этого самого мистера.... стало быть проблемка не в несменяемости власти....
  • Антон Шаварихин
    Антон Шаварихин14 марта+2
    Дык,не имей 100 рублей,а имей 100 своих пацанов-друганов,вот и будет синекура тебе и друганам.
  • александр ставрогин
    александр ставрогин14 марта-7+2
    Совершенно искаженная картина мира. Все те государства во главе со Штатами, которыми так восхищается автор живут за счет бандитизма в остальной части мира, несколько ограниченного только Китаем и Россией. Если бы в девяностые мы двинули нашу европейскую группировку вперед, а не назад для решения экономических проблем, как бы однозначно поступили Штаты, то Запад сам бы приполз к нам на коленях, предложив любую удобную нам цену на энергоносители. Чтобы жить, как они, нужно быть гиенно-волчарой, а мы медведи да, и то с ангельскими крылышками. Спасение России не в богатстве и в насквозь лживой демократии, а в советской власти и в Сталине, то есть в Справедливости и в Независимости.
    • владимир кот
      владимир кот14 марта-2+4
      Спасение России не в богатстве и в насквозь лживой демократии, а в советской власти и в Сталине, то есть в Справедливости и в Независимости.,, Вы уж как-то определитесь-или путин или Сталин. Вы разве не понимаете, что у них были-есть, разные цели. Один хотел величия для всей страны, другой только для кучки своих друзей.
      • александр ставрогин
        александр ставрогин14 марта-6+1
        Сталин это пока невозможная мечта, а Путин лучший из тех, кто есть на сегодня.
  • Алексей Уралов
    Алексей Уралов14 марта+2
    в колониях богатые не живут. Неслучайно ведь США строят многометровый забор по границе с Латинской Америкой.
    • александр ставрогин
      александр ставрогин14 марта
      Что вы собственно этим хотели сказать?
      • Алексей Уралов
        Алексей Уралов14 марта+1
        то, что богатые, если ничего не изменить, будут всегда регулировать доходы бедных. Одни из них присваивают прибавочную стоимость, а другие присваивают бюджет. И те и другие планов жить со страной не строят.
  • Сергей Жуков
    Сергей Жуков14 марта+1
    Миссис Дмитрий Ольшанский хочет убедить, что сидя на пятой точке, поклоняясь каргокульту мы получим все. Дети, прежде чем научатся ходить, набивают немало шишек. Так что же --им сидеть?
  • Иннокентий Аврохин
    Иннокентий Аврохин14 марта+2
    Так в РФ есть богатые и свободные с тремя паспортами. И все дружбаны великого Путина. Осталось остальных сделать богатыми, всего и делов то. И смех и грех. Непонятно только про какое богатство автор пишет? Про личную морскую лодку или про личные две сотки под домом?.
  • Геннадий Ручкин
    Геннадий Ручкин14 марта+2
    Исторический опыт России показал, что с чудаками (на букву м) во власти ни социализма толком не построить, ни капитализма. Ни теории, ни зарубежные практики помочь не могут, поскольку чудаки их перекраивают под себя, под свои личные интересы!