ТАКТИЧЕСКИЕ УЛОВКИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ПРОСЧЁТ ИСТОРИКА ЖУКОВА

• Опубликовал Александр Ищенко 14 декабря 2017 г. - 2 037 просмотров

  Поразительные вещи рассказывает историк Юрий Жуков. С его слов получается, что первым инициатором политической либерализации в СССР были не предатель идеалов коммунизма Горбачёв, не троцкист Хрущёв, не румынский шпион Берия, а прогнувшийся под идеалы правового общества и государства И.В. Сталин.

   

  Жуков тасует факты советской истории по своему произволу. У него старые партийцы ленинского ещё призыва препятствуют индустриализации. Но Дзержинский предложил план первой пятилетки – и неожиданно умер. Помимо авторства Дзержинского, проект сопряжён с идеей Троцкого об индустриализации за счёт зажиточного крестьянства и нэпманов. Первую пятилетку выполнили участники «съезда победителей», и среди них гораздо больше выдвиженцев Сталина, нежели гвардейцев Ильича. Но вот ведь парадокс: не только большевики-ленинцы, а и участники XVII съезда партии с неосторожной подачи Кирова (в котором они увидели готовую замену Сталину) приговаривают себя к выбыванию из её рядов и лишению всех прав состояния, вплоть до переселения в мир иной.

   

  Тем не менее, Сталин остаётся главным автором и составителем новой конституции страны советов, принятой через два года после съезда. Он якобы ничего не знает ни о репрессиях против ветеранов партии, ни о прореживании состава исполнителей проекта первой пятилетки, реализованного ими под его же началом. К теракту против Троцкого он, конечно, не имеет никакого отношения. К новому закабалению крестьян и использованию рабского труда заключённых на стройках социализма – тоже.

   

  Как это там у Маркса: «Нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие». В стране тихой сапой насаждается теперь проект реставрации сталинизма. Модники и модницы, обрядившиеся в патриотов или даже монархистов, не в состоянии распознать признаки потенциальной угрозы. Чтобы сбить с толку поколение тех, кто рос в условиях экономического кризиса, вызванного шоковой терапией ельцинско-гайдаровской команды реформаторов, – действовавших под стать их прямому предшественнику 30-х годов, – автор исследования средствами исторического визажа подкрашивает и перегримировывает Сталина. Он превращает его в правильного либерального реформатора, боровшегося якобы против застойной политики старых большевиков-ленинцев, за модернизацию страны на либерально-социалистический манер.

   

  Отследить семантику жуковских рассуждений непросто. С одной стороны, он сваливает все безобразия, творившиеся при Сталине, на других партийцев. Но вот особый случай: обсуждение доходит до расследования историком дела о Катыни. Жукову дают скопировать документ, имеющий отношение к этому делу, но прикрывают часть страницы с резолюцией и подписями. И он комментирует это тем, что архивисты (партийные) собирались использовать документ на процессе против партии в начале 90-х. Пойми, кто может!

   

  Понятно, что подлога историк не приветствует, и это правильно. Но если вся партия была так плоха, что Сталин вынужден был столь жёстко с ней бороться, то как объяснить традиционную оценку им места партии в общем историческом движении страны? Суд над мёртвыми он называет шизофренией. А прикармливание призрака вождя в массовом сознании, попытку поставить его над схваткой, вплоть до обвинения, скажем, Ягоды в участии в заговоре и «работе против Сталина» – это как понять? Какой к лешему заговор, если дело шло о перегруппировке сил внутри партии и возможной кадровой ротации? Кто уполномочил историка обвинять членов партии в том, на что они имели право согласно принципам внутрипартийной демократии? А если всё гораздо проще: вождь, как опытный уголовник, менял круг своих приближённых и связывал их кровью – не младенцев, а товарищей по партии, которым мстил за нежелание лебезить и прислуживаться. Ежов на этот призрачный посул повёлся. Берия был осторожнее, но и он, в конце концов, попал под нож партийной гильотины.

   

  «Скорпионы в банке» – хорошо об этом у Юлиана Семёнова, описавшего механизм уголовной круговой поруки в другой партии, построенной по аналогичному принципу. Сколь ни сложны извивы мысли исследователя, а с этой семантической коллизией, с этой антиномией он предстаёт, как неудачливый и путаный апологет номенклатуры, которую сам же и разоблачает в тактических целях, оправдывая вождя, но допуская при этом грубый стратегический просчёт – партия мешала вождю, а значит, её давно надо было укоротить.

   

  https://youtu.be/EzVliER8M6E