Новости партнеров

Самое свежее

Андрей Нальгин. Следующая остановка – Москвабад? Эль Мюрид. Куда ж нам плыть? Александр Росляков. Страх социализма: с чего кремлевский рупор кинулся пинать его? Александр Гутин. Ваши документики! Андрей Нальгин. О новых лицах в деле с ДТП «кровавой барыни» Собчак Андрей Десницкий. Чем грозит закон об иноагентах тем, кто еще ими не признан
Загрузка...

О СУЩНОСТИ СССР

  •                                                О СУЩНОСТИ СССР

    21 апреля была статья (пост) Александра Рослякова. Статья интересная и, в общем, верная. Но там явно преувеличиваются достоинства СССР. Конечно, СССР нельзя сравнивать по благоприятным условиям существования с «Новой Россией», где люди от безысходности кончают самоубийством. Но если сейчас в стране творится кошмар ельцинско-путинской уголовной бандой, то это не значит, что нужно идеализировать СССР и восхвалять ту неразумную действительность. Нужно чётко отражать её и шаг влево, шаг вправо — побег от истины.

    Одно из самых известных диалектических взаимодействий (когда 1-е развивает 2-е и обратно) — взаимодействие между трудом и развитием мышления человека. В древности люди работали сообща племенами на своих землях (так эффективнее). Постепенно, с развитием производительности, там, где природные условия позволяли, люди, руководствуясь лишь материальными потребностями, считая что они больше получат при ведении индивидуального хозяйства, стали обособляться, возникла частная собственность, классы — группы людей заимевших больше (или меньше) материальных ценностей, а вследствие этого и власти. Там, где природные условия требовали совместного труда, обособление шло крайне медленно и частная собственность на средства производства отсутствовала. Все средства производства находились формально в общей собственности, но фактически возникли господствующие классы чиновников, осуществлявших организационно-контрольную деятельность и жрецов, осуществлявших идеологическую деятельность (покорность богу и власти) и фактически все средства производства принадлежали этим классам, особенно управленцам. 1-й тип производства трансформировался в рабовладельческий, где производители часто были отчуждены от средств производства и феодальный, где они владели средствами производства, но были в зависимости от иерархии феодалов, подчиняющихся верховному правителю. 2-й тип производства, существовавший, в основном в Азии, назвали азиатским, наши учёные — государственным. Хотя область его существования уменьшалась, он сохранился кое-где до 19в, когда был побеждён капитализмом. Согласно Марксу способы производства различаются по производственным отношениям (главное — отношение к средствам производства) и по способам соединения производительных сил — что заставляет Человека брать в руки средства производства, т. е. какой стимул к труду (внеэкономическое принуждение, материальный или моральный). Капиталистический способ базируется на материальной заинтересованности, эффективнее феодального, тем более рабовладельческого и государственного, базирующихся также и на внеэкономическом принуждении. Превзойти его может только социалистический способ, базирующийся на моральном стимуле и более совершенной организации производства. Но для этого у населения должен быть более высокий культурный уровень (интеллектуальный и моральный).

    Российский народ перед революцией таким не обладал и Плеханов выступал против взятия власти: «Русская история ещё не смолола той муки, из которой со временем будет испечён пшеничный пирог социализма» Ленин же сказал: «Ну а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности как изгнание помещиков и капиталистов, а потом начать движение к социализму?» Кто был прав? Здесь вопрос диалектики. Если бы партия и дальше состояла из таких людей как Ленин, Свердлов, Шаумян, Красин, Ленгник, Сокольников, Дзержинский..., то после 10-15 лет просвещения, культурный уровень народа вырос бы настолько, что лучшая его часть — пролетариат смогла бы принять власть в стране. Но, к сожалению, почти все указанные большевики вскоре погибли или умерли, зато других оставшихся Сталин развратил подачками, набирая себе союзников в борьбе за власть, а когда после смерти Ленина в партию хлынул поток людей из простонародья, искавших тёплых местечек, партия окончательно переродилась, превратившись, в основном, в толпу партчиновников, которые de-facto владели средствами производства, т. е. Образовался КЛАСС УПРАВЛЕНЦЕВ (что предсказывал Маркс), отвечающий всем признакам ленинского определения. А культурная революция не была завершена — людей научили лишь читать, писать, считать, особенно последнее — нужны были «спецы» Воспитание же (развитие духовных потребностей) свелось к воспитанию любви к монарху (заменившему народную власть) и ЕГО стране. (См. Исторические романы того времени — везде хороший князь, вокруг плохие бояре). Семена падали на благодатную почву. В результате исторических условий (природных и внешнеполитических) в России, где способ производства был близок Государственному, в сознании людей господствовал патернализм (упование на начальство) и жила монархическая идея. В результате многолетних усилий большевикам удалось её уменьшить, но Сталин полностью возродил. Так в СССР сложился Государственный способ производства, где возникший класс управленцев (партократов) осуществлял организационно-контрольную и идеологическую функции, а строй, возникший на его основе, являлся ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЛЖЕСОЦИАЛИЗМОМ, (если под социализмом понимать 1-ю фазу коммунистической формации).

    Поскольку у чиновника 2 главные цели — не получить нагоняй от начальства (а при Сталине и тюрьму) и вовремя получить зарплату, то подавляющее большинство их, не участвующее непосредственно в процессе производства и оторвавшееся от народа, работало средне, ни шатко, ни валко, не проявляя инициативу. Исполнители (простой народ), воспитанные, режимом и поставленные в условия когда они ничего не решали, тоже мечтали о прибавке к зарплате, а не о том, чтобы принести пользу своему народу, проявив инициативу и улучшив производство. Про несчастных крестьян при Сталине нечего и говорить. Именно поэтому государственный способ производства в экономике менее эффективен чем капиталистический. В результате, если внешняя политика СССР была более-менее верна (кроме нападения на Финляндию), то внутри страны в политической сфере — даже самое безобидное замечание о превосходстве в чём-то другой страны среди школьных друзей могло сломать карьеру, а активное выступление каралось расстрелом, в идеологической сфере — внушение народу что в стране советская власть и даже социализм и что все трудовые успехи — заслуга компартии, в социальной сфере — благодаря социальным благам у людей создавалось ощущение защищённости, относительного социального уюта, а о том как партократы защищены сами народ только догадывался. Но постепенно простой народ стал осознавать свой низкий уровень жизни вследствие головотяпства чиновников в экономике, недостатки в руководстве, а поскольку люди были воспитаны в духе патернализма, то следствием этого прозрения стала апатия и падение морального уровня а потом принятие руководства либеральной интеллигенции, обещавшей свободу и материальные блага.

    Всё это надо знать, чтобы если вдруг тёмный российский народ прозреет и изберёт когда-нибудь новых честных руководителей всё пошло бы не опять по Гегелю, а по Ленину.

1

Комментарии

10 комментариев
  • Виталий Витальевич Бурлуцкий
    Виталий Витальевич Бурлуцкий30 апреля 2017 г.
    Неа.. У Рослякова лучше статья.
  • Борис Дунаев
    Борис Дунаев30 апреля 2017 г.
    Два замечания. 1. Автор не учитывает, в какой обстановке пришлось действовать Сталину. Фактически в стране сначала продолжалась гражданская война, а дальше нависла угроза интервенции. Если бы Сталин продолжал "мягко, вразвалочку" строить социализм, России уже бы не было. 2. После войны Сталин собирался многое менять (см. "Экономические проблемы социализма"). К сожалению, не успел. А троцкист Хрущев все хорошее порушил, да и вообще натворил чудес. Что касается идеологии...
  • Борис Дунаев
    Борис Дунаев30 апреля 2017 г.
    Что касается идеологии, то автор, пожалуй, прав. К власти пришли догматики, которые не хотели никаких перемен. Именно нежелание лидеров что-то менять и погубило СССР.
  • Поляр Поляр
    Поляр Поляр30 апреля 2017 г.
    Автор более-менее правильно охарактеризовал последствия, но не смог ни объяснить, ни угадать причины.
    • Виталий Витальевич Бурлуцкий
      Виталий Витальевич Бурлуцкий30 апреля 2017 г.
      Так зачем писать статью если не смог объяснить, ни даже угадать? Статья настолько запутанна что мне непонятен смысл её создания. Зачем? Переврал всё что можно! Тьфу...
  • Рост Александров
    Рост Александров2 мая 2017 г.
    В том, что непонятно, вина, безусловно моя - забыл какой год на дворе и, соответственно, каков уровень мышления нового поколения. Считал, что люди знакомы с истматом хотя бы в объёме очень средней школы СССР, f.i. : "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще... В общих чертах азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации" (М. "Предисловие к Критике п/экономии"). Сталин использовал надстройку для изменения способа производства - резко ускорил перерождение партии (отмена партмаксимума, приём проходимцев...) Впредь придётся перед публикацией статей копипастить несколько работ классиков.
    • Виталий Витальевич Бурлуцкий
      Виталий Витальевич Бурлуцкий2 мая 2017 г.
      Неумничай. Лжесоциализм уже замышлялся в недрах аналитических центров Америки ещё в 1918 году. Чего сюда Сталина приплёл? Знаток истмата. Сознательная дебилизация Западом через таких вот "учёных" и заразила самих учёных. С чего это мне верить таким вот Ростам? Сам не буду и другим не посоветую.
    • Борис Дунаев
      Борис Дунаев2 мая 2017 г.
      Как обычно в таких случаях, "ученый автор" предпочел "не заметить" мои замечания. О-о-о-чень умно!
  • Борис Дунаев
    Борис Дунаев2 мая 2017 г.+1
    И еще одно замечание. "Копипастить" классиков - любимое занятие представителей поколения "жертв ЕГЭ". А желательно самому обдумывать классические труды и прикидывать, в чем они годятся, а в чем устарели. Успехов автору в изучении истмата! А заодно и диамата.
  • Рост Александров
    Рост Александров2 мая 2017 г.
    Дунаев, Вы чем недовольны? Вам-то я ответил. В Вашем комментарии весь "позитив" - защита Сталина. Я сказал о его роли в истории (изменил СП и, соответственно, строй в СССР) - ЭТО И ЕСТЬ ИСКОМАЯ ВСЕМИ ВАМИ ПРИЧИНА. Мало написал? - прочтите com.stol.Главный фактор...ч2. Не согласны? - сочувствую.