Новости партнеров

Самое свежее

Людишки с возу – президенту легче! Политические анекдоты Александр Гутин. Я волком бы выгрыз! Михаил Шевелев. Кому на Руси жить хорошо – Лилии Чанышевой! Павел Пряников. Мечты, которые сокращают жизнь мужчин Александр Росляков. Путин ненастоящий – а народ? Ева Меркачева. Территория ужаса: из саратовской тюремной больницы улики вывозили мешками
Загрузка...

Украина никогда не станет аграрной сверхдержавой, и вот почему

  • Представители администрации США, в т.ч. американский посол на Украине господин Пайетт, безусловно, умеют удивлять. Как утверждает Пайетт, Украина обладает примерно 25% общемировых запасов черноземов и без проблем может удвоить объемы экспортируемого зерна.  А следовательно, «Украина должна стать аграрной сверхдержавой», как объявил он после подписания договора о привлечении 100 млн долл. для построения зернового терминала.

    С этого момента надо поподробнее.

    Этот мир многое повидал.

    В частности, этот мир имел честь наблюдать, как влекомая желанием занять свое место в международном разделении труда, к почетному званию «энергетической сверхдержавы» стремилась куда более, мягко говоря, могущественная Российская Федерация. И как, не снимая поставленной задачи, внезапно поняла, что сначала она должна вернуть себе просто положение «державы».

    Почему так вышло?

    Да все, видите ли, просто.

    Даже для того, чтобы быть «страной-бензоколонкой» и «страной-газораспределительной станцией», не говоря уж про такие высокотехнологичные штуки как гидро- и атомная энергетика, нужна такая милая малость, как гарантированные рынки сбыта. И не рассказывайте мне, что «достаточно просто произвести»: поговорите на эту тему с разработчиками «Южного потока», допустим.

    Они вам многое, что расскажут про экспорт.

    И про то, что для того, чтобы что-то продать на высококонкурентном и сбалансированном рынке необходимо иметь не только экономические, но и политические и даже зачастую силовые «конкурентные преимущества».

    Но тут даже не это самое веселое.

    Самое веселое тут в том, что и экономических-то преимуществ сельское хозяйство Украины почти никаких не имеет: последние годы агропромышленный комплекс Украины существует при нулевой рентабельности. И я, безусловно, могу понять черноземные мечты о конкуренции с российским или казахстанским, допустим, зерном, но за счет чего цены-то снижать, чтобы новые рынки осваивать?!

    За счет «политической воли» посла Пайетта и в целом администрации США? Так ни на европейские, ни на американские рынки вас, как показывает исторический опыт, никто пускать не собирается.

    А во всём остальном мире (про Китай вообще помолчим, там сотрудничество с агрокомплексом Украины до сих пор без икоты не вспоминают) нужно будет выигрывать либо по качеству, которое у зерновых у всех приблизительно одинаковое, либо по цене.

    А это – при существующей нулевой рентабельности и без наличия денег на дотации сельскому хозяйству – невозможно.

    Но и это еще не все.

    В идее господина посла нет ничего нового: об этом Украине и украинцам прямо говорил знатный польский демократ Лех «Болек» Валенса. Когда советовал, так сказать, готовиться к земле, потому что «машины лучше строят поляки». Понятное дело, у «машин» прибавочная стоимость куда выше, чем у любого сельскохозяйственного сырья. Только поляк был честнее, он таких незнакомых мировой экономике терминов, как «аграрная сверхдержава», не употреблял. Потому как «аграрных сверхдержав» просто напросто не бывает, и это никакая не «изящная формулировка», а простой и грубый, простите, медицинский факт.

    Причины?

    Они просты.

    Давайте возьмем, допустим, даже не «сверхдержаву», а просто крайне успешную в данной области республику Аргентина. У которой сельскохозяйственная продукция составляет приблизительно половину национального экспорта.

    Так вот.

    В сельском хозяйстве крайне продвинутой в данном смысле Аргентины заняты чуть менее двух (!) процентов ее трудоспособного населения. И остальные 98 % великолепное сельское хозяйство Аргентины даже и содержать не в состоянии. Поэтому они работают в обрабатывающей промышленности, машиностроении, нефтянке (вы будете смеяться, но по добыче нефти «сельскохозяйственная» Аргентина занимает четвертое место в Латинской Америке после Венесуэлы, Эквадора и Бразилии и вообще не импортирует нефть), судостроении и судоремонте. А также многих других промышленных отраслях.

    И только этот баланс и позволяет ей наслаждаться доходами от экспорта сельскохозяйственной продукции.

    Помните, как мы чуть выше рассуждали о России, как об энергетической сверхдержаве?! Эта задача не снимается. Просто, как выясняется, для того, чтобы она была выполнена, страна должна научиться куда большему, чем просто добывать нефть.

    Так что, дорогие украинцы – вас, кажется, обманывают.

    Хорошо хоть вам не привыкать.

    Дмитрий Лекух


    P.S. Виктора Мараховского:

    К сказанному коллегой хотелось бы добавить несколько слов. Заявление Пайетта рождает одну простую ассоциацию под названием "план Моргентау". Желающие могут погуглить в подробностях. Если коротко – то это был план, принятый в конце 1944 года руководителями США и Великобритании для "предотвращения развязывания Германией третьей мировой войны". Секрет успеха Рузвельт и Черчилль видели в повальной деиндустриализации Германии и превращении её в "преимущественно аграрную страну" с соответствующим плавным снижением численности немецкого населения.

    Таким образом – в случае смелой инициативы Пайетта мы имеем "дружественный римейк" плана, который вообще-то был заготовлен для побеждённой страны с тем, чтобы она никогда не поднялась.

    Любопытно и то, что в случае Германии её спасло существование СССР: имея необходимость в противовесе советской экспансии, США заменили "план Моргентау" на известный план Маршала. Тот факт, что для Украины плана Маршала у современных США не нашлось – говорит о том, что на деле, что бы ни воображали себе киевские активисты, – колониальная администрация воспринимает Украину не как потенциальный противовес России, а как ту её часть, которую удалось отторгнуть и следует прочно опустить ниже плинтуса.

    И потому отношение к ней – как к вражеской территории.

7

Комментарии

1 комментарий
  • Александр Майданюк
    Александр Майданюк26 февраля 2016 г.+1
    А когда и какую страну(ы) США подняли до своего экономического уровня безвозмездно? По моему - никогда и никакую - только опускали. (План Маршала не в счет так как это не было безвозмездно, плата была - суверенитет)