Татьяна Воеводина. Экономика «вообще», без внятной цели – путь к провалу

• Опубликовал Татьяна Воеводина 12 января 2019 г. - 4 072 просмотра

  

  Известный экономист Сергей Глазьев со всей определённостью заявил: «Все проблемы, препятствующие экономическому развитию, сосредоточены в системе госуправления».

  Дерзну предположить, что затык у нас даже не в системе государственного управления, а выше – в системе государственного целеполагания. Прежде чем управлять автомобилем, надо знать, куда мы едем. Прежде чем командовать строительством – понять, что строим. Такого понимания как раз и нет. Но все это тщательно скрывают, делая вид, что и говорить об этом не нужно, потому что и так всё ясно. А оно – не ясно. У нас нет образа результата – и отсюда все беды.

  Вот приняли Федеральный закон «О стратегическом планировании». И тут же отложили исполнение на три года: до той поры как-нибудь забудется, заболтается, рассосётся. И то сказать, сколько всего произойдёт за три года, кто там вспомнит, о каком-то планировании. На этот прискорбный факт обращает внимание Глазьев: «Примечательно нежелание Правительства исполнять этот закон». А что тут удивительного? Планировать при отсутствии образа результата – невозможно: это пойти туда, не знаю куда.

  Люди издавна планировали, ставили цели – например в своей собственной деловой жизни. Без плана нет успеха. Американские учителя успеха твердят в пособиях для бизнесменов: отсутствие планирования – это планирование провала. Об этом постоянно проводят семинары разного формата.

  Во всех книжках, на всех семинарах началом начал является простая мысль: исходный пункт – это образ результата. Предельно ясный и конкретный. И непременный ответ на вопрос: зачем тебе это надо. Если образ неясен, а надо неизвестно зачем – результат почти наверняка будет провальным.

  На семинарах в нашей торговой системе мы говорим: цель надо ставить в натуральных, физических показателях: не «увеличить свой доход», а «заработать к такому-то числу на двухкомнатную квартиру в Люберцах». Для этого надо продавать столько-то в месяц, в неделю, в день. А чтобы достичь таких показателей, надо принять такие-то меры – вот это уже пошло планирование. Не «получить хорошее образование», а «поступить в МГУ на бюджет на такой-то факультет, для чего получить такие-то показатели ЕГЭ». А дальше – что делать ежемесячно, еженедельно, ежедневно.

   

  Государство – не тётенька-продавщица, верно? Но принципы достижения успеха едины для простого маленького человека, и для организации любого размера, и для коллективной личности – народа. И фундаментом успеха во всех случаях является образ результата и ясное понимание, зачем это нужно.

  При сталинской индустриализации было ясно, что нужно: построить промышленность, достичь автаркии и подготовиться к назревающей большой войне. А сегодня какая у нас задача? Такая же? Не такая? Тогда какая?

  Я ни разу не читала никакого руководящего документа, где было бы внятно изложено, какой у нас должна быть жизнь через пять, десять, двадцать лет. Мы должны быть индустриальной державой? Должны иметь производство средств производства? Самодостаточное сельское хозяйство? (Сегодня оно крайне зависимое – несмотря на всё бахвальство).

  Население должно жить в нескольких гигантских агломерациях или, наоборот, мы должны «расползтись» по территории? Без ответа на эти и многие другие вопросы «стратегически планировать» – пустой звук. Мне кажется, наши начальники оттого и отложили закон о планировании, что инстинктивно чувствуют: ничего не выйдет. Планирование в отсутствие образа результата – бессмысленно. И дело тут не только в утрате технических навыков планирования, хотя и это важно. Кстати современные вычислительные мощности могут сделать планирование гораздо более эффективным, чем во времена СССР.

  Кто и какими силами должен выработать образ результата? Большой вопрос. Когда-то известный русский юрист-конституционалист Иван Ильин считал, что полезно иметь разделение: правительство и администрация. Правительство – вырабатывает стратегию, образ результата. Администрация – повседневно руководит достижением этого результата.

  В СССР попыткой такого рода было разделение на партию и правительство. Но в реальности это оказалось просто двумя дублирующими друг друга бюрократическими вертикалями.

  Ясно одно: стратегическое видение нельзя разработать бюрократически. Образ результата (личный или коллективный) непременно должен быть вдохновляющим, зовущим, влекущим. Он должен быть понят, угадан в глубине народной жизни. При этом он не может быть суммой сиюминутных народных хотелок и притязательных вожделений. Для выработки образа результата потребны любовь к своей земле, обширные познания, международный кругозор, умение «видеть то, что временем закрыто».

  Есть ли сегодня люди, способные на это? Могут ли они быть призваны к подобной деятельности?

  Увы, вопросов больше, чем ответов…