Татьяна Воеводина. Корень плохого нынешнего образования – политический, а не технический

• Опубликовал Татьяна Воеводина 5 октября 2016 г. - #образование  #ВУЗы  #запрос  - 3 650 просмотров

  

  Глава Минобрнауки Ольга Васильева заявила, что в большинстве российских вузов студенты первого курса доучивают школьную программу – и «этого быть не должно».

  Новый министр считает, что социально значимые вузы – медицинские, инженерные и прочие – должны иметь социально значимый «входящий экзамен», то есть письменный. Такая вот новая идея.

  Что студенты плохо подготовлены – это факт. И объясняется он просто – но объяснение это настолько неприятное, что все дружно стараются делать вид, что его не видят, прилежно ища способы, как поправить дело, не воздействуя на причину явления. Министр, как и положено чиновнику, возлагает надежды на бюрократические приёмы: ввести то, отменить это. Но причина-то лежит не в ЕГЭ, не во «входящем письменном» и «социально значимом экзамене» – а совершенно в иной плоскости. В политической, а не в технической.

  Причина плохой подготовки первокурсников – во всеобщем высшем образовании.

  Когда число мест в вузах почти совпадает с числом выпускников средней школы, а то в свою очередь почти равно числу лиц соответствующего возраста – подготовка первокурсников не может быть никакой иной, кроме как плохой.

   

  Нельзя обмануть природу и сделать так, чтобы все люди оказались способными на получение образования высшего типа, на высшем уровне научных знаний. Высшее образование по идее должно быть нацелено на то, чтобы выпускник мог сам добывать новые знания. Но людей, способных к такому образованию – всего процентов десять, по самой оптимистической прикидке. Остальные должны получать среднее специальное образование, состоящее в том, чтобы использовать в практической работе уже добытые другими знания.

  Если ставится принципиально нерешаемая задача – дать всем высшее образование, то происходит подстройка вузов под качество того человеческого материала, что имеется в наличии. Как они подстраиваются? Известно как – снижают свои требования, примитивизируют курсы, преподают то, что должны были знать ещё в школе. Вот на эту приспособительную работу вузов и обратила внимание госпожа министр.

  Но что будет, если ввести строгий отсев при поступлении в «социально значимые» вузы? (Любопытное, кстати, определение: оно прямо указывает, что есть много «социально не значимых», т.е., попросту говоря, бесполезных вузов). Вообразим, что ввели этот самый «входящий письменный экзамен». Большинство абитуриентов его завалит. А в некоторых вузах – завалят все.

  И что? Закрывать эти вузы? Огорчить родителей, которые почувствуют себя глубоко оскорблёнными и униженными, если их «кровиночка» не будет иметь диплома? Они же готовы платить за обучение в разного рода «эколого-лингвистических университетах» – значит, придают этому чисто статусному делу большое значение. А тут такой облом! Возникнет социальное напряжение – и пятая колонна того и гляди майдан замутит. Так что на такое «аполитичное» решение никто не пойдёт.

   

  В современном мире университет давно превратился в пункт передержки молодняка. Точно так и за границей. И там, и тут есть считанные учебные заведения, которые действительно преподают что-то ценное, а остальные – так, просто средство социализации и общего окультуривания, вроде детсада для взрослых.

  Вузы, которые чему-то учат, всем известны, их почтительно именуют «элитными». Но на самом деле они никакие не элитные, просто хотя бы отчасти служат тем, чем называются. Остальные – место продления счастливого детства, пункт отмазки от армии; плюс для детей периферии – легальная возможность пять лет жить в Москве или ином большом городе, наслаждаясь всяческим бездельем.

  Кстати «элитные» вузы, куда требуется высокий балл ЕГЭ, получают более-менее приличных первокурсников. А те, которые довольствуются минимальным баллом – на что они могут претендовать? Вот оставить бы одни «элитные», к тому же естественно-технические, а остальные – на 90% закрыть! Опять-таки «аполитичные» мечты…

  Решить проблемы образования, воздействуя сугубо на образование – невозможно. Решение любой большой проблемы всегда лежит вне той области, в которой она возникла – а в более широком контексте, в который включена проблемная зона. Образование – это не цель, а средство подготовки людей, умеющих делать то, что требуется обществу и государству.

  А что сегодня им требуется? Вот это бы пора правдиво осознать.

  Советское образование было заточено под задачи индустриализации. Его отреформированный ныне клон – под задачи деиндустриализации. И надо признать, что с этой задачей он вполне справился.

  Нужна нам новая индустриализация и специалисты под неё? Тогда надо её смело начинать, строить заводы и отраслевые институты «прямого действия», а не кривые «Сколково», где просто пилят все скудеющий бюджет. Тогда можно будет ставить и понятные задачи перед образованием. И решать их не в бюрократическом ключе, а по существу.