Сможет ли Россия стать центром европейской цивилизации?

• Опубликовал Тарасов Владимир 9 февраля 2022 г. - #Россия  #общество  #геополитика  #цивилизация  - 1 628 просмотров

  Европейское Просвещение 17-18 веков обошлось без участия россиян, хотя Екатерина II финансировала его деятелей во Франции и приглашала их к себе. Но история дает России шанс на большее: не только принять участие в новом Просвещении, которое необходимо Европе для выхода из текущего цивилизационного кризиса, но и стать его центром.

   

  Для выхода из кризиса Европе необходимо вернуться к тем принципам цивилизации, которые зародились как раз в эпоху прошлого Просвещения и в период Возрождения. В современной Европе эти принципы отчасти забыты, отчасти искажены, хотя по целому ряду вопросов достигнут значительный прогресс (см. «Метавселенная цивилизации – ключ к миру»).

   

  Вершиной Просвещения, как принято считать, стало издание с 1751 по 1780 годы французской энциклопедии, способствующей развитию европейской и мировой цивилизации. Необходимость в подобном издании существует и сейчас.

   

  Цивилизованность, напомним, состоит в рациональном мышлении (по правилам Фрэнсиса Бэкона и Рене Декарта), реальном понимании природы человека (по Федору Достоевскому), а также в использовании истинно либеральных правил (по Джону Миллю) при ограничении свободы человека государством, общественным мнением и другими людьми.

   

  В России повышение цивилизованности общества является задачей номер 1 не только в связи с необходимостью преодоления экономического кризиса, но и для обеспечения национальной безопасности, так как если ее проблемы не будут решены, страна может разрушиться. Если составить рейтинг причин, которые препятствуют развитию общества и экономики в России, то на первом месте окажется недостаточная цивилизованность ее элиты, а вовсе не олигархи, государственная собственность, и даже не дураки и не дороги.

   

  Почему нужна энциклопедия?

   

  В принципе, сейчас имеется много отдельных статей, книг и проектов в интернете и помимо него, которые повышают цивилизованность страны, Европы и всего мира. Например, Евгений Примаков еще в 2012 году написал статью подобного рода – «Современная Россия и либерализм». Он там, в частности использовал термины «истинный либерализм» и «псевдолиберализм», и утверждал о необходимости соблюдения правил истинного либерализма. В начале 2013 году в партии «Единая Россия» был опубликован Манифест российского политического либерализма, где также было введено отличие псевдолиберализма от либерализма.

   

  Но все эти публикации не оставляют заметного следа в обществе. Эксперты, журналисты, политики и даже ученые по-прежнему называют либерализмом что ни попадя. Кроме того, имеются замечания и к указанным выше идеям и проектам. В них нет системы, которую предполагает цивилизованность. Поэтому, допустим, в либеральном Манифесте, хотя там и верно названы некоторые псевдолиберальные идеологии, содержатся совсем не либеральные утверждения.

   

  Например, в Манифесте сказано, что «самой надежной опорой всех свобод является национальная буржуазия». К истинному либерализму это не имеет никакого отношения. Буржуазия бывает мелкой, а бывает крупной. Мелкая является частью среднего класса и действительно служит опорой для свобод. А вот крупная является реакционной силой в обществе, так как она заинтересована в свободе, но только для себя, а свобода для нее означает угнетение для всех остальных слоев общества, включая, кстати, и мелкую буржуазию.

   

  В Манифесте также сказано, что «национальное гражданское общество должно взять на себя задачу самоорганизации в решении проблем социальных институтов». Это тоже не соответствует либерализму, так как гражданское общество, предоставленное самому себе, будет выражать интересы не граждан, а тех людей, которые профинансируют лидеров этого общества. В истории есть впечатляющий и всем известный пример неудачной самоорганизации гражданского общества: когда Моисей ушел на гору Синай общаться с богом, евреи отлили золотого тельца и начали ему поклоняться – петь и танцевать вокруг него.

   

  Поэтому и требуется организация самоорганизации общества со стороны государства, а также финансирование и контроль гражданского общества со стороны государства (как это, кстати, отчасти сделано в скандинавских странах).

   

  Таким образом, российский политический либерализм, представленный в Манифесте, фактически представляет собой разновидность псевдолиберализма, хотя изложенная в Манифесте критика других версий псевдолиберализма вполне справедлива.

   

  Чтобы подобных казусов не происходило, нужна энциклопедия типа французской эпохи Просвещения, в которой будет дано описание либерализма и других понятий и явлений с учетом научного мировоззрения, природы человека, и особенностей ограничения и обеспечения свободы государством в обществе и экономике.

   

  Сделать это на самом деле не так просто, потому что требуется указать, какие знания относятся к цивилизации, а какие – нет. Похожую проблему решали и составители французской энциклопедии в 18 веке. Для решения проблемы, в предисловии к энциклопедии Жан Ле Ронд д'Аламбер назвал ученых, идеи которых, по его мнению, являются основной для новой картины мира. Это были, в частности, Рене Декарт, Фрэнсис Бэкон, Исаак Ньютон и Джон Локк.

   

  Точно так же можно поступить и сейчас, указав ученых, политиков и других людей, идеи и труды которых должны стать основой нового Просвещения. В первую очередь, это ученые, названные д'Аламбером, так как их идеи полностью современным обществом еще не усвоены. Их работу продолжили такие ученые, писатели и политики, в частности, как Томас Джефферсон, Джон Стюарт Милль, Федор Достоевский, Петр Столыпин, Джон Кейнс, Франклин Рузвельт, Людвиг Эрхард, Пак Чон Хи, Евгений Примаков, Джозеф Стиглиц и многие другие.

   

  А автор кто?

   

  Но подобного указания авторов идей, на которых основано новое Просвещение, недостаточно. Ведь далеко не всё, что эти люди сказали, написали и сделали, вписывается в рамки Просвещения и цивилизации. А кое-что так даже прямо противоречит. Нужные идеи разбросаны по многим статьям и книгам, прочитать которые для обычного человека просто нереально. Я сужу по собственному опыту: я потратил на чтение работ указанных авторов несколько лет, но только составил весьма общую картину нужных знаний. Результаты изучения собраны в четырех книгах.

   

  Вопросы научных методов, экономической теории и природы человека, а также их искажения в современной мейнстримной идеологии, рассмотрены в первой книге: «Природа и причины российских кризисов. Белый лебедь: истинная правда в экономической теории» (2016 год). Там приведены знания, которые необходимы для того, чтобы отличить верную экономическую теорию от ошибочных.

   

  Во второй книге «Воспитание власти (книга для лидеров России)» (2018 год) более точно описана система типов личности по Достоевскому и возможности ее применения для реформирования системы управления в России. Это дает возможность научиться разбираться в людях и понять, какими должны быть люди, претендующие на власть в обществе.

   

  Идеология либерализма и правила ограничения свободы человека и государства по Джону Миллю были описаны в книге «Свобода, власть и либерализм» (2020 год). Это дает возможность разбираться в идеологиях и всевозможных проектах переустройства общества.

   

  И наконец, о том, как все эти правила применяются и как их следует применять (на опыте западных стран, Беларуси и России) написано в книге «Третий путь для России и Беларуси» (2021 год).

   

  В этих книгах я постарался отобрать идеи различных ученых, писателей, политиков, которые, на мой взгляд, могут служить фундаментом нового Просвещения, выступая в качестве некоторой цельной картины мира. Но создать цельную картину мира еще только предстоит, она еще не существует. Мои статьи и книги представляют собой нечто вроде журналистского расследования, а нужны серьезные научные исследования.

   

  Поэтому реализовать проект создания подобной энциклопедии сложно. Нужны авторы и организаторы, понимающие задачу. Был бы жив Евгений Примаков, или кто-то типа Джона Кейнса или Людвига Эрхарда, можно было бы попробовать. Из людей подобного уровня в настоящее время пытается что-то сделать, на мой взгляд, только Джозеф Стиглиц. Но у него своих проектов хватает, хотя именно он в 2019 году написал о необходимости нового Просвещения.

   

  Однако Европа и США вряд ли смогут сейчас осуществить подобный проект, так как технологический прогресс сыграл с западными странами злую шутку: многие люди там считают, что интернет, искусственный интеллект, и пр. технические достижения являются цивилизацией, и не замечают, что все это ничуть не мешает одичанию общества. Цивилизация – это больше вопрос духа, а не тела и гаджетов (даже информационных и интеллектуальных).

   

  В России ситуация тоже сложная, хотя на мой взгляд, более оптимистичная, чем в Европе. Есть вполне цивилизационные и довольно масштабные проекты. Например, «Россия – страна возможностей». Да и идеи партий «Справедливая Россия» и «Новые люди» во многом соответствуют Просвещению. Но с ними есть проблемы примерно того же рода, что с либеральной платформой в Единой России: на первый взгляд все хорошо, а начинаешь «копать» глубже, и находится ложка, а то и не одна, дегтя.

   

  Тем не менее, подобные проекты потенциально могут стать основой для российского Просвещения, если их участники осознают свою общность и цивилизационную миссию в рамках не чисто российского, а европейского и даже мирового проекта. Россия вполне может стать центром нового Просвещения, каким в свое время была Франция. Для этого ее обществу надо осознать свои корни. Сейчас большинство проектов и предложений в политике и общественной жизни в России преподносятся так, как будто используемые понятия и принципы только что родились в головах их авторов. Как курица без яйца. Это в частности, касается и упомянутых выше либеральной платформы и программы партии «Новые люди». Подобные действия в принципе неправильны, так как они делают невозможным понимание сути этих проектов.

   

  Указанный момент очень важен, так как он характеризует цивилизованность. В условиях отсутствия единой научной терминологии в гуманитарных науках, необходимая определенность может быть обеспечена только указанием теорий, в которых данные термины использовались, и их авторов.

   

  Именно поэтому Жан Ле Ронд д'Аламбер в предисловии к энциклопедии указал ученых, идеи которых он считал нужным использовать. А ведь мог просто перечислить какие-идеи и принципы, как будто они сами возникли у него в голове. Именно поэтому я в своих книгах и статьях постоянно указываю имена людей, идеи которых я использую (читателей я, подозреваю, этим уже достал). Но это одно из правил рационального мышления, соответствующее цивилизации, дополняющее правила Фрэнсиса Бэкона и Рене Декарта. Без него как журналистское, так и научное исследование практически неизбежно превращается в схоластику.

   

  Что касается цивилизации в Беларуси, то у нас ситуация совсем печальная. Политической жизни, по сути, нет, цивилизационные проекты практически отсутствуют. Не только у властей, но и в обществе нет понимания того, что для решения местных проблем страны требуется решить глобальные проблемы цивилизации. Возможно, размер страны в данном случае имеет значение.

   

  Владимир Тарасов.