Метавселенная цивилизации – ключ к миру

• Опубликовал Тарасов Владимир 2 февраля 2022 г. - #история  #либерализм  #Идеология  #мировой кризис  - 1 771 просмотр

  Цивилизационный кризис, о котором сейчас дружно говорят политики и ученые, ломающие голову в поисках выхода из него, не является чем-то новым, нечто подобное происходило в истории не раз, и основы будущего мира уже существуют в виде идей и теорий, составляющих некоторого рода метавселенную цивилизации. Ее надо только изучить.

   

  То, что происходит с западным миром и Россией в настоящее время напоминает эпоху начала европейского Просвещения в 17 веке. Тогда в науках господствовала схоластика, в политике – монархии, а в идеологии – религии. В настоящее время схоластика снова вернулась в экономическую теорию и политику в виде самых разных мифов и фейков, монархов с успехом заменяют олигархи, финансисты и владельцы социальных сетей, а в качестве религии выступает вера в псевдолиберальные принципы (см. «Что может предотвратить войну между Россией и Западом?»). Все это привело к новому кризису цивилизации, такому же, как и несколько столетий назад.

   

  И сейчас, как и тогда, для решения проблем требуется отстранить от власти схоластов, олигархов и ультралибералов, но так как именно они, в значительной степени, и занимаются поиском решения мировых проблем, такой рецепт решения проблем общество не принимает. Поэтому кризис продолжается.

   

  В эпоху Просвещения имело место такое же противоречие, и оно было решено посредством вмешательства третьей силы – ученых, общественных и политических деятелей, выдвинувших и поддержавших идеи Просвещения. Сейчас требуется то же самое, тем более, что условия для этого, похоже, созрели: за прошедшие два столетия достигнуты значительные успехи во многих вопросах, необходимых для очередного этапа цивилизации. Дело только за внедрением этих достижений в общественное сознание.

   

  Но и это проблема, которая существовала и в эпоху предыдущего Просвещения. Она была отчасти решена посредством подготовки и издания французской «Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремесел». Проект был организован Дени Дидро и Жан Ленором Д’Аламбером, и ставил цель собрать достижения отдельных наук вместе, изложив картину мира с точки зрения рационального мировоззрения и научного толкования явлений. Первая книга энциклопедии была опубликована в 1751 году.

   

  Нечто подобное требуется осуществить и сейчас в экономических и политических науках, так как за два столетия рациональное мировоззрение там не победило (см. «Фундаментальная ошибка Фрэнсиса Фукуямы: он не либерал и не ученый»). Надо только определиться с новой картиной мира, которая включает в себя четыре области: сферу мышления, представления о природе человека, представления об обществе, а также представления об экономике.

   

  Цивилизация в мышлении: рекомендации Бэкона и Декарта по-прежнему актуальны

   

  Научная методология за два столетия, прошедшие после Просвещения, продвинулась далеко вперед, и сами методы хорошо известны. Проблема в том, что многие люди, даже занимающие должности ученых, не применяют их. Поэтому значительный эффект может дать внедрение уже простейших методологических принципов, о которых писали еще Фрэнсис Бэкон и Рене Декарт около четырех веков назад.

   

  Первый принцип Бэкона: надо давать точные определения, типа тех, которые приняты в математике (его слова: «громкие и торжественные диспуты ученых часто превращаются в споры относительно слов и имен, а благоразумнее было бы (согласно обычаю и мудрости математиков) с них и начать, чтобы посредством определений привести их в порядок»).

   

  Второй принцип Бэкона: надо давать определения, которые соответствуют природе явлений («Большая же часть слов имеет своим источником обычное мнение и разделяет вещи в границах, наиболее очевидных для разума толпы. Когда же более острый разум и более прилежное наблюдение хотят пересмотреть эти границы, чтобы они более соответствовали природе, слова становятся помехой»).

   

  Принцип Декарта: следует рассматривать полную информацию о предметах и явлениях («делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено»).

   

  В этих правилах нет ничего особенного, и даже в обыденной жизни люди их, как правило, соблюдают. Например, если кто-то хочет купить автомобиль, то он подробно рассматривает все его части, чтобы не приобрести машину, допустим, без колес.

   

  Однако в философии, политологии, экономической теории и общественной жизни данные принципы часто не используются, хотя люди совершают выбор идеологии, партий, идей и мнений намного чаще, чем автомобилей. Например, определений либерализма существует, наверное, несколько десятков, причем в России используется, чаще всего, неверное определение, соответствующее обычному мнению, и не соответствующее природе либерализма. Это нарушение второго принципа Бэкона.

   

  Не используется и правило Декарта, которое может осуществляться в форме составления рейтингов факторов, которые проявляются в том или ином явлении. Впрочем, видимость применения этого метода иногда имеется. Например, помощник президента РФ Максим Орешкин после его назначения на пост министра экономического развития в 2016 году постоянно приводил перечни проблем, которые сдерживают экономический рост в стране, указывая даже степень их важности.

   

  В частности, он называл в качестве проблем ограничения в сфере человеческого капитала, бедность, неравенство, высокую долю теневой экономики, а также экономическую неопределенность. При этом он ссылался на опросы менеджеров о ключевых проблемах роста, согласно которым в ноябре 2016 года экономическую неопределенность назвали главной проблемой 55% российских бизнесменов, тогда как в январе 2014-го этот показатель был на уровне 33%. В связи с этим, заявил новый министр, в краткосрочной перспективе власти сделают главный акцент на возвращении определенности в ожидания экономических агентов.

   

  Все это внешне выглядит вполне научно. Но вспомним требование Декарта о том, что ничего не должно быть пропущено. И если посмотреть на перечни проблем Максима Орешкина, то легко увидеть, что это требование он не соблюдает. В частности, он не рассматривал такие факторы, как идеология государственных чиновников, знание ими общественного договора с обществом и сам этот договор, соответствие их действий научной экономической теории, степень владения чиновниками в правительстве научными методами решения задач, и т. п. А ведь эти факторы гораздо сильнее мешают развитию российской экономики, чем экономическая неопределенность, о которой говорили менеджеры при опросе. И если составить рейтинг подобных факторов по важности, неопределенность и в первую десятку, скорее всего, не попадет. А власти ведь именно на ней делали акцент. То есть, российские чиновники пытаются устранить только второстепенные барьеры на пути развития экономики. Это, а вовсе не экономическая неопределенность, одна из главных причин проблем в России.

   

  Действия Максима Орешкина весьма типичны для экономистов и аналитиков постсоветского поколения: они знают о том, что следует применять научную методологию, и формально ее придерживаются, то есть говорят об определениях, рейтингах и т. д. Но правильно применять научные методы они не умеют. Не обучены – это дефект современного образования. В теории научную методологию гуманитариям излагают, в принципе, правильную. Но в практических примерах решения проблем студентам постоянно демонстрируются неверное использование методов. Поэтому использовать научную методологию современные экономисты и политологи не умеют. Результат: их рассуждения и исследования и рассуждения не научные, а наукообразные. Как у Фрэнсиса Фукуямы.

   

  Цивилизация в человеке: типы личности по Достоевскому

   

  Деятели эпохи европейского Просвещения, были, в большинстве, оптимистами, они считали, что человек от природы хорош, и его надо только правильно воспитать. Идея привлекательная, но ошибочная. Достоевский Федор Михайлович исследовал природу человека, которая оказалась намного сложнее. Суть простая: люди от природы бывают как хорошими, так и плохими, и переделать последних очень сложно, тогда как испортить первых довольно просто. Поэтому нужны специальные институты, которые будут компенсировать несовершенную природу человека.

   

  Важность исследований Достоевского в том, что он описал существование типов личности, которые по-разному ведут себя в экономике и общественной жизни. То есть он применил второй принцип Фрэнсиса Бэкона для этих явлений – давать определения, которые более точно отражают природу человека, чем обыденные понятия типа «добрый», «злой», «умный» и пр. (см. «Социально-психологические типы личностей»). Например, Родион Раскольников – это ведь не просто человек, вычитавший в какой-то книжке идею убить старушку ради всеобщего счастья, у него в характере склонность к подобным поступкам (не случайно в романе «Преступление и наказание» описан его сон, в котором мальчик Родион бросается на защиту избиваемой лошади).

   

  Исследовательский пример Федора Достоевского проект пока не завершен, хотя имеется множество других исследований природы человека, которые востребованы в рамках профайлинга. Типы личности, описанные им, это нечто в духе профайлинга на уровне социального поведения. И когда ученые в экономической теории начнут использовать эти качества, а журналисты и психологи начнут анализировать (с точки зрения обнаруженных Достоевским типов личности выступления) политических и общественных деятелей, цивилизация перейдет на более высокую ступень (см. «Ключ к экономическим реформам – роман «Преступление и наказание»).

   

  В данном случае важно, что эти типы во многом определяют развитие цивилизации. Так, Лужин – это ключевая фигура экономической теории Адама Смита. А Родион Раскольников представляет тип человека, связанный с вопросом, ключевым для цивилизации: в какой степени один человек может ограничивать свободу другого человека. О том, что цель не оправдывает средства, писали множество людей, но, по-моему, только Федор Достоевский пытался понять, почему некоторые люди не следуют этому правилу, понять, что внутри человека происходит, когда он делает выбор, и как его изменить. Поэтому исследования писателя актуальны и в наше время, когда вопрос о цели и средствах решают миллионы людей.

   

  Цивилизация в обществе: идеология либерализма

   

  Еще одно важное цивилизационное достижение науки за прошедшие столетия касается регулирования свободы человека в обществе. У деятелей европейского Просвещения этот вопрос был недостаточно проработан, что приводило к непоследовательности их действий. Например, гуманист Максимилиан Робеспьер казнил короля и королеву Франции, либерал Томас Джефферсон был рабовладельцем, а сторонник Просвещения Наполеон заделался императором. Недоработало Просвещение.

   

  Но с тех пор многое изменилось. Проблему, как именно свобода человека должна ограничиваться государством и общественным мнением, исследовал в 19 веке, в частности, британский философ и экономист Джон Стюарт Милль. В его книге «О свободе» можно обнаружить, по крайней мере, 20 правил, в соответствие с которыми ограничивается свобода человека в обществе, гарантируя защиту свободы других людей, в том числе и от самих свободных людей (см. «Принципы настоящего либерализма»). Его вклад в развитие цивилизации состоит в том, что он обратил снимание на то, что требуется не только ограничение государственной власти в пользу гражданина, но и ограничение власти общественного мнения, а также ограничение власти других граждан. И подробно обо всем этом написал. Но его книга малоизвестна, возможно потому, что они использовал правила, но не сформулировал их в явном виде как перечень.

   

  Есть и другие исследования. Довольно много сделали для решения данной проблемы ученые и политики в западноевропейский странах, в которых после Второй мировой войны попытались создать систему общества и государственного управления, которая защищала бы от прихода к власти людей типа Гитлера. Нельзя сказать, что эта система совершенна, от деградации европейского общества за последние 40 лет она не спасла, но явно замедляет идущие там сейчас негативные процессы. Речь идет о создании системы финансирования партий, научных учреждений, СМИ и общественных организаций за счет государства, что позволяет снизить их зависимость от всевозможных кланов и крупного капитала (см. «Сколько стоят независимые СМИ Беларуси и России?», «Сколько будет стоить Беларуси многопартийная система?»).

   

  Цивилизация в общественном устройстве означает понимание того, что ослабление государственной власти в отношении отдельных граждан и организаций должно сопровождаться усилением власти других экономических и социальных институтов – партий, СМИ, общественных организаций, мировоззрения, и т. д. И это все должно организовать и финансировать государство. Сам по себе подобный процесс не осуществиться, так как природа человека этому мешает. Цивилизация – это процесс ограничения свободы человека государством, который по мере развития общества сменяется самоограничением. Но это не происходит само по себе, и требует постоянных усилий и финансирования со стороны государства. Без участия государства свободное общество неминуемо деградирует в силу природных качеств человека.

   

  Например, в России партия «Новые люди» предполагает, что в стране появились взрослые люди, которые не нуждаются в постоянном руководстве и способны сами эффективно управлять. Это правильная вполне либеральная идея, но только отчасти. Взрослость означает добровольное соблюдение некоторых правил и ограничений людьми. Кроме того, она предполагает наличие механизмов, которые обеспечивают выполнение ими данных правил, то есть гарантии того, что люди действительно будут вести себя как взрослые. А сейчас кто и как решает, достаточно взрослые новые люди в партии или нет?

   

  С точки зрения цивилизованности, взрослые люди, готовые к самоуправлению, это люди, которые, в частности, соблюдают правила рассуждения Бэкона и Декарта, правила либерализма Джона Милля, учитывают социально-психологические особенности людей и являются сторонниками социальной рыночной экономики. Поэтому российским «новым людям» все это следовало бы внедрить в своей партии, иначе ее неизбежно ждут неприятности.

   

  Цивилизация в экономике: прогрессивный капитализм

   

  В экономических науках в настоящее время также достигнут значительный прогресс со времен Просвещения. Основы научного подхода к экономике заложил один из деятелей того периода – Адам Смит, идеи которого в рамках нынешней мейнстримной экономической теории также переврали. Тем не менее, его взгляды получили развитие в 19 и 20 веках в разработках либеральных ученых в рамках социального либерализма, в частности, Джона Милля, Джона Кейнса, авторов Нового курса Франклина Рузвельта, социальной рыночной экономики в Европе, институциональной экономики, идей прогрессивного капитализма Джозефа Стиглица в США (см. «Джозеф Стиглиц: пандемия забила последний гвоздь в гроб неолиберализма», «Клаус Шваб хочет пересмотреть лозунги неолиберальной идеологии»). Именно эти теории соответствуют природе человека.

   

  Однако наука сейчас находится на втором плане общественного сознания, а на первом – всевозможные утопии, в которых реальная природа человека не учитывается. Их авторы не осознают, что они предполагают наличие у людей некоторых качеств, которые в реальности отсутствуют.

   

  Это свойственно и многим политикам. Например, президент Беларуси Александр Лукашенко в силу некоторых своих особенностей, похоже, вообще не понимает, зачем нужны экономические и общественные институты, возникшие в результате развития цивилизации. Он пытается строить страну по типу семьи, в которой отец управляет детьми, внуками и т. д. в интересах все семьи. И такая модель общества и экономики, в принципе, работала бы, если бы все люди были добрыми и послушными, и кроме чарки, шкварки, работы, множества детей и выполнения указаний старших, ничего бы в жизни не хотели. Но реальные люди не такие, чего Александр Лукашенко не понимает, и стремится заставить людей быть хорошими, послушными, любить друг друга и его персонально, да еще зачем-то эффективно и с энтузиазмом работать, забыв о всех других потребностях и чувствах.

   

  Поэтому он и стремиться организовать управление в стране по типу семьи, реализуя свою отеческую власть через исполкомы и администрации предприятий. Это старшие члены его семьи. А институты цивилизации типа политических партий, Национального собрания, профсоюзов ему не нужны, они излишни, и поэтому в Беларуси являются бутафорскими: по факту они представляют собой подразделения органов исполнительной власти. Это наглядно продемонстрировали президентские выборы 2020 года, когда на защиту президента на улицы никто из этих организаций по своей воле (в отсутствие приказа) не вышел.

   

  Александр Лукашенко терпит парламент и прочие общественные институты только потому, что ему не хватает сил и времени, чтобы их уничтожить. Но он работает над этим: попытка передать власть себе самому в роли главы Всебелорусского народного собрания есть не что иное как попытка обнулить институты цивилизации – парламент, партии, общественные организации и т. д. Власть перейдет к главе ВНС, который приобретет статус то ли монарха, то ли, скорее, старейшины первобытной общины.

   

  Александр Лукашенко с трудом терпит организации, входящие в законодательную, политическую и общественную систему власти, но стремится ограничить их функции и встроить в систему семейных отношений. Вот что заявила председатель Совета Республики РБ Наталья Кочанова 28 января 2022 года на заседании Совета после заслушивания речи Александра Лукашенко: «Наша обязанность – довести ключевые тезисы Послания президента до максимально широкой аудитории. Необходимо провести масштабную разъяснительную компанию для наших граждан … Привлекайте к этой работе депутатов всех уровней». Вот какие функции должны выполнять белорусские сенаторы и прочие депутаты, то есть законодательная власть: выслушивать, а затем пересказывать слова Александра Лукашенко жителям Беларуси. Это все. Другие обязанности и права у них только для вида – мишура.

   

  Александр Григорьевич явно не понимает, на что замахнулся – ликвидировать достижения тысяч лет цивилизации и вернуться к первобытному обществу. Но он старается – в Беларуси даже пытаются создать оппозицию Лукашенко, которая будет на стороне Лукашенко. Бутафорская оппозиция! – Джордж Оруэлл до этого не додумался.