Новости партнеров

Самое свежее

А не провести ли нам деноминацию? Увидим массу интересного, ручаюсь! Аббас Галлямов. Кремль требует карнавальной атмосферы при голосовании за Конституцию Эль Мюрид. Судья КС хочет порвать с СССР, но все, что поимел в нем – сохранить Анекдоты про Вовочку большого – чего в них больше: правды или смеха? Конституция, власть, народ… Кто кем собрался подтереться? Алексей Живов. Как заработать в РФ пенсию свыше 100 тыс. руб.? Да стать судьей!
Загрузка...

Юрий Мухин. В действиях осужденного за экстремизм Жукова экстремизма не было

  • ОТ ПУБЛИКАТОРА. Знаю и читаю писателя и публициста Юрия Мухина давно. Когда-то даже напечатал у него в "Дуэли" несколько своих "нетленок".

    Можно сказать, что он пишет по-газетному — длинновато. Кому-то его письмо может показаться занудным. Иногда он специально повторяется. Но это не занудство. Это скрупулезное нанизывание фактов, мыслей, аргументов, тезисов — порой очень парадоксальных. Но в результате рождается статья с неопровержимыми выводами.

    В журналистике это называется "построить материал на кончике иглы". Не помню случая, чтобы кто-то им раскритикованный опроверг его статью. Врать Юрию Игнатьевичу и возводить на кого-то напраслину нет никакого смысла. 

    К тому же он блестяще знает законы и Конституцию. В отличие от многих следователей, прокуроров, судей, задача у которых одна: посадить избранную жертву. Ибо отчетность у всех все та же еще с советских времен: по прошедшим через суды делам с обвинительным приговором.

    Оттого, как не раз отмечали, в нашем правовом демократическом государстве оправдательных приговоров в разы меньше, чем при "диктаторе Сталине".

    Это его эссе о сфабрикованном деле студента ВШЭ Егоре Жукове я поджал, убрав, на мой вгляд, второстепенное. Желающие насладиться текстом полностью — пожалуйста, к ссылке.

                                                     х   х   х

    6 декабря целый день в топе новостей висела новость:

    «Кунцевский районный суд Москвы приговорил к трем годам лишения свободы условно студента НИУ ВШЭ Егора Жукова. Жукова лишили права заниматься деятельностью, связанную с администрированием сайтов, на два года. Домашний арест, под которым Жуков находился, отменили». Далее о его деле сообщается:

    «Суд признал студента НИУ ВШЭ виновным в призывах к экстремизму, которые нашла лингвистическая экспертиза в его роликах на YouTube, он свою вину не признал. Судья отметила, что сценарии для видео и сами ролики Жуков готовил сам на своем компьютере, это подтвердил он сам".

    В приговоре говорилось и о том, что, согласно заключению эксперта ФСБ Александра Коршикова, Жуков утверждает, что выступает против выборов. Помимо этого, по мнению суда, специфика образования в университете давала возможность Жукову осознавать направленность и последствия своих действий, а выводы эксперта обоснованы. Суд не согласился с доводом защиты о том, что следствие было в сговоре.

    Прокурор требовал четыре года колонии общего режима для Жукова. Обвинение посчитало его вину полностью доказанной».

    Прервусь на то, чтобы показать, за что Жукова собственно осудили, – за какие его слова в созданном им ролике «Митинг 7 октября, или как сливают протест»:

    «Никогда он выборы президента не выиграет, даже если наберет большинство, не важно, — говорит Жуков о Навальном в своём ролике. — Система ему банально не позволит. И вот тут мы сталкиваемся с той вещью, которую я проповедую с первого дня создания этого канала. Нужно быть идиотом, чтобы верить в возможность победы над системой по ее же правилам. С системой нужно жестко и планомерно бороться и не тратить свое время на глупейшие по своей сути вещи типа встречи с избирателями в регионах. Да, конечно, поездки по регионам — это то, что должен предпринимать любой нормальный кандидат в любой нормальной стране. Но мы-то с вами в какой стране живем? Тут все будет меняться по совершенно другим правилам. Тут нужно хвататься за любые формы протеста, консолидировать людей по негативной повестке, а не за какую-то личность, потому что болезнью вождизма наша страна уже не раз болела».

    Но для меня, в данном случае, важно то, как Жуков защищался в суде:

    «Мы обсуждали конкретные фразы, нюансы формулировок, варианты толкований. Надеюсь, мы смогли доказать уважаемому суду, что я не являюсь экстремистом. Как и с точки зрения лингвистики, так и с точки зрения здравого смысла», — говорил он в последнем слове».

    А быть экстремистом — это преступление? И при чём тут лингвисты? При чём тут эти сраные «эксперты»?

    Начну с того, что уголовные дела о призывах к экстремизму (в данном случае закроем глаза на неконституционность этих дел), никак не могут расследоваться без учёта положений закона «О противодействии экстремистской деятельности».

    ...И вот именно для того, чтобы дать основания сажать людей за оппозицию к власти под соусом пресловутого экстремизма, и был принят закон, объявляющий эту вполне конституционную деятельность (экстремизм) преступлением. Надо понять, что фашистам в России для такого беззакония требуются аналоги Конституции, попирающие Конституцию, – такими аналогами и служат подобные законы (аналогичный пример — закон о митингах).

    Итак, федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливает: «Настоящим Федеральным законом в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за ее осуществление».

    Всё логично — прежде, чем вводить уголовное наказание за экстремизм, необходимо было на уровне хоть какого-то закона объявить экстремизм чем-то страшным, преступным, установить, что же это такое, и как с этим «страшным» бороться.

    Без закона «О противодействии экстремистской деятельности» ни одну статью о преследовании «экстремистов» в Уголовном кодексе рассматривать нельзя, поскольку предусмотренные в Уголовном кодексе наказания за «экстремизм» без положений этого закона являются антиконституционным наказанием просто за политическую деятельность.

    Это трудно понять? Трудно понять, что без закона «О противодействии экстремистской деятельности» ни одну статью Уголовного кодекса невозможно применять? Не понятно? Тогда я вам сейчас покажу, почему нельзя.

    Вот смотрите. Если бы этот Жуков залез на трибуну и с неё к чему-то призвал, то это был бы чистый призыв – его слова прозвучали бы, и всё на этом закончилось.

    Но Жуков запечатлел своё слово на электронном носителе, и выложил его в интернете. Вы это его выступление и сейчас можете просмотреть и «впитать в себя призыв» Жукова к экстремистской деятельности в ролике «Митинг 7 октября, или как сливают протест» https://www.youtube.com/watch?v=GwcWfXHRjq4.

    Но раз Жуков свой призыв обнародовал, то тогда это не просто призыв – это экстремистский материал, поскольку статья 1.3 закона «О противодействии экстремистской деятельности» дала определение: 

    «3) экстремистские материалы — предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности…».

    И теперь уже мало того, что какой-то там дебильный эксперт может что-то провякать про экстремизм за 100 тысяч рублей, получаемых от СК за своё заведомо ложное заключение.

    Раз Жуков обнародовал свою информацию, то теперь только суд имеет право разрешать вопрос, есть ли в этом материале призывы «к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности», или такой информации нет. Поскольку статья 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности» именно это и установила:

    «Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу».

    И если бы эти правоохренители – судьи, прокуроры и прочая шелупонь в погонах, считающиеся «юрыстами», — хоть немного понимала, чего требуют от этой шелупони законы, которые напринимали дебилы Госдумы, то прокурор, одновременно с обвинительным заключением Жукову, подал бы в суд заявление, признать ролик Жукова «Митинг 7 октября, или как сливают протест» экстремистским материалом.

    «Суд» бы удовлетворил заявление прокурора и признал ролик Жукова экстремистским материалом, «призывающим к осуществлению экстремистской деятельности». И только после этого судебного признания ролика экстремистским, это признание было бы доказательством того, что Жуков призывал к экстремистской деятельности.

    А теперь обратите внимание, что и прокурор, и судья в уголовном процессе по делу Жукова действительно рассматривали экстремизм информационного материала (экстремизм «призывов» Жукова в ролике) «Митинг 7 октября, или как сливают протест», как это и требует статья 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности». Но суд ролик «Митинг 7 октября, или как сливают протест» НЕ ПРИЗНАЛ ЭКСТРЕМИСТСКИМ МАТЕРИАЛОМ!

    И какая теперь разница, по какой причине суд не признал – из-за дебильного слабоумия судьи и прокурора, их подлости или из-за того, что в ролике и не пахло экстремизмом? Главное, что уголовное дело, как указывает статья 13 закона, было рассмотрено, а где признание ролика экстремистским материалом? Его нет!

    Теперь получается так: суд установил, что то, что сказал Жуков в ролике, является призывом к экстремизму, и, одновременно, суд установил, что сказанное Жуковым в ролике, не призывает к экстремизму, поскольку, повторю, суд не признал ролик экстремистским материалом. Соответственно, этот ролик не запрещён к распространению.

    Жуков получил срок за призыв, а призыв продолжает распространяться и будет распространяться без претензий со стороны правоохренителей!

    Понимаете, речь не о том, что Жуков, как и Кунгуров, невиновны, это — само собой. В нынешней России невиновность не имеет никакого значения, тут у нас как в Иудее – Иисус Христос был тоже не виновен, но его распяли. Так и в России эти судебные твари «на раз» распинают всех, к ним попавших: и моих товарищей, и Кунгурова, и Жукова – ничего удивительного.

    Поскольку Жуков имеет право в течении 10 дней подать апелляционную жалобу на приговор, то я посоветовал бы ему следующее обоснование апелляционной жалобы и её просьбу:

    «Поскольку экстремизм ролика «Митинг 7 октября, или как сливают протест» с моим выступлением был рассмотрен Кунцевским районным судом, но не был признан экстремистским материалом, то этот факт является неопровержимым доказательством того, что я не совершал вменяемое мне преступление. Это, в свою очередь, доказывает, что суд вынес заведомо неправосудный приговор. Поскольку частью 8 статьи 448 УПК РФ предусмотрена отмена приговора ввиду его неправосудности, то, руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и пунктом 8 статьи 448 УК РФ, прошу Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года отменить как неправосудный, а уголовное дело прекратить».

    Возможно, этот материал прочтёт кто-то, кто имеет выход к Жукову или его адвокатам. Передайте ему, пожалуйста, ссылку на эту статью. По крайней мере моя совесть будет чиста.

    Юрий Мухин.

    https://forum-msk.org/material/news/16113286.html?#c16113962

0

Комментарии

2 комментария
  • Виталий Витальевич Бурлуцкий
    Виталий Витальевич Бурлуцкий9 декабря 2019 г.+2
    И после этого Путин снова будет призывать нас в свои бесчестные суды? Будет.
    • Василий Туманов
      Василий Туманов9 декабря 2019 г.-1+2
      В СССР суды избирались населением и назывались народными. Было конечно телефонное право. Сейчас платно-заказное правосудие. Судей утверждает Путин с подачи местных властей. Судьи знают, что от них хочет Путин