Ольга Туханина. Перекличка дураков

• Опубликовал Ольга Туханина 28 ноября 2016 г. - #ТВ  #свобода слова  #ток-шоу  - 2 252 просмотра

   

   

  Европарламент на днях принял резолюцию о «стратегических коммуникациях ЕС для противодействия пропаганде в отношении него третьими сторонами». Под «третьими сторонами» подразумевалась, конечно, прежде всего Россия.

  Хотя парламентарии говорили также об информационном воздействии «Исламского государства» (террористическая организация, запрещенная в РФ), все отчетливо понимают разницу: ИГ — это запрещенная организация во множестве стран, которая не имеет международной субъектности, тогда как Россия — постоянный член Совета Безопасности ООН. И если для борьбы с распространением идей исламского экстремизма вполне достаточно обычных запретительных мер, то давление на российские СМИ в других странах выглядит по меньшей мере странно, поскольку это прямое покушение на одну из основ западной идеологии: на свободу слова.

  Другой альтернативы нет?

  Многие наблюдатели в связи с этой резолюцией справедливо отмечают, что само ее принятие — настоящий успех современного российского иновещания. Мы, наконец, научились доносить нашу точку зрения до западного зрителя вполне профессионально. Иновещание существовало и в Советском Союзе, однако в ту пору на Западе в голову никому не приходило ограничивать работу советских СМИ либо преследовать советских журналистов, вносить их в разнообразные списки и не давать им въезжать в свои страны. Теперь, некоторым образом, стороны поменялись местами. Еще немного, и на Западе включат «глушилки», и тогда уже западный обыватель начнет слушать голоса России подпольно у себя на кухне.

  Все это, разумеется, неплохо. Сотрудники RT и агентства «Спутник» не зря получают деньги российских налогоплательщиков. Но здесь возникает закономерный вопрос: а что же сегодня происходит с пропагандой внутренней? Как наша власть доносит свою позицию до собственных граждан? Надо сказать, что тут все не так радужно (оговорюсь, что под пропагандой я не понимаю ничего дурного — в конце концов, что плохого можно усмотреть в сочетании «пропаганда здорового образа жизни», к примеру?).

  До сих пор главным рупором Кремля на внутренней площадке остается телевидение. Несмотря на широкое проникновение интернета в нашу жизнь, основные видеоматериалы, распространяемые по социальным сетям, произведены тем или иным федеральным каналом, либо же произведены для них.

  Окидывая взглядом всю палитру нашего общественно-политического телевещания, наблюдаешь странное. В памяти всплывает древний рекламный слоган: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет». На большинстве каналов политика представлена ток-шоу, похожими друг на друга как две капли воды. С одной стороны — радикальные либералы-западники, с другой — патриоты-почвенники. Чем радикальнее взгляды тех и других, тем лучше. Гости хамят друг другу, кричат, перебивают друг друга и не дают говорить. О какой-либо конструктивной дискуссии речи не может идти вообще. На экране перед нами разворачивается бесконечная базарная склока. Иногда дело доходит и до драк.

  Самый последний случай произошел на съемках программы «Право голоса» (ТВЦ). Бывший депутат из Одессы Игорь Маркин ударил польского журналиста Томаша Мацейчука в глаз за то, что поляк заявил: «Украинцы тоже хотят жить как нормальные люди, а не в говне, как вы (россияне)». В итоге господин Мацейчук получил от телеканала компенсацию в размере пятидесяти тысяч рублей. Этот случай был далеко не первым и, надо думать, не последним.

  Ко всему прочему надо отметить, что количество участников подобного рода программ крайне невелико. Их человек тридцать всего, наверное. Они кочуют из одной программы в другую целыми днями. Если бы не логотипы и не ведущие, то трудно было бы понять, глядя на экран, какую именно передачу ты сейчас смотришь. Что на этой политолог Сергей Михеев ругается с поляком Якубом Корейбой, что на другой. Что на одной программе обсуждают очередное скандальное заявление президента Украины, что на десяти других прочих. К чему это должно приводить, кроме глухого раздражения публики из-за антироссийских высказываний ряда гостей, честно говоря, понять трудно.

  

   

  Кому и что мы хотим доказать?

  Складывается ощущение, что кто-то наверху изобрел оригинальный формат пропаганды «методом от противного». Против официальной позиции Кремля чаще всего выступают люди агрессивные, хамоватые, с отрицательной харизмой и, прямо скажем, во многих случаях еще и неумные. Но в результате общая планка оказывается резко снижена, и оппоненты со временем тоже перенимают манеры гостей. В результате убеленные сединами люди со званиями, со степенями брызжут слюной, потрясают кулаками, превращаясь в однообразного коллективного украинца Ковтуна. А ведь перед началом событий на Украине даже Владимир Вольфович у нас остепенился, а теперь — куда что подевалось.

  Защитники подобного рода форматов обычно говорят, что таким образом нашему зрителю наглядно доносят информацию о том, с кем наши дипломаты имеют дело на международной арене. Это опасное заблуждение, потому что никогда не стоит недооценивать своих противников. Гости наших телестудий никак не представляют свои народы, чаще всего совсем неизвестны у себя на родине, а все их достоинство в большинстве случаев заключено в их телегеничности и неплохом знании русского языка. Не знаю, догадываются ли они сами, что старательно работают на ту «кремлевскую пропаганду», которую проклинают, но дело обстоит именно таким образом.

  Еще говорят, что мы демонстрируем всему миру отсутствие на наших каналах цензуры. Стандартный диалог развивается так. Либерал: «На федеральных каналах царит цензура!». Ведущий: «Но вы же говорите это на федеральном канале. Какая же у нас цензура?». Патриот (обращаясь к иностранному гостю): «А у вас в стране есть подобные программы? Приглашают российских журналистов и политологов на ваши ток-шоу?». Иностранный гость: «Нет, у нас таких программ нет, но не потому что запрещают, а потому что нашему зрителю это неинтересно». И вот так раз за разом.

  Кому и что мы хотим доказать? Если свобода слова — это реальная ценность, то она нужна прежде всего нам самим. Что до Запада, то им все равно, какие программы выходят на наших федеральных каналах, кого приглашают в студии и какие слова там звучат. Пока западная политика будет такой, какая она есть, мы все равно будем в глазах западного обывателя «тоталитарным Мордором», чего бы у нас тут в реальности ни происходило. Вставать на цыпочки и кричать «смотрите, смотрите сюда, у нас тут такая свобода слова, что вам и не снилось!» глупо и недостойно.

  Кроме того, возможно, на западные каналы не приглашают некоторых гостей из России по той же причине, по которой нам не хотелось бы лишний раз видеть на нашем ТВ развязных иностранцев: из уважения к себе. Западные телепродюсеры не хотят, чтобы граждан их стран обзывали разными словами, издевались над историей их стран, будоражили их общество провокационными заявлениями.

  Да и свобода слова у нас, надо сказать, весьма относительна. Обычно в эфире представлены некоторого рода «кукольные» точки зрения. Вот Миша за «Крымнаш», а Маша за «Крымваш». И большинство зрителей вынуждено переживать за Мишу, даже если он двух слов связать не может, тупит и хамит. Между тем, палитра мнений у пресловутых 86% гораздо шире, чем то, что мы наблюдаем. Есть миллионы нюансов: человек может поддерживать возвращение Крыма, но не поддерживать Владимира Путина на посту президента; может, напротив, поддерживать Путина, но считать возвращение Крыма ошибкой и т.д., и т.п.

  

   

  В спорах рождается истина?

  Третьим аргументом в защиту политических ток-шоу является аргумент рейтинга. Мол, те программы, на которых кипят страсти, а гости друг друга таскают за волосья, пользуются большей популярностью. Здесь сказать что-либо трудно, поскольку никакой альтернативы на экранах мы не видим. Может быть, оно и так, а может быть и нет. 

  В любом случае, скандалов, воплей и бескультурья хватает и без политических площадок. Переклички «дурак — сам дурак» куда органичнее смотрятся в программах о разводе звезд или в «Доме-2». Федеральные же каналы у нас находятся под контролем государства — и если там демонстрируют то, что мы видим, значит, регуляторов в целом такое устраивает. А вдруг они ошибаются?