Публицист.ru - "Провал" в Нюрнберге (1)

Опубликовал Анатолий Лавритов 1 января 2020 г. - #Пределы доказывания и процедуры - главное в судопроизводстве - 1 087 просмотров

Сторонники версии виновности СССР в расстреле поляков в Катынском лесу часто оперируют отсылкой к приговору Международного Нюрнбергского трибунала. Ход мыслей примерно следующий: раз трибунал не осудил немцев за это преступление, то вина, причем автоматически, возлагается на СССР.

При этом в нехитрую цепочку а-ля логических рассуждений вклинивается элементарное непонимание норм, как уголовного, так и международного права. Так как в нашей стране почти "всежюристы", позволю немного "поумничать".

Зачем СССР вынес "Катынское дело" на рассмотрение трибунала?

А вот и не было его на трибунале, от слова "вообще", ни-ка-ко-го Катынского дела. Это "дело" слепили гораздо позже, с одной единственной целью - дискредитировать СССР. Да простят меня поляки и настоящие демократы, трибунал рассматривал не расстрел польских офицеров, а преступления против человечества.

А что было? Был некто Геринг, обвинявшийся, среди прочего, и в "проведении политики истребления поляков". В рамках этого обвинения советская сторона заявила требование о приобщении к материалам дела Акта судебно-медицинской экспертизы комиссии Н. Бурденко и заключение официального расследования в отношении расстрела польских офицеров.

Если кто считает, что Комиссия Бурденко была создана исключительно для расследования обстоятельств расстрела поляков - сильно ошибается. Дел у нее было достаточно и без оных - "Катынское дело" небольшой эпизод в её работе.

Так почему в обвинение Геринга решили добавить этот эпизод? Все дело в том, что Правительство Польши в изгнании продолжало использовать расстрел польских офицеров для дестабилизации обстановки в Польше и "подогрева" антисоветских настроений. Правительство СССР желало поставить в этом деле точку.

Трибунал принял документы от советской стороны, но одновременно и удовлетворил ходатайство защитника Геринга Штамера о проведении судебного следствия по данному эпизоду.

Главный обвинитель СССР Р.Руденко вынес протест, сославшись на статью 21 Устава Трибунала. Но представители Британии и США протест не поддержали.

__________

Статья 21

Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций.

__________

Акт комиссии Бурденко был однозначно документом союзной страны о расследовании военного преступления.

Дальше началось самое интересное. В перерыве между заседаниями к представителю советской стороны подошел председатель трибунала Лоуренс и предложил ему снять "Катынский эпизод". Обосновывалось данное предложение тем, что и так много фактов в обвинении Геринга.

Руденко послал его подальше, по одному известному адресу. Мало кто знает, что снятие обвинения стороной обвинения (простите за тавтологию) автоматически означает прекращение производства по делу (в нашем случае - эпизоду) с реабилитирующими основаниями.

Суд симулировал желание разобраться и вынес постановление о вызове трех свидетелей на выбор от каждой из сторон. Почему симулировал? Да потому, что больше ни одного телодвижения по этому вопросу суд не предпринял никогда.

-Окончание следует-

Источник: https://zen.yandex.ru/media/ava/katynskoe-delo-proval-v-niurnberge-5df642c9ec575b00b05f379e

	2