Публицист.ru - Реплика по историческому событию (1)

Опубликовал Анатолий Лавритов 28 мая 2019 г. - #Жертвы "революционного террора" - 1 321 просмотр

Вступление от публикатора.

Предлагаемый нашим читателям материал к сенсационным отнести нельзя, поскольку многое в события лета 1918 года в России и на сегодняшний день считать достоверными невозможно. В связи с этим перебор известных фактов только позволяет посмотреть на них спокойно и критически.

___________

Расстрел Романовых: трагедия или величайшая мистификация?

В своем выступлении, вызвавшем шквал возмущенных эмоций жителей Екатеринбурга, звезда голубых экранов России Владимир Соловьев заявил, что город «убил последнего императора» и поэтому «несет на себе проклятие». Не будем оценивать степень корректности высказывания коллеги – здесь, в конце концов не комиссия по журналистской этике…

Но вот над вопросом о том, соответствует ли оно исторической правде, поразмыслить стоит. Гибель семьи Романовых является событием, вроде бы, имеющим совершенно однозначное толкование, но при этом представляющим совершенно невообразимый клубок противоречий, недоговоренностей, двусмысленностей, а также нераскрытых по сей день тайн. Попробуем коснуться хотя бы основных из них.

Цареубийство, которого не было

Прежде чем приступать, собственно, к разбору и анализу версий относительно событий в Екатеринбурге, необходимо определиться с главным моментом этой истории. А именно: даже если предположить, что в подвале Ипатьевского дома в ночь с 16 на 17 июля 1918 года случилось именно то жуткое событие, которое сегодня намертво, как гвоздь в доску, вбито в официальную историографию, придется признать – никакого «расстрела Императора и его семьи» не было. Зверски убита была чета дворян Романовых с их чадами и домочадцами!

Император российский Николай II отрекся от престола 27 февраля 1917 года – более чем за год до событий, о которых у нас идет речь. Причем, что характерно – самолично и добровольно. Его сын Алексей ровным счетом никаких прав на престол на тот момент не имел (Николай отрекся и за него тоже!), а уж дочери – и подавно. Вообще после передачи великим князем Михаилом Александровичем, не желавшим ни дня нести ответственности за Империю, всей власти Временному правительству, крест был поставлен как на самодержавии, так и на все правах на престол Романовых.

В случае гипотетической победы Белого движения в гражданской войне власть наверняка оказалась бы в руках либо одного из самозванных правителей в генеральских (или адмиральских) погонах, либо – очередного «временного правительства». И возьми в таковом верх люди с монархическими взглядами, им пришлось бы созывать Земский собор для избрания нового Государя. По результатам такового, проходившего после хорошо всем известного Смутного времени, между прочим, и воцарился в 1613 году на Руси дом Романовых.

Ни о какой «прямой реставрации» самодержавия, да ещё и с восстановлением старой династии, тогда уже и речи быть не могло. Все это, безусловно, никоим образом, не уменьшает ужаса и гнусности расстрела в подвале Ипатьевского дома. Кого бы там не убили – хоть семью бродяг, это было преступлением. Однако, не стоит заниматься подменой понятий и забывать о важнейших юридических моментах – цареубийства, как такового, не было в любом случае. Тут господин Соловьев уж точно дал маху…

Да и кому этот акт бессмысленной жестокости, по большому счету, мог быть нужен? Все разговоры об опасности Николая Романова для большевиков, как возможного «знамени белого движения» являются, извините, чушью полнейшей – в силу приведенных выше резонов. Да и, говоря по правде, какое из него было знамя?! Скорее уж – тряпка, да простят меня изрядно расплодившиеся в последнее время в нашем Отечестве «монархисты».

Что из него был за Верховный главнокомандующий, лучше не вспоминать. Достаточно многие события как Первой мировой войны, так и в особенности Февральской революции это демонстрируют. Более того, превеликое количество именитых белогвардейцев были ярыми ненавистниками Николая II. Реальное их отношение к нему лучше всего характеризует тот факт, что ни единой реальной попытки отбить царскую семью у красных, освободить её из заключения, белыми предпринято не было.

Никому не нужен, но для всех неудобен

Поверить в то, что расстрел семьи Романовых был выгоден руководителям Советского государства, не позволяет ещё и то, что санкции на ее ликвидацию Уральскому облсовету (в котором огромную власть, между прочим, имели никак не большевики, а левые эсеры и анархисты), Москва не давала. Более того – имеются исторические свидетельства: Ленин лично требовал, чтобы с головы царственных узников не упал ни один волос. И дело тут, конечно же, вовсе не в человеколюбии «вождя мирового пролетариата».

В это тяжелейшее для Республики Советов время семья Романовых представляла прекраснейший предмет для торга с представителями правящих домов Европы – тем же кайзером Вильгельмом II или британским королем Георгом V. Выход России из Первой мировой войны, заключение того же Брестского мира и тому подобные вещи были для являвшихся намного более прагматиками, чем фанатиками большевистских лидеров куда важнее «уничтожения олицетворения самодержавия». Потребовали бы немцы или британцы – и Ленин с Троцким отдали бы всю семьи Романовых им, как миленькие. Вот только они не потребовали…

-Окончание следует-

Автор: Александр Неукропный

25.05.2019

Источник: https://topcor.ru/8801-rasstrel-romanovyh-tragedija-ili-velichajshaja-mistifikacija.html

	2

Андрей Громадский28 мая 2019 г.+3
А ведь, действительно, никакого цареубийства-то не было! Царь сам добровольно пресёк 300-х сот летнюю династию Романовых. По мне, так династию слабую, наделавшую много бед в России. Если бы не зубодробительные реформы такого титана, как Пётр Великий, то не было бы никакой РИ, соответственно и СССР. Вся Русь умещалась бы на территории московской области. Известно, что династия Романовых берёт своё начало от недееспособного мальца, коего посадил на трон земский собор. Т.е. он занял трон в результате демократической процедуры. А всё то, что идёт от т.н. демократии бывает непременно фальшивым. Не Минин и Пожарский стали царями, а мальчишка. Почему? Потому что, усадив на трон пацана, самые богатые бояре стали править Русью по своему произволу. Что привело к окончательному закреплению крепостного права, ввело Русь в состояние застоя, отставание от стран Запада. А церковный раскол вообще выбил
Андрей Громадский28 мая 2019 г.+2
из созидательного строительства лучших людей Руси, которые не смирились с реформами Никона. В общем, в этой династии был только один достойный царь - Пётр Первый, да, пожалуй, Павел Первый, который не сумел себя реализовать на благо Руси. Не убей его дворовая челядь, он бы вкупе с Наполеоном довёл до конца освободительный военный поход в Индию и поставил бы крест на злобной "старухе" Англии, загнав её на острова Туманого Альбиона. И не было бы в мире никакой владычицы морей - Империи, над которой никогда не заходит Солнце. Насчёт Екатерины Великой. Думаю, что приписываемые ей заслуги, не имеют под собой основания. Ну, не может человек с крайне низким моральным обликом быть успешным Императором. Это были заслуги графа Потёмкина и особливо мудреца тех времён Гаврилы Романовича Державина. Выполняя все советы последнего, Екатерина могла бы ещё больше возвысить РИ в мировом сообществе. Но, он
Андрей Громадский28 мая 2019 г.+2
Но, она была дама себе на уме, потому упустила множество возможностей. Да, ещё забыл: шастает нынче в РФ какая-то самозванка, претендующая на царский трон. Раздаёт наградные цацки нашим государственным деятелям, те охотно их берут, своим «царским» указом возводит их в дворянство. Они что, не понимают, что тем самым становятся посмешищами в глазах народа и всего мирового сообщества? Наверное, нашим нуворишам так уж хочется выйти из грязи в князи. Ст.+

Метки

Архивы

Самое свежее

Самое интересное

Реплика по историческому событию (1)

Комментарии