Публицист.ru - Научно-историческое пресмыкательство? (2)

Научно-историческое пресмыкательство? (2)

Опубликовал Анатолий Лавритов 5 апреля 2019 г. - #Историческая хуторская наука для обывателей - 1 243 просмотра

Великое княжество Литовское в средневековой Европе (с поглощёнными княжествами)

...Стоит, к примеру, вместо Полоцка поставить Чернигов или Ростов и будет тот же самый исток белорусскойгосударственности.

Если следовать логике квазиисториков, то выходит, что и эти княжества представляют собой исторические формы белорусской государственности. Но утверждать подобное – это явный абсурд. Следовательно, абсурдно говорить о том, что Полоцкое княжество – это историческая форма белорусской государственности. Полоцкое княжество – это не историческая форма белорусской государственности (точно так же, как Киевское княжество не историческая форма украинской государственности), а явление сугубо древнерусского мира, государственность, культура, письменность, религия, архитектура, ментальность жителей которого ничем не отличались от других древнерусских княжеств, например, от Киевского или Ростово-Суздальского. Вообще, можно сказать, ни один из европейских народов не имеет столь богатых источников доказательств своего исконного этнического единства, как древнерусский народ.
Разделять или противопоставлять, к примеру, Полоцк и Великий Новгород по принципу наша и не наша история – смехотворно, ибо и Полоцк и Новгород являются одинаково древнерусскими городами, что фиксируется в договорах X века между Киевской Русью и Византийской империей. Ведь это бесчестно – придумывать Полоцкому княжеству историческую форму белорусской государственности, о чем нет никаких свидетельств в исторических источниках, и тем самым цинично фальсифицировать историю белорусского народа.
Разумеется, в этом сочинении продолжается графомания о том, что Великое княжество Литовское представляет собой историческую форму белорусской государственности, поскольку в ВКЛ были два основных этноса – литовцы и русские, то есть белорусы. И хотя в тот период в источниках ни о каких белорусах речи не идет, квазиисторики, тем не менее, продолжают тянуть свою нудную волынку, что ВКЛ это не только литовское государство, но и белорусское. «ВКЛ, — заявляют они, — являлось полиэтническим государством, в составе которого белорусский этнос оформил и осуществил свою государственность в XIII-XVIII вв.» .
Самое смешное во всем этом, что если следовать такой логике, то надо признать, что ВКЛ включало в себя не два основных этноса, а четыре – литовцев, белорусов, украинцев и русских, поскольку, кроме нынешней Литвы и Беларуси, в ВКЛ входили еще Киевщина, Волынь, Подолия, Черниговщина, Брянщина, Смоленщина, то есть нынешние украинские и русские земли.
Ведь сами квазиисторики пишут, что «в период расцвета ВКЛ простиралось от Балтики до Черного моря и от границ Польши и Венгрии до Подмосковья» . В таком случае правильнее назвать ВКЛ украинским государством, поскольку нынешние украинцы были еще более, чем белорусы, основным этносом ВКЛ. Но признать такое квазисторики из Института истории НАН Беларуси, конечно, не могут, поскольку тогда рушится вся их детская концепция о белорусской государственности ВКЛ.И разве они сами не отрицают белорусскую государственность ВКЛ, утверждая, что «ВКЛ являлось полиэтническим государством, история которого принадлежит всем народам, его населявшим. .
Каждый из этих народов внес свой вклад в становление и развитие ВКЛ». Согласимся. Но из этого еще нисколько не следует белорусская государственность ВКЛ. В противном случае тогда надо признать, еврейскую, татарскую государственность ВКЛ, ибо евреи и татары также внесли свой вклад в развитие ВКЛ. На каком основании квазиисторики будут этим народам отказывать в этом праве?
Тогда с еще большим основанием надо признать, что и Российская империя была белорусским государством, поскольку она была полиэтническим образованием и каждый народ, ее населяющий, внес свой вклад в ее развитие. Вот к какой глупости приводит отсутствие элементарной логики у сотрудников академического института.
Сотрудники Института истории НАН Беларуси, толкуя об исторической форме белорусской государственности в ВКЛ, отождествляют разные понятия – государственность на Белой Руси в эпоху ВКЛ и белорусскую государственность. В этом плане квазиисторики напоминают нерадивых учеников, которые при изучении стран мира путают Швецию со Швейцарией, а Австрию с Австралией. Что, кстати, доходчиво объяснил видный литовский историк Станислав Лазутка «белорусизаторам» по поводу их бредней о Великом княжестве Литовском как белорусском государстве. Cтанислав Лазутка отмечал, что Великое княжество Литовское – это государство «не «Русско-Литовское» или «Белорусско-Литовское» или как там еще, а именно Литовское, как это убедительно показал крупный советский русский историк Владимир Терентьевич Пашуто» .
Следует отметить, что в ВКЛ очень быстро установилось господство антирусской политической номенклатуры, которая ничего общего не имела с белорусской ментальностью. Классическим примером угнетенного положения западнорусского народа (белорусов) в государственной системе Великого княжества Литовского является эпизод из жизни князя Константина Ивановича Острожского, знаменитого победителя московских войск под Оршей в 1514 году Польский король Сигизмунд I назначил Константина Ивановича Острожского великим литовским гетманом.
Это звание давало право русскому князю на место в составе господарской Рады. Но литовцы-католики категорически были против принятия в Раду Константина Ивановича Острожского на том основании, что он схизматик, т.е. православный. С большим трудом в виде исключения Сигизмунд I уговорил Раду допустить в ее состав знаменитого полководца. Этот факт красноречиво опровергает выдумки псевдоисториков о существовании белорусского правительства и белорусского государства в период Великого княжества Литовского.Попытки реабилитации «белорусизаторской» версии истории белорусской государственности особенно рельефно выступают в их «исследованиях» о белорусском этногенезе, «чтобы, — как говорят квазиисторики, — было понятно, откуда народ пошел».
Как видим, размах у сочинителей истории белорусской государственности несторовский. Ни много, ни мало, они претендуют на лавры летописца Нестора и собираются осчастливить научное сообщество и наших студентов своей «Повестью временных лет». Будь у этих историков хоть капля разума они поняли бы, что летописец Нестор в своем бессмертном произведении, этом величественном памятнике общерусского самосознания, подобного которому не имеет не один европейский народ, уже давно объяснил откуда пошла белорусская земля и белорусский народ.
Ответ лежит в самом названии несторовской летописи «Откуду есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуду Русская земля стала есть». Из содержания летописи видно, что в несторовское понятие Русской земли входили не только поляне, древляне, северяне, словене, но и дреговичи, радимичи, кривичи, то есть те племена, которые проживали на территории современной Беларуси. Все это и была Русская земля. Что прекрасно объяснили наши великие белорусские этнографы, историки и археологи, начиная от Ивана Носовича, Павла Шпилевского, Евдокима Романова и кончая Лаврентием Абецедарским, Михаилом Пилипенко, Василием Бондарчиком, Эдуардом Загорульским, Леонидом Поболем. Еще в середине XIX века белорусский этнограф Павел Шпилевский писал: «Есть на всей Руси большой край, который называется Белоруссией. Живут там люди белорусские родные братья людей великорусских» .
Но квазиисториков ответ Нестора, разумеется, не устраивает. Им подавай независимую белорусскую историю, которая, по их детскому уразумению, ничего общего не должна иметь с Русской землей, Русским миром.И вот после всех абсолютно не относящихся к белорусскому этногенезу разговорах об археологических культурах, балтах, ятвягах и выдуманной династии Рогволодовичей делается сугубо «белорусизаторский» вывод в духе старого фальсификатора Вацлава Ластовского. «Таким образом, — заявляют квазиисторики, — обозначившееся культурно-хозяйственное сближение населения раннегосударственных образований в результате не привело к складыванию единой восточнославянской народности.
Накопленные в течение ряда веков традиции и выработанные устойчивые этнотерриториальные черты стали основой белорусского этноса» . Совершенно прав видный украинский историк Петр Толочко, который раскрывая ненаучность взглядов «украинизаторских» историков о происхождении украинского народа, писал: «Если бы мы попытались представить этническую картину восточнославянского мира накануне образования у них государства как сложившуюся основу трех нынешних народов – украинского, русского и белорусского, как это имеет место в некоторых (особенно украинских) исследованиях, ничего реалистичного у нас бы не получилось» .
И дальше Петр Толочко делает обоснованный вывод, который показывает всю несостоятельность рассуждений «украинизаторов» и «белорусизаторов» о восточнославянском этногенезе: «Вообще, не будь в жизни восточных славян общего исторического этапа, представленного единым государством, исследователям пришлось бы говорить об «украинских» и «русских» северянах, «украинских» и «белорусских» дреговичах, древлянах и волынянах, «белорусских» и «русских» кривичах. Но такой этап у них был, причем длительный, почти 400-летний, и, разумеется, без учета этнокультурной и этнополитической интеграции восточных славян в условиях существования государства с центром в Киеве их последующее этнокультурное развитие останется непонятым».
Вот почему ничего реалистичного в «летописи» квазиисториков из Института истории НАН Беларуси о белорусском этногенезе не имеется.В самом деле, все источники того времени (летописные, законодательные «Русская Правда», религиозно-церковные Крещение Руси, «Слово о Законе и Благодати», архитектурные Софийские Соборы в Киеве, Новгороде и Полоцке, литературно-художественные «Слово о полку Игоревом», языковые – единый устный и письменный язык) не просто говорят о единой восточнославянской народности, а говорят именно о едином русском народе, единой Русской земле, едином Русском государстве, единой княжеской династии Рюриковичей и утверждать противоположное, что не было единой восточнославянской народности – значит быть не историком, а именно квазиисториком.
Разумеется, исторического мышления от кваисториков ожидать не приходится. Ведь для них «Беларусь – центр Европы». Уже празднование 500-летия со дня издательской деятельности Франциска Скорины показало всю абсурдность подобных попыток удревнить белорусскую историю и нести чушь о том, что дело Скорины, дескать, «позволило заявить о белорусском народе всей Европе». Подобная трактовка деятельности Франциска Скорины объективно направлена на отделение белорусской истории от общерусской, что явно в духе «белорусизаторских» фальсификаций белорусской истории.
Заканчивается первый том «Истории белорусской государственности» чисто польско-шляхетской сентенцией о разделах Речи Посполитой. «Борьба за сохранение и реформирование Речи Посполитой, заключительной частью которой было восстание 1794 г., свидетельствовало о том, что против ее разделов выступала значительная часть населения». Не печалиться надо белорусским историкам этому историческому событию, а радоваться. Благодаря разделам Речи Посполитой белорусский народ наконец-то был освобожден от чудовищного угнетения польской шляхтой, которая низвела наш народ до положения невольников (рабов).
Лев Криштапович, доктор философских наук
29.03.2019

Источник: http://teleskop-by.org/2019/02/28/lev-krishtapovich-kvaziistoriya-pod-vidom-istorii-belorusskoj-gosudarstvennosti/

	0

Анатолий Лавритов5 апреля 2019 г.+1
Не успев познакомиться с материалом, Некто -"Черный человек" по Есенину- уже успел замарать чистую страницу своей минусовой соплей. Видно белорусский националист нарисовался!
Андрей Громадский5 апреля 2019 г.+2
Исправим +.
Анатолий Лавритов5 апреля 2019 г.+2
Посмотрел сейчас еще раз окончание весьма солидного материала и думаю, что стоит его разместить полностью, чтобы не надо было искать по ссылке, которая в некоторых государствах не срабатывает.

Метки

Архивы

Самое свежее

Самое интересное

Научно-историческое пресмыкательство? (2)

Комментарии