Публицист.ru - Научно-историческое пресмыкательство? (1)

Опубликовал Анатолий Лавритов 4 апреля 2019 г. - #Научная недобросовестность в Истории становися для националистов правилом - 1 269 просмотров

Квазиистория под видом истории белорусской государственности

В течение всего постсоветского времени белорусскому обществу навязывается польско-шляхетский взгляд на белорусскую историю, в соответствии с которым исторический путь Беларуси никак не вписывается в логику развития Русской цивилизации, Русского мира.

Официальная историческая наука в Республике Беларусь в своей трактовке белорусской истории исходит из политического перенесения нынешней Конституции страны на историю белорусского народа.

Логика здесь школьническая: поскольку Беларусь является независимым государством, постольку у нее должна быть независимая история. Независимая история от кого?

Разумеется, от общерусской истории, от общерусского мира. Подход ребяческий, но если ему следовать, то фальсификация белорусской истории становится неизбежной. Отсюда возникла ныне действующая концепция истории Беларуси, по которой Великое княжество Литовское и Речь Посполитая представляют собой исторические формы белорусской государственности, а БНР– национальную форму белорусской государственности.

Но если официальная историография в своих писаниях пытается сохранить видимость научного приличия и наукообразности, то так называемые «белорусизаторские» историки на страницах своей «неизвестной истории» упражняются в откровенной русофобии.

Эта категория псевдоисториков преподносят Великое княжество Литовское и Речь Посполитую исключительно в качестве белорусских феноменов и белорусской демократии, а БНР национальным государством.

Вся эта ничего общего не имеющая с исторической наукой графомания преследует одну единственную цель – навязать белорусскому обществу мнение о том, что исторически Белоруссия развивалась вне общерусской истории. И здесь цели официальной историографии и «белорусизаторских» фальсификаторов полностью смыкаются.

Именно эта цель — фальсификация отечественной истории — и заявлена в концепции истории белорусской государственности, на основании которой будут издаваться квазинаучные работы по истории белорусской государственности.

И вот уже в издательстве «Беларуская навука» вышел первый и второй томы такой квазинаучной истории под названием «История белорусской государственности. Белорусская государственность: от истоков до конца XVIII в.» (Том первый). И «История белорусской государственности. Белорусская государственность в период Российской империи (конец XVIII – начало XIX в.) (Том второй). Ненаучный уровень первого тома уже рельефно выступает в так называемой новой трактовке дефиниции «государственность».

Процитируем. «Мы рассматриваем государственность, — пишут авторы первого тома, — как внутреннюю потенциальную способность этнонационального сообщества и его элиты, обеспечивающую право и возможность длительного самостоятельного исторического существования и развития» .

Никакого научного значения эта тарабарщина к дефиниции «государственность» не имеет, поскольку в данном определении история белорусского народа неправомерно отождествляется с государственностью белорусского народа. Это нетождественные понятия.

Зачем авторы данного издания смешивают историю белорусского народа с историей белорусской государственности?

— Затем, чтобы протащить фальсификацию истории белорусского народа в данное издание и заявить, что белорусы и белорусская государственность существовали уже в Древней Руси.

Именно фальсификацию истории белорусского народа и хочет предложить Институт истории НАН Беларуси научной общественности на тему якобы новой истории белорусской государственности? То, что предлагает Институт истории, правильнее было бы назвать не «Историей белорусской государственности», а «Историей Великого княжества Литовского и Речи Посполитой», поскольку в первом томе речь идет именно о ВКЛ и Речи Посполитой, а белорусская государственность приплетена к ним ни к селу и ни к городу, поскольку реальная история белорусской государственности начинается с советского времени. Стоит только посмотреть на оглавление этой работы, чтобы убедиться в этом.

«Образование ВКЛ», «Государственный строй и организация в ВКЛ», «Войско и организация обороны ВКЛ», «Внутриполитическая борьба», «Борьба ВКЛ за государственный суверенитет», «Внешняя политика ВКЛ», «Сословная и социальная структура ВКЛ», «Политический кризис Речи Посполитой и ее разделы». Всему этому польско-шляхетскому старому хламу предшествуют разговоры о белорусской государственности в Полоцком княжестве. Эту глупость квазиисторики преподносят следующим образом.

Полоцкое княжество трактуется как равнозначное в политическом отношении Новгороду и Киеву. Здесь квазиисторики как бы намекают на существование в то время трех независимых государств – Полоцкого (Белорусского), Новгородского (Русского) и Киевского (Украинского). Даже если признать равнозначность в политическом отношении Полоцка и Киева (хотя исторически это не соответствует истине, ибо Киев в это время именовался «матерью» всех «русских городов», поэтому к нему тяготели политически все древнерусские области, в том числе и Полоцкая Русь), то отсюда еще нисколько не следует белорусскость или протобелорусскость Полоцкого княжества, которое во всех источниках квалифицируется как Русь, Руссия, Русская земля.

Все дело в том, что квазиисторики рассматривают Полоцкое княжество не в реальном общерусском историческом контексте, а, так сказать, в «белорусизаторской» версии древнерусской истории аналогично фальсификациям «украинизатора» Михаила Грушевского и нынешних бандеровских «украинизаторов», что Киевская Русь – это не древнерусское государство, а украинская держава и что, как заявил Порошенко, киевский князь Владимир крестил не Русь, а Украину.

Квазиисторики новой истории белорусской государственности заимствуют этот фальсификат Михаила Грушевского и современных «украинизаторов» и заявляют, что Полоцкое княжество – это есть начало белорусской государственности.

Остается только дописать, что киевский князь Владимир крестил не только Украину, но и Беларусь и тогда «белорусизаторские» археологи и антропологи отыщут белорусских укров и белорусскую идентичность даже в сарматскую эпоху. Ведь уже, как радостно сообщают квазиисторики при презентации своего первого тома, белорусские антропологи восстановили «образ белорусского шахтера, который жил 5 тысяч лет назад». После таких заявлений создается впечатление, что подобные «исследования» создавались не в академическом институте, а в чеховской палате номер шесть. Правда, возможно у этих сочинителей (чем черт не шутит!) сохранилось любовное письмо времен Всеслава, в котором одна из поклонниц полоцкого Чародея называет его белорусским президентом, благодаря чему и произошло появление концепции и данного труда по истории белорусской государственности?

В чем заключается главная ошибка в концепции истории белорусской государственности и в представленном академическом издании? В том, что о Полоцком княжестве говорится как об исторической форме белорусской государственности, но умалчивается о тождестве государственности Полоцкого княжества с государственностью, например, таких княжеств, как Черниговское, Рязанское, Нижегородское, Ростово-Суздальское, Смоленское и других древнерусских княжеств. Стоит, к примеру, вместо Полоцка поставить Чернигов или Ростов и будет тот же самый исток белорусской государственности.

-Окончание следует-

Источник: http://teleskop-by.org/2019/02/28/lev-krishtapovich-kvaziistoriya-pod-vidom-istorii-belorusskoj-gosudarstvennosti/

	-2

Андрей Громадский4 апреля 2019 г.+1
Ст.+ Конечно, белорусы, как и украинцы - это русские люди, проживающие на окраине России. Сейчас они являются как бы нациями, т.к. проживают как бы в независимых государствах. Но это разделение единого народа будет длиться недолго, произойдёт воссоединение русского народа в новых границах России, ещё более обширных, чем они были у СССР.
Анатолий Лавритов5 апреля 2019 г.
Я благодарен почти 200 познакомившихся с этим материалом на моей странице.Сегодня я должен разместить окончание извлечения из него.Сама по себе статья по объёму большая, да ещё и с указанием на источники, поэтому пожелавшие познакомиться с материалом полностью, смогут самостоятельно это сделать - по ссылке.

Метки

Архивы

Самое свежее

Самое интересное

Научно-историческое пресмыкательство? (1)

Комментарии