Пять известных историков, включая столь разных по своим лично-историческим симпатиям Кирилла Александрова и Алексея Исаева (оба кандидаты исторических наук) назвали заявления Земцова-Ивлева о военных потерях СССР в 42 миллиона человек, недостоверными и даже абсурдными.
На парламентских слушаниях озвучены новые данные о безвозвратных потерях Советского Союза во время Второй мировой. Это не 20 млн человек, как говорили в СССР, и не 27 миллионов, как принято было считать в постсоветской России, а более 40 миллионов...
У КАЖДОЙ ВЛАСТИ СВОИ ЦИФРЫ
Впервые о потерях советского народа в Великой Отечественной войне заявил Иосиф Сталин в 1946 году. По его словам, в результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял около 7 млн человек. Эта явно заниженная цифра, говорят историки, была взята вождем... из головы. Она должна была показать превосходство советского военного искусства и гениальность вождя.
В 1961-м Никита Хрущев, развенчивая культ личности Сталина, дозволил ряду историков «переосмыслить» итоги войны, и общие потери СССР выросли до 20 млн человек.
При Леониде Брежневе они превратились в «более 20 млн».
В 1993 году, при Борисе Ельцине (хотя эта работа велась и при Михаиле Горбачеве), группа исследователей под руководством генерал-полковника Г.Ф. Кривошеева, опираясь на рассекреченные архивные документы, оценила общие людские потери СССР в войне в 26,6 млн человек.
В ходе празднования 70-летия Великой Победы мы говорили уже о «более 27 млн». Однако новое число потерь родилось в головах отнюдь не дилетантов и авантюристов от науки.
Впервые число потерь в войне - от 40,1 до 40,9 млн человек (из них мирного населения - от 13,2 до 14 млн) - назвал еще в 1991 году доктор исторических наук Борис Соколов в книге «Цена победы. Великая Отечественная: неизвестное об известном».
И вот 14 марта этого года в Госдуме прозвучали выдержки из доклада «Документальная основа Народного проекта «Установление судеб пропавших без вести защитников Отечества». Ссылаясь на рассекреченные данные Госплана СССР, авторы подсчитали убыль населения СССР в 1941-1945 гг.
Она составила 41 млн 979 тыс. человек, из которых более 19 млн - военнослужащие и около 23 млн - гражданское население.
Возможно ли такое?
НЕВЕРОЯТНЫЕ ПОТЕРИ
Никита ЛОМАГИН, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге:
«Считается, что наибольшие потери из всех республик СССР понесла Белоруссия, потерявшая четверть населения. Через нее война прокатилась в обоих направлениях, республика была оккупирована, там активно вели себя партизаны, каратели и т.д. и т.п. Объяснить такие потери в Белоруссии можно.
Но тогда получается, что и страна в целом вследствие войны потеряла четверть населения (не считая естественной убыли). Это, на мой взгляд, невероятно.
Разумеется, историки будут корректировать цифры потерь по отдельным битвам, республикам и т.п. Например, удалось показать, что в ходе блокады Ленинграда потери были существенно больше тех, что были представлены в Нюрнберге, и в самом городе составили по меньшей мере 800 тыс. человек - на 15-20% больше ранее объявленных. Общие же потери в Ленинграде за годы войны составили более миллиона человек - около трети довоенного населения. Но Ленинград - это особый случай.
Истинных размеров потерь пока не знает никто. Но 25 последних лет эта тема никак не табуируется. Вполне возможно, что цифры потерь будут и дальше корректироваться».
РАНЬШЕ НЕ БЫЛО ТАКОГО АЖИОТАЖА
Владислав АКСЕНОВ, старший научный сотрудник Института российской истории РАН:
«У нас есть результаты переписи населения 1939 года, и, зная прирост населения, мы можем узнать, сколько человек проживало в стране в 1941 году. Есть и перепись 1959 года, зная которую и учитывая имеющийся возрастной состав мы можем посчитать численность СССР в 1945 году. Путем вычета коэффициента естественной смертности, а также учета миграции мы получим общую цифру потерь в определенный исторический период.
Прямой подсчет боевых потерь проводится на основе военной статистики, подсчетов убыли личного состава. Такой метод мог бы стать точным и универсальным, если бы не одно «но» - часть отчетов погибла за годы войны. А отчетные данные по отдельным частям Красной армии не всегда точны: ведь те, кто их составлял, не всегда учитывали гибель попавших в окружение частей армии, не всегда правильно учитывали количество попавших в плен и т.д.
Современные демографы сходятся на том, что общая убыль населения за годы войны была не ниже 25 млн и не выше 27 млн чел. То есть цифра почти 42 млн означает, что потери были выше общей убыли населения, а это абсурд.
О потерях в 40 млн человек и даже больше писали и прежде, но раньше не было такого ажиотажа. Вероятно, идет установка на то, что Великая Отечественная война - одна из духовных скреп и необходимо поднять цену подвига советского воина. Думаю, мы становимся свидетелями новой волны спекуляции на этой теме».
АБСТРАКТНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Кирилл АЛЕКСАНДРОВ, кандидат исторических наук:
«Первый вопрос, который возникает в связи с озвученной в Госдуме цифрой советских потерь в 41 млн человек, - это источники и расчетные методики, благодаря которым она получена. Абстрактные «сведения Госплана», о которых идет речь, ничего не говорят читателям. Группа специалистов во главе с известным демографом Евгением Андреевым почти четверть века назад представила результаты своих исследований. Их расчетные методики и итоговая цифра потерь погибшими (26,6 млн) до сих пор убедительно не опровергнуты.
При этом неизбежен второй вопрос: как цифра в 41 млн погибших согласуется с данными переписи населения СССР 1959 года? Можно ли было в 1959-1960-х годах осуществить масштабную фальсификацию переписи населения, чтобы скрыть военные потери в более чем 40 млн человек?
На мой взгляд, основную долю советских потерь погибшими составляют не потери гражданского населения, а потери Вооруженных Сил СССР, в первую очередь мужчин, состоявших на военной службе. Соглашаться с сенсационными оценками преждевременно».
ПОПЫТКА НАТЯНУТЬ СОВУ НА ГЛОБУС
Алексей ИСАЕВ, военный историк:
«В докладе директора Архангельского социально-мемориального центра «Поиск» Игоря Ивлева, данные из которого были представлены недавно в Госдуме, много ошибок и неточностей. Во-первых, автор, хотя и работал с документами, в частности из архива Минобороны, очень неаккуратен в подсчетах.
И как быть с цифрами потерь гражданского населения? Ведь такими подсчетами Минобороны никогда не занималось. Потери населения подсчитывались гражданской комиссией в конце 80-х годов.
Для меня наиболее убедительными и точными представляются цифры потерь Советского Союза во Второй мировой войне, озвученные военным историком, ветераном войны С.Н. Михалевым, - 10,9 млн человек демографических потерь вооруженных сил (что больше официальной цифры - 8,6 млн человек) и оценки потерь населения СССР в целом историка В.Н. Земскова - 20 млн человек.
Если говорить о потерях армии, то стоит помнить, что через вооруженные силы в войну прошли 34 млн человек. Все они физически не могли погибнуть, значительная часть комиссовалась по ранениям, а часть передавалась из армии в промышленность на военные заводы. Поэтому новые цифры боевых потерь - это неудачная попытка натянуть сову на глобус».
РАСХОЖДЕНИЯ В 15 МЛН – ЭТО СЛИШКОМ
Олег БУДНИЦКИЙ, директор Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий НИУ ВШЭ:
«Наибольшие потери СССР во Второй мировой войне приводил историк Борис Соколов. Они похожи на те, что обсуждались в Госдуме. Хотя мы далеко не все еще знаем, но открытых демографических данных вполне достаточно, чтобы сомневаться в 42 млн безвозвратных потерь.
За время войны потери СССР составили около 27 млн человек. Эта цифра складывается из числа погибших военных (8 млн 700 тыс. чел.), погибшего гражданского населения (7 млн 400 тыс. чел.) и данных по превышению смертности над рождаемостью.
В годы войны насчитывалось 34,5 млн военных (включая призванных и уже состоящих в рядах регулярной армии к июню 1941 г.). Из них порядка 11 млн человек воевали непосредственно. Но если верить озвученным в Госдуме данным (более 19 млн погибших военнослужащих), становится непонятно, откуда взялись наши ветераны? Расхождения в 15 млн человек - это как-то слишком».
Комментарии