Обыкновенный расизм

• Опубликовал Александра Зацепина 26 апреля 2016 г. - #евреи  #Татьяна Черниговская  #Владимир Познер  - 4 682 просмотра

  

  Ученый — нейробиолог и психолингвист — Татьяна Черниговская на программе у Познера, как мне показалось, огорчила ведущего своим сдержанным ответом на очевидный и риторический для каждого приличного человека вопрос. Познер начал свой вопрос с утверждения: всем известно, что евреи имеют лучшие способности к абстрактным наукам и музыке. Потому ли это, что таково особое устройство мозга у евреев?

  Честно говоря, лично для меня не так очевидно само утверждение, послужившее базой для последующего вопроса. Может быть, это просто потому, что у меня своеобразные предпочтения. Мои любимые средневековые философы — Шанкара, Мадхва, Рамануджа — не были евреями, потому что они были индийцами. Мой любимый европейский философ Артур Шопенгауэр, кажется, тоже не был евреем. Среди моих любимых композиторов и музыкантов есть и евреи, и неевреи, да я никогда и не интересовался их национальностью. Мой любимый русский писатель Иван Бунин, скорее всего, не был евреем. Мой любимый зарубежный писатель Хорхе Луис Борхес в числе шести своих кровей имел и еврейскую (прочие — баскская, андалузская, английская, португальская и норманнская), но правильнее будет сказать, что по национальности он был аргентинцем. В общем, я не могу утверждать, что среди почитаемых мной гениев абстрактных наук и высоких искусств наблюдается непропорциональное присутствие именно евреев или что евреи как-то искусственно исключены из моего личного пантеона. Потому, исходя из своего сугубо индивидуального опыта знакомства с достижениями человеческой культуры, я не могу сделать вывод о том, что евреи умнее немцев, лучше пишут стихи и прозу, чем русские, более музыкальны, чем итальянцы, и так далее. Но Познер почему-то делает такой вывод. И считает его самоочевидным и не нуждающимся в доказательствах. Может быть, потому, что его индивидуальный опыт знакомства с достижениями человеческой культуры отличается от моего. Он, конечно, имеет право на свои представления. Хотя все же едва ли вправе универсализировать их.

  Татьяна Черниговская чрезвычайно тактично умолчала о базисе вопроса, а по существу ответила так: мы не можем утверждать, что еврейский мозг обладает какими-то особенными способностями. Для того чтобы получить об этом научные данные, нам следовало бы полностью исключить влияние социума, среды, в которой поощряются определенные способности и навыки, а это невозможно.

  Познер ответом был недоволен. Или мне так показалось — по выражению его лица. Я, конечно, могу быть не прав. Свое мнение я именно так и маркирую — как свое мнение, не пытаясь его универсализировать.

  Вместе с тем это подвигло меня снова задуматься над миром, в котором мы живем. А живем мы в мире обыкновенного зоологического расизма. Мы снисходительно называем проявления расизма «стереотипами», но дело не просто в каких-то расхожих представлениях, дело в настоящем зоологическом расизме, который стал для нас обыденным. Мы все на бытовом, светском, разговорном уровне поддерживаем странные убеждения о каких-то «врожденных», «генетических» качествах народов и людей, эти народы составляющих. Мы уверены в том, что евреи не просто самые умные и талантливые, они еще и самые хитрые, изворотливые. А русские — «генетически» простые, добрые и отзывчивые. А чеченцы — «от рождения» дикие, храбрые и свободолюбивые. Американцы предприимчивые. Немцы законопослушные. И так далее.

  Ни один из этих зоологических стереотипов никак не подтверждается ни наукой, ни собственным опытом и наблюдением никакого человека, не поддерживается никакой религией и никакой вменяемой философией, а основывается только и единственно на идеологии зоологического расизма, на лживой гипотезе о «врожденном», «генетическом» отличии, превосходстве одних народов над другими. В этом нет ничего смешного. Когда вы, считая это само собой разумеющимся, говорите: мальчик хорошо играет на скрипке — понятное дело, ведь он еврей, вы тем самым выражаете позицию самого махрового зоологического расизма.

  Зоологический расизм не подтверждается наукой и наблюдениями. Запомните это. Наука и наблюдение говорят нам о том, что по наследству передаются некоторые довольно грубые признаки — тип внешности, резистентность к алкоголю или непереносимость лактозы и так далее. Ничего из такого, что могло бы составить «национальный характер» или послужить основой для превосходства одной нации над другой. Все тонкие структуры, такие, как наклонности к определенным занятиям, развитие тех или иных способностей, зависят от социума. Мы получаем нацию скрипачей там, где социум полагает нормальным и необходимым игру на скрипке и поощряет это умение более прочих. Мы получаем определенные черты национального характера там, где есть общество, которое поощряет именно такие черты. Только так мы получаем некий средний национальный характер и средние национальные склонности. Но и в этом случае, как еще сказала Черниговская, индивидуальные особенности каждого человека сильнее и важнее групповых.

  Герман Садулаев