ОСОБЫЙ ПУТЬ РОССИИ

• Опубликовал Николай Кофырин 10 ноября 2018 г. - #Россия  #особый путь  - 2 799 просмотров

  Существует мнение, что у России особый путь развития. Представление об «особом пути» может быть отнесено к одному из «вечных» и одновременно не чисто «русских» сценариев национальной идентификации. Со времён Петра I не утихают споры: Россия – это особый путь развития, или же наша держава просто отстаёт от развитых стран и постоянно их догоняет?
  7 ноября 2018 года в Европейском университете в Санкт-Петербурге состоялась презентация новой книги Дмитрия Травина «Особый путь» России: от Достоевского до Кончаловского».

   

  Книгу Дмитрия Травина «Особый путь» России: от Достоевского до Кончаловского» я «проглотил» за один день. Книга весьма насыщенная, но читается легко. В ней я открыл много нового и интересного. Однако моей позиции по поводу особого пути России она не изменила, скорее уточнила.
  Свою позицию об особом пути России я сформулировал ещё 20 лет назад в романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», изданном в 1998 году.
  
  По классификации Травина, я «оптимистический сторонник особого пути». Травин считает: «Особый путь – не более чем интеллектуальный конструкт, а догоняющая модернизация – реальность».
  
  Приведу некоторые цитаты из книги Дмитрия Травина «Особый путь» России: от Достоевского до Кончаловского».
  «Изучая Россию, нам следует понимать, что представления об особом пути есть не более чем следствие фрустрации. И в соответствии с этим следует очень осторожно подходить ко всем размышлениям об особой русской культуре и об особом менталитете русского человека. Культурная специфика действительно имеет место, но во многих случаях массовые представления о нашей особой культуре – не более чем следствие шока от многочисленных неудач, случившихся на долгом историческом пути». (с.94)
  
  «…Многое из того, что мы сегодня считаем нашей уникальной культурной спецификой, обнаруживается и на историческом пути различных западных стран – только в прошлом, в ту эпоху, когда они лишь шли по пути модернизации. <…>
  Наши печальные катаклизмы, случившиеся в ходе модернизации, не имеют отношения к таким мифическим проблемам, как заложенный в нас генами или культурой особый менталитет». (с.94).
  
  Травин полагает, что «Особый путь» это лишь пессимистический конструкт нашего сознания, рождающийся в кризисные моменты развития.
  
  «Всякий презираемый, преследуемый или угнетённый народ быстро приходит к убеждению, что он избранный народ или должен исполнить некую мессианскую миссию», – отмечал Герман фон Кайзерлинг.
  
  «Особый путь исполняет роль наркотика, отвлекающего от болезненных вопросов национальной жизни», – отмечает Виктор Шейнис.
  
  «В эпоху застоя у власти и оппозиции в ходу один и тот же миф о фатальной предопределённости судьбы страны и в этом смысле её «особом пути», – полагает Эмиль Паин. – «На переход России от власти авторитета к власти закона никакого цивилизационного запрета нет».
  
  Яков Ильич Гилинский полагает, что «в России, в стране тысячелетнего рабства, никогда ничего хорошего принципиально быть не может».
  
  П.Я.Чаадаев писал: «В крови у нас есть что-то такое, что отвергает всякий настоящий прогресс. <…> Мы составляем пробел в порядке разумного существования».
  При этом Чаадаев выражал надежду, что Россия в будущем каким-то волшебным образом ответит на «важнейшие вопросы, которые занимают человечество».
  
  Славянофил Юрий Самарин писал: «Российское государство и русская земля, правительство и народ, так давно и так далеко разошлись друг с другом, что теперь они как будто раззнакомились; народ разучился понимать правительство, правительство отвыкло говорить языком, для народа понятным».
  
  Александр Герцен полагал, что русские – народ революционеров и анархистов. Никакой любви к царю у них нет. И государство они, в отличие от европейцев, не обожествляют. И частной собственности на землю не признают. И римского права не знают. Если пообещать крестьянским общинам волю и землю, то снесут они запросто всю самодержавную систему.
  
  Согласно теории культурно-исторических типов Николая Данилевского (изложенной в его работе «Россия и Европа» в 1869 году), если народ не реализует возможности формирования своей самобытной цивилизации, то ему остаётся лишь стать своеобразным этнографическим материалом для других культурно-исторических типов.
  
  Некоторые западные учёные (Р.Пайпс и др.) полагают, что отличия России от Запада являются совершенно принципиальными, фундаментальными и почти непреодолимыми. То есть Россия, с их точки зрения, всё же идёт своим особым путём, и в этом состоит её трагедия, а вовсе не призвание и не великая судьба, как полагали раньше. (с.82).
  
  Автор теории «вотчинного государства» Ричард Пайпс, изучив российскую историю, пришёл к выводу, что в старой Московии, в отличие от остальных европейских стран, всё государство представляло собой (во всяком случае, между XII и XVII веками) вотчину царя, то есть его собственность. Соответственно, в такой среде чрезвычайно долго не могла возникнуть частная собственность как таковая. Сформировалось общество зависимых от государства людей. Монарх был волен распоряжаться их жизнями и судьбами, не говоря уже об имуществе. В подобной стране не имелось никаких реальных условий для того, чтобы каким-то образом стеснить политическую власть. (с.83).
  
  Шведский экономист Стефан Хедлунд заявил о существовании некоей «матрицы Московии», из-за которой старые русские институты остаются по большому счёту неизменными на протяжении столетий, проявляются и в СССР, и современной России. (с.86)
  
  Философ и политолог А.Н.Панарин убеждён: «Россия и свобода – две вещи несовместные».
  
  Славянофил Константин Аксаков говорил: «На практике демократизм оказывается просто притязанием демократов занять место аристократов».
  
  Философ Николай Лооский утверждал: «Доброта – одно из основных свойств русского народа; поэтому даже и бесчеловечный режим Советской власти не искоренил её».
  
  Как заметил социолог Николай Розов, «если «русский ген», вот уже не одно столетие воспроизводящий самодержавие (в широком смысле) заложен в самое ядро русской культуры и неспособен к изменению, то пытаться как-то ему противостоять – это всё равно что надеяться из жёлудя вырастить розу».
  
  Историк и политик Павел Милюков полагал: «Объяснять особенности духовной жизни России из особенностей склада народного духа, из русского национального характера <…> - значит объяснять одно неизвестное посредством другого, ещё более неизвестного, или, как говорится, запрягать лошадь позади телеги».
  «Евр-Азия не есть Азия; а есть Европа, осложнённая Азией».
  
  «Западный опыт разбивается о восточный менталитет. Идеи преобразований принимаются отдельными слоями общества, но, когда они затрагивают широкие слои, всё рушится». (с 114).
  
  Философ Иван Ильи писал: «Россия – арена столкновения Западной и Восточной суперцивилизаций, что и составляет глубинную основу её несимфоничности, раскольности».
  
  Современный философ и социолог Дипак Лал полагает, что главной проблемой развития общества на православной базе стал цезарепапизм. Церковь ещё в Византии оказалась полностью подчинена государству. Как кесарево, так и Богово были отданы во властью кесарю. При таком подчинённом положении патриархии она не могла проделать ничего, сопоставимого по значению с папскими революциями.
  «После развода с латинским христианским миром Восток вскоре отстал в изменениях в космологии и в технике, которые вызвали подъём Запада». (с.172).
  
  Режиссёр Андрей Кончаловский видит причину отсталости России, как и Ричард Пайпс, в отсутствии «энергичной буржуазии». «Главная причина отсутствия русской буржуазии заключается в выборе Россией – с принятием христианства – восточного пути развития. Во-первых, византийское православие осуждало идею личного обогащения, воспринимая деньги как зло, и, во-вторых, единственным истинным собственником всего в государстве был царь, власть которого обожествлялась». (с.176).
  Согласно данному подходу, проблема восточной церкви не в том, что она слишком слаба чтобы противостоять цезаризму, а, наоборот, настолько сильна, что навязала обществу антикапиталистическую ментальность.
  
  Автор теории параллельного развития Владимир Пастухов делает вывод: «Специфическое движение России к современному государству – это путь развития изначально ослабленного ребёнка, которому долгие годы предстоит догонять сверстников, прежде чем они уравняются в силах, способностях и возможностях, став взрослыми». (с.181).
  
  Так кто же и почему настаивает на нашей особости?
  
  Министр культуры России В.Мединский разъясняет:
  «Если это политический деятель – то, как правило, это ловкий популист. Если частное лицо – ещё хуже. Как правило, это пьяница, слабак и неудачник. За этот миф охотно цепляются разного рода убогонькие и тунеядцы. Миф как бы служит для них оправданием». (с.101).

  ...

  ПОЛНОСТЬЮ со всеми видеороликами мою статью ОСОБЫЙ ПУТЬ РОССИИ можно прочитать в моём блоге

  http://blog.nikolaykofyrin.ru/?p=1376

  Источник: http://blog.nikolaykofyrin.ru/?p=1376