Вопрос «Где родилась Россия?» неожиданно из разряда чисто академических переместился в разряд политических: то ли Россия возникла из Киевской Руси, то ли из Новгородской республики, то ли из княжества Московского.
Когда в советское время я учился в университете, преподаватели доказывали лживость и несостоятельность «норманнской теории». В 90-е годы, наоборот, утверждали, что государство на Руси создали норманны во главе с князем Рюриком.
Когда обостряются отношения с Западом, «норманнскую теорию» вынимают с пыльных полок, дабы доказать, что Россия уникальное государство. Недавно в одном журнале прочитал статью «А был ли Рюрик?» В ней утверждалось: «сегодня даже непримиримые оппоненты, похоже, пришли к единому мнению: скорее всего, Рюрика … не существовало!»
Чтобы выяснить, существовал ли Рюрик, в свой день рождения я поехал в Великий Новгород, где, как утверждают, сохранилось «Рюриково городище» – место, где стояло поселение и жил легендарный князь Рюрик.
В 1749 году российский историк немецкого происхождения Герхард Миллер подготовил доклад, опираясь на «Повесть временных лет» (862 год), где описано призвание Рюрика и его братьев на княжение в Новгороде. Профессор Миллер сделал вывод: создателями нашей государственности были варяги-норманны. «Норманнская теория» получила политическое звучание. Против этой теории выступил Ломоносов.
Ломоносов утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение).
Автор «Задонщины» (поэтического творения конца XIV века) прославляет Рюрика как первого русского князя.
По мнению историка В.Н.Татищева варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины.
Автор словаря русского языка С.И.Ожегов пишет, что "варяги в Древней Руси: выходцы из Скандинавии, объединявшиеся в вооружённые отряды для торговли и разбоя, нередко оседавшие на Руси и служившие в княжеских дружинах".
Историк Б.А.Рыбаков полагает, что один из набегов варягов увенчался успехом, и предводитель скандинавской дружины захватил власть в Новгороде; летописец же представил дело так, что новгородцы сами призвали варяжскую власть, чтобы править ими.
По другому мнению И.Я.Фроянова, в действительности имело место приглашение варяжского конунга с дружиной с целью оказания военной помощи. По мнению историка, после окончания военных действий варяжский конунг Рюрик свергнул словенского князя Вадима Храброго и захватил власть.
По Ипатьевской летописи: «Словене же седоша около озера Илмера и прозвашася своим именем и сделаша город и нарекоша и Новгород».
Рюрик, по ипатьевскому списку, сначала княжил в Ладоге и только после смерти братьев «пришед к Ильмерю и сруби городе над Волховом и прозваша и Новгород».
Новгородская I летопись младшего извода упоминает новгородцев в недатированные времена легендарного Кия.
Профессор кафедры новейшей отечественной истории МПГУ Герман Артамонов считает: «Рюрик, как и его братья, Трувор и Синеус, – это, похоже, миф. А говорить о реальных людях можно, начиная с Игоря Старого (сына Рюрика). … Более того, согласно «Слову о полку Игореве», родоначальником русских княжеских родов можно считать Трояна, а в «Повести временных лет» в качестве такового упоминается Кий. Так что вопрос о Рюрике можно снять как недостоверный».
«Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображённая Московия. ‹…› Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином». (Вопросы истории. 1989. № 4).
Профессор школы исторических наук НИУ ВШЭ Игорь Данилевский полагает: «Сегодня ясно, что скандинавы были в Древней Руси, но не они создали это государство (тем более что у них самих государства в современном понимании тогда ещё не было). Они могли лишь стать некой третьей силой – «рефери» в местных межэтнических конфликтах».
«Вопрос, кто такие русы, остаётся до сих пор, – утверждает Герман Артамонов из МПГУ. – Для меня ясно, что они не «славяне».И вот почему… У славян, в отличие от других индоевропейских народов, очень рано утвердилась территориальная форма общин и она сохранилась вплоть до ХХ века! Более того, славяне ни под каким предлогом (в силу разных и непонятных нам обстоятельств) не принимали частной собственности, у них отсутствовало социальное расслоение».
Помню, как в НИИКСИ ЛГУ (где я работал с 1981 по 1991 год), приходил с исторического факультета профессор Р.Г.Скрынников и рассказывал о своей новой книге. Скрынников считал, что на Руси во второй половине начала X века участвовали десятки викингов предводителей. Но исторические документы донесли до нас лишь несколько из них: Рюрика, Аскольда, Дира, Олега и Игоря. Князя Олега Скрынников превращает в Хелгу, княгиню Ольгу в Елгу, Игоря в Ингвора, Святослава в Свентослава, Малушу в Малфреду.
Р.Г.Скрынников доказывал тождество руси и норманнов, ссылаясь при этом на свидетельства Иоанна Дьякона, Епископа Кремонского Лиутпранда, Константина Багрянородного, а так же русско-византийские договоры 911-944 гг., которые всегда служили норманнистам основными доказательствами тождества руси и норманнов.
В 2010-2011 годах я побывал в Норвегии, Швеции, Дании, где интересовался историческими корнями «норманнской теории».
Сторонники «норманнской теории» считают, что именно благодаря плаваниям скандинавских купцов и воинов по восточноевропейским рекам, начиная с IX века, сформировался путь «из варяг в греки». Это способствовало возникновению на Руси государственности.
...
ПОЛНОСТЬЮ со всеми видеороликами мою статью ГДЕ РОДИЛАСЬ РОССИЯ можно прочитать в моём блоге по ссылке
http://blog.nikolaykofyrin.ru/?p=1373
С уважением, Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Комментарии