«12» или «лучше поздно, чем никому».

• Опубликовал Ольга Котик 2 декабря 2014 г. - #общество  #Кино  #мораль  #Никита Михалков  #совесть  - 2 001 просмотр

  Хоть с давних пор я не смотрю киношки Н. Михалкова, но, одурев от теленовостей, я скачала себе фильм «12», так как эпизодически  слышала, что фильм "ничего себе".  В принципе, «ничего себе»-это можно отнести ко многим его работам постсоветского периода, НА МОЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД. Поскольку я только зритель, то и мнение моё исключительно дилетантское, зрительское- и я это сознаю. Но, в силу того, что я увлечена психологией, и меня очень заботит проблема манипуляции обществом, я и «въедаюсь» в каждую деталь, управляющую нашим сознанием. “Из всех искусств для нас важнейшим является кино.» Этот тезис приписывают Ленину, в школьные годы нам именно так и сообщалось, а я всегда удивлялась этому мнению вождя. Я со всем была готова согласиться, но вот это его мнение меня не убеждало… Время прошло, и Ленин уже не считается  «глашатаем истины», но зато, теперь до меня, наконец,  дошел смысл этого утверждения.  Все оказалось, куда  как просто- направление движения общественного сознания определяется мнением массы, самым доступным развлечением для большинства-является кино, а массе свойственно единство суждений. Соответственно, давая необходимый вектор общественному сознанию-можно управлять обществом.  Возможно, именно это имел в виду Ленин. Так, что же там с Михалковым… Посмотрела я фильм «12»-и мне действо понтравилось-в целом. Я посмотрела его «на одном дыхании», особенно мне понравились эпизоды «из жизни чеченцев»-не было ничего «клеймящего» их беспощадность, неправоту или «звериность».  Мальчик, танцующий с ножом-так необычно, так красиво… Слезы наворачивались у меня на глаза в тех местах, где это было предусмотрено режиссером. Но это, наверное, и не плохо-если не тренировать свои чувства-можно зачерстветь до каменного состояния.  Правда, с самого начала фильма меня чуть-чуть раздражала надуманность текста-но потом это отошло на второй план, хотя переходы от одного рассказа к другому не очень органичны и очевидны.  Сами рассказы присяжных о свой жизни не слишком «к месту», особенно рассказ «могильщика» о трепетных и романтических  чувствах к старлетке в  скабрезных выражениях алкаша, ничего истории фильма, на мой взгляд, не добавил. Даже что-то «отобрал»-некоторую серьезность ситуации, к примеру.  Нет, сам Горбунов с его прекрасным низким, «прокуренным» голосом  и вечным трагично-озлобленным выражением глаз, был  хорош… Роль только халатно «прописана». Я, питая симпатию к этому актеру, написала бы более интересную «душевную боль». А вот,  эпизод  Газарова-и его персонаж в целом-очень  понравился.  У меня даже мурашки пробежали-так его  упражнение с кинжалом  напомнило  мне о «гордом кавказце», образ которого в прежние времена олицетворял мужественность и красоту восточного  мужчины. Да -да… и  на белом коне… Были в фильме безусловные актерские удачи, хотя эпизоды очень «натянуты» .  К сожалению, не могу отнести к «актерской удаче»  диалог самого «барина» со слезой в голосе о «бывших русских офицерах»… «Не верю!»… Ну, очень уж пафосно и «сыто»… Безусловно, собраны  интересные личности со своими историями, но драматургия слабовата… Хотя, для среднего  зрителя, привыкшего к сериалам, фильм очень даже ничего…  И был бы даже на твердую четверку с плюсом, если бы не две последние мизансцены. Совершенно зря диалог «барина» с мальчиком и разговор Маковецкого с птичкой. Видите ли в чем дело- если бы фильм не кончился «…и жили они долго и счастливо…», а остановился на ноте «я поступил «правильно», и бросил на произвол судьбы(на корм акулам бизнеса) одинокого ребенка»,  и додумывание окончания истории оставил нам-зрителям… Чтобы мы сами попробовали принять решение между двумя «нет»-поставили бы себя на секундочку на места «судьи» и «обвиняемого»-это был бы сильный  «удар» по сознанию  в духе Достоевского. А в итоге - что мы получили- сказочку про то, что всегда найдется «добрая фея», которая и решит все проблемы нашего малодушия!  Люди никогда не поймут, что  от их собственных решений зависит судьба больного ребенка, нищего старика  или безропотного инвалида.  И никогда не научатся думать за себя. Поэтому совершенно нелепым выглядит эпизод , когда герой Маковецкого возвращается в спорт-зал, забирает образок, который непонятно как и зачем туда попал, и рассказывает птичке, что она сама должна и может решить куда ей лететь. Особенно нелепо это выглядит тогда, когда «птичку» 12 мужиков выбросили на улицу, в наплевательской уверенности, что там птичку кто-нибудь найдет, обогреет и защитит…  В этой истории мне очень понравился персонаж Вержбицкого-мало слов, только разумные доводы и никакого самовыгораживания…  А пафосный «русский офицер» на пенсии генерала,  в «родовом гнезде» пописывающий «акварельки», видимо, обладающий такими связями, что не понятно его присутствие на подобном заседании вообще, выглядел прямо-таки мессией. Чего, наверное, его высокоблагородие и добивались… Только, хочу заметить, на тайной вечере было двенадцать апостолов и сам Христос. Причем,  птичка на эту роль  явно  не «тянет»…  Вот, братцы, я так и не поняла… Какая там была «сверхзадача», а?