Откуда взялся и чем вреден миф о «красном Путине»

• Опубликовал Олег Кизим 24 марта 2018 г. - #Путин  #социализм  #иллюзии  - 4 849 просмотров

  

  В связи с избранием Путина на очередной срок ряд аналитиков вознадеялся на некий «левоконсервативный поворот». Но это – следствие непонимания политической ситуации, что мешает современным людям обрести возможность движения к будущему.

  Прежде всего надо вспомнить, что нечто подобное сопровождает путинское правление с самого его начала. Где-то в середине 2000 годов даже существовало понятие «красного путинизма». Дескать Путин может под давлением обстоятельств перейти от текущей либерально-рыночной политики к некоему «возрождению СССР». Тогда это самое «возрождение» еще казалось достижимой целью – в связи с тем, что от завершения «советского периода» прошло не слишком много времени, да и значительное количество элементов того общества еще сохранялось.

  Однако это была только иллюзия – хотя и сам Пути,– как могло показаться, давал к ней повод. Например он утвердил пресловутый «советский гимн»: пусть с другими словами, но все же. (Кстати значительная часть россиян до сих пор нового гимна не знает, и поет по случаю именно «советский вариант».) Или сумел «равноудалить» олигархов 1990 годов, включая таких знаковых персонажей как Гусинский и Березовский. А Ходорковского вообще отправил варежки шить.

  Или, скажем, новый президент активно начал заниматься обороноспособностью страны – про которую при Ельцине просто забыли, поддерживать правопорядок против привычного беспредела прошлого десятилетия. И даже повысил (а на самом деле они сами повысились) зарплаты от нищенских 30 долл. до более приемлемых 200, 400, а то и 1000 долл.! Да, пускай последняя сумма была доступна не для всех – но все же инженеры при Путине перестали получать меньше, чем продавцы на рынке, а годовой заработок учителя перестал быть равным одному ужину в хорошем ресторане.

  И мечтателям о советском возврате было невдомек, что все это – нормальное состояние капиталистического государства. Что гимн надо было вводить – а наличествующие поэты и композиторы были, мягко сказать, неспособными к подобному творчеству. Ну не Игорю Крутому же становиться гимнописцем!

  Что Министерство обороны – стандартное ведомство для любой капиталистической страны. Это утилизаторы 1990-х надеялись накопить капиталы и свалить за бугор – поэтому даже не думали о защите своей собственности. Однако к началу нового десятилетия стало понятным, что обрести аналог отечественных заводов, фабрик и нефтяных скважин на Западе не так-то просто. И что даже находящиеся тут заводы, фабрики и скважины вполне могут быть приватизированы западными «настоящими» хозяевами. Ведь истинным олигархам Запада никакие «посредники» в плане извлечения прибыли не нужны – достаточно одного смотрящего на страну.

  Кстати, именно этим «смотрящим» должен был стать Ходорковский – поэтому его падение было выгодно большинству остальных «хозяев страны». И даже определенное повышение зарплат было связано вовсе не с «любовью к народу», а всего лишь с указанным переходом от утилизаторства к «обычному» капитализму. В том смысле, что если ранее инженеры и рабочие были просто шлаком, остававшихся от уничтожаемых заводов – то теперь они стали пусть эксплуатируемыми, но участниками процесса получения прибавочной стоимости. (Правда, не везде – утилизаторство в 2000 годах еще цвело и пахло.)

   

  Поэтому ни один из вышеназванных шагов нового президента не имел ни малейшего отношения к «советскому пути». Путин с самого начала был правым – и не мог быть никем другим. То есть не мог не опираться исключительно на крупный капитал – иных сил в стране просто не было. Другое дело, что «утилизаторский капитализм» 1990 годов – это такое днище, такой ад, что по сравнению с ним даже убогий периферийный капитализм страны Третьего мира (а только такой мог быть построен в РФ образца 2000 года) выглядел привлекательным.

  Собственно именно из указанного выбора – Третий мир или Ужас развала – и происходила концепция «левого президента», которого противопоставляли прочим «либеральным политикам». Кстати в отличие от утилизаторского времени, когда каждый олигарх был сам себе политическая сила, в путинской системе должен быть только один «центр». Который и олицетворял Путин.

  Поэтому миф о «красном Путине» продолжал существовать – несмотря на то, что сам Путин только и делал, что опровергал его. При нем была введена капиталистическая форма медицинского облуживания – через ОМС, «монетизированы» льготы пенсионерам и инвалидам, «реформированы» естественные монополии, вроде ЕС или РЖД, образование переведено на «болонскую систему» и т.д. и т.п. В общем практически все изменения общественного устройства, проходившие при Путине, означали как раз рост капиталистических элементов при разрушении остатков социалистических.

  И даже совершенно капиталистические – то есть присущие именно классовому обществу – акции по «принуждении к миру» Грузии в 2008 году и присоединении Крыма в 2014 воспринимались многими, как «восстановление СССР». Как будто не было столетий и тысячелетий «продолжения политики иными средствами»! Впрочем все это – не есть зло. Напротив и абхазская, и крымская операции имеют и для России, и для истории прогрессивное значение – по крайней мере, в плане дальнейшего перехода от «утилизатаризма» (то есть, худшего состояния человеческого общества вообще) к капитализму. Но вот к социализму все это даже близко не стоит.

   

  И вот Путин в очередной раз «вступает на трон» – и находятся люди, ожидающие от него «возврата к СССР». Впрочем поскольку в данном случае говориться не просто о «левом», но о «левоконсервативном повороте», открыто считать Путина «тайным социалистом» уже мало кто решается. Однако убежденность в том, что для действующей власти приоритетом является благосостояние граждан страны, все еще остается.

  Дескать раз народ эту власть избрал – то она для народа и должна стараться. Вот и пытаются находить «народное благо» в указанном консерватизме: он борется с гомосексуализмом – за народ, народ у нас не любит пидоров. (Однако речь идет лишь о «политическом гомосексуализме», разные Киркоровы-Беланы в телевизоре никого не заботят.) Усиливает армию – значит, готов бороться с Западом за нашу Советскую Родину. (А то, что так, повторяю, действовали все классовые государства с глубокой древности – никого не заботит.) Вводит «контрсанкции» – значит, защищает нашу промышленность. (Хотя, во-первых, промышленность не «наша», а имеет конкретных владельцев, а во-вторых, каждое государство защищает «своих».)

  Но все, что делается властью – делается во благо настоящих хозяев страны. А именно – крупных капиталистов.

  Остальные же получают блага постольку, поскольку это надо этим самым хозяевам для получения прибылей: ведь сами Ротенберги и Дерипаски за станками и бурильными установками не стоят. И подобная ситуация существует практически везде и всегда: высшие классы не могут существовать без низших. (За исключением уже описанной аномальной «утилизации 1990 годов».) Но низшие классы при этом существуют не сказать, чтобы особо хорошо. Скорее наоборот – на уровне выживания.

  В любом случае никакого «левого поворота» за нынешним консерватизмом даже не просматривается. И, самое главное, не существует никаких предпосылок к его появлению: никогда и нигде руководство классовой страны не будет руководствовать интересами «низших». Если только последние не будут иметь силы для принуждения его к подобному.

  Но данная ситуация не про Россию: для массовых политических действий эксплуатируемых классов у нас еще не пришло время. Это, кстати, не значит, что оно никогда не придет – скорее наоборот: существующие тенденции показывают, что предпосылки к подобным изменениям есть. Но сейчас до них еще долго.

  И самое главное: то, насколько отдален подобный момент, зависит только от нас…

   

  anlazz