Ошибки Маркса, Ленина, Сталина … и Путина Часть 2. Ленин

• Опубликовал Евгений Скобликов 11 июля 2015 г. - #Ленин  #капитализм  #социализм  #Маркс  #пролетариат  #крестьянство  - 2 476 просмотров

  

  Повторю из предисловия к 1-ой части:

  … читателям не стоит ожидать здесь академического разбора со многими цитатами и ссылками на другие исследования. Моя задача более чем скромна – обозначить некие ключевые ошибки в действиях великих. И подождать комментариев. Надеюсь, этот вброс в интеллектуальное и политическое пространство возможно станет толчком для более глубокого понимания и поможет избежать роковых ошибок в будущем.

  В.И.Ленин – гениальный мыслитель и гений революции. Даже трудно найти, где и в чём он ошибался, насколько успешным было под его руководством строительство нового, неизведанного типа государства - социалистического. Но ошибки были, и истоки их лежали в марксизме, а Ленин был последовательным марксистом. Он твёрдо усвоил главные положения марксизма: коммунизм есть ликвидация частной собственности и установление диктатуры пролетариата, поскольку это и есть самый передовой класс. Но этого не может произойти до тех пор, пока не созреют в недрах капиталистически организованных предприятий соответствующие социализму производительные силы. Мы это уже рассмотрели как заблуждения авторов марксизма, а теперь рассмотрим это уже как ошибки Ленина.

  Начнём с того, что и наш Ильич, как истинный марксист, чётко придерживался оценки роли пролетариата как наиболее прогрессивной части общества. Но это уж тем более не соответствовало истинной роли и значению рабочего класса в царской России. Давайте посмотрим на цифры (данные за 1910-12 годы): в 1912 году из 171 млн человек городское население составило 14% или 24 млн, в котором численность рабочих была всего около 2 млн человек (с ремесленниками), в то время как в Германия, например - 26,3 млн рабочих на 65 млн населения. При этом в России лиц дворянского сословия было приблизительно столько же, сколько рабочих, а вот вместе со служащими, казаками и служителями культа их было 4,5 млн человек. В этом главная причина того, почему революция 1905 года захлебнулась – российский пролетариат был слишком малочисленный и не имел поддержки остальных слоёв населения. Кроме того, рабочие не проявили и особой стойкости и организованности. А октябрьская революция 1917 года? Её успех был обусловлен целым рядом обстоятельств, но никак не тем, что в первых рядах борцов за советскую власть шли рабочие. К примеру, Зимний дворец три раза штурмовали восставшие «рабочие, солдаты и матросы», но каждый раз юнкера и женщины-«ударницы» отгоняли их своим огнём. И лишь тогда, когда в 2 часа ночи 26 октября за дело взялись бойцы 106-й дивизии, вызванные телеграммой Ленина, Зимний был взят. Это были бойцы ударных батальонов, в основном офицеры, прапорщики, в общем золотопогонники, которыми командовал полковник царской армии М.С.Свечников, в мае 17-ого года вступивший в РСДРП.  

  То есть, сам пролетариат к собственно пролетарской революции имел отношение в основном как лозунг, а из тех, кто конкретно участвовал в свержении царизма, рабочий люд явно не был преобладающим. И, тем не менее, в крестьянах Ленин видел главную угрозу новой власти. Он считал, что «в мелко-крестьянской среде преобладает, и не может не преобладать, мелко-буржуазная стихия», которая по его мнению, является питательной средой для возрождения капитализма. При этом совершенно непонятно, с чего это Ильич видел в крестьянах исключительно спекулянтов и мародёров торговли, считая, что крестьянство «вот наш главный "внутренний" враг, враг экономических мероприятий Советской власти», приписывая ему роль главного развратителя пролетариата. «Мы знаем, что миллионы щупальцев этой мелко-буржуазной гидры охватывают то здесь, то там отдельные прослойки рабочих, что спекуляция вместо государственной монополии врывается во все поры нашей общественно-экономической жизни». И далее: «продолжение мелко-собственнической анархии есть самая большая, самая грозная опасность, которая погубит нас безусловно, тогда как уплата большей дани государственному капитализму не только не погубит нас, а выведет вернейшим путём к социализму». Во как!

  Но … Ленин всегда находил гениальный выход из любого идеологического тупика, если жизнь не подтверждала теоретических постулатов. Когда было сказано процитированное выше? В статье «О СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ» в 1918 году как оправдание политики военного коммунизма. Но к 1921 году, когда репрессивные меры по отношению к крестьянству привели к голоду, вдруг утрачивает своё враждебное отношение к крестьянину, потому что понял – нужны немедленные, самые экстренные меры для улучшения положения крестьянства, т.к. увеличить производство и сбор хлеба, заготовку и доставку топлива нельзя иначе, как улучшив положение крестьянства, подняв его производительные силы: «Только через это можно добиться и улучшения положения рабочих, и укрепления союза рабочих с крестьянством, укрепления диктатуры пролетариата». Вот ведь как – то это был реакционный мелко-буржуазный класс, угроза возрождения капитализма, а теперь тот пролетарий, «который захотел бы не через это пойти к улучшению положения рабочих, оказался бы на деле пособником белогвардейцев и капиталистов»! И Ленин тут же прозревает и видит в этом одну из форм перехода от социализма к коммунизму с особенностями, вызванными преобладанием мелкого крестьянства в населении. Как верно звучит его вывод: «Одно дело фантазировать насчёт всяких рабочих объединений для построения социализма, другое дело научиться практически строить этот социализм так, чтобы всякий мелкий крестьянин мог участвовать в этом построении»! Не правда ли, очень прагматичный подход: «Полемика теперь не нужна, и я её выкидываю.»

  Но как из хорошей песни слов не выкинешь, так и из коммунистических догматов никуда не исчезло понятие мелко-буржуазной реакционности крестьянства, которое сыграло роковую роль в период коллективизации, когда крепких хозяев, сумевших подняться в годы НЭПа, построивших на свои кровные маслобойки, мельницы, пилорамы и т.п., вместе с семьями отправляли эшелонами в Сибирь. То есть, если бы большевистские идеологи не руководствовались ошибочными постулатами Ленина 18-ого года, то опора на крепкие хозяйства позволила бы достичь к началу войны здоровое сочетание частного уклада с коллективным на базе механизации сельского хозяйства. А в итоге последовательная реализация этой ленинской политики и после войны привела к тому, что к нашему времени у большинства жителей сёл и деревень исчезла генетическая память крестьянина, и сейчас редко кто держит корову и прочую живность, максимум сажают картошку, да и то для себя.

  Обязательным условием для наступления эры коммунизма по Марксу являлось развитие производительных сил до такой степени, чтобы пролетариату оставалось только одно – скинуть власть ненавистных капиталистов. И Ленин строго придерживался этого догмата исторического материализма, трансформировав его для условий строительства социализма в отдельно взятой стране и во вражеском окружении: «Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть та ступенька исторической лестницы, между которой никаких промежуточных ступеней нет». Вот почему, если в Советской России 20-х годов насчитывалось пять укладов: 1) натуральное крестьянское хозяйство; 2) мелкое товарное производство; 3) частно-хозяйственный капитализм; 4) государственно-капиталистический (концессии); 5) социализм (общественная собственность), то в 30-е годы три первых уклада были уничтожены коллективизацией, государственно-капиталистический остался и перерос в социалистический и стал безраздельно господствующим, и появился новый - коллективный (колхозы и артели). Не эта ли ошибка, ошибка ликвидации многоукладности экономики, с которой стартовала молодая советская республика, аукнулось нам ликвидацией всего социалистического строя?

  А самое любопытное здесь то, что наши либерасты, пылающие лютым гневом к Ленину, оказались его примерными учениками. Впрочем, чему тут удивляться, если главный идеолог рыночных преобразований Гайдар бы главным редактором журнала «Коммунист»? Мантры либерастов о том, что только частник может быть эффективным собственником являются производными от установок Ленина, который считал, что главным для осуществления рабочим классом его настоящей и коренной задачи социалистического переустройства является «наиболее быстрое и свободное развитие производительных сил на капиталистической основе». А призывы к Западу инвестировать в высокотехнологичные проекты разве не опираются на ленинские положения: «наша задача - учиться государственному капитализму немцев, всеми силами перенимать его, не жалеть диктаторских приёмов для того, чтобы ускорить это перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства». Вот варварски и была проведена приватизация … Более того, как по Ленину, так глобализация, встраивание в международное разделение труда отнюдь не доказывает несостоятельности капитализма. Наоборот, эта «необходимость наглядно показывает прогрессивную историческую работу капитализма, который разрушает старинную обособленность и замкнутость систем хозяйства (а, следовательно, и узость Духовной и политической жизни), который связывает все страны мира в единое хозяйственное целое».

  Но самую серьёзную ошибку Ленина допустил в решении национального вопроса. Ошибку, которая бессознательно, на уровне интуиции послужила бикфордовым шнуром при подрыве единства могучего Советского Союза, когда он в 1991 году с необыкновенной лёгкостью распался на суверенные государства, ранее входившие в его состав на правах республик. Причём эту ошибку вновь повторила Россия - и не потому ли Ельцин, хорошо усвоивший азы ленинской национальной политики, провозгласил: «берите суверенитета столько, сколько сможете»? Вот они и взяли – сепаратизм и вероятность отделения ныне почти самостоятельных республик в составе РФ это бомба замедленного действия, которая может взорваться в любой момент, как уже было с Чечнёй. Там сепаратистов усмирили с неприемлемыми потерями и затратами на восстановление Чечни, но продолжает тлеть Дагестан, до сих пор неспокойно и в других кавказских республиках. А интересно – что мешало в те времена образовывать не национальные республики, а сделать как в США штаты, нарезая их границы чисто по геометрическому принципу с условием, чтобы численность ни одной национальности не была преобладающей. Но нет, Ленин вступил в жесточайшую конфронтацию со Сталиным, который считал, что для мест компактного проживания населения различных национальности достаточно автономии. А Ленин настаивал на образовании самостоятельных республик, для которых была бы «свобода выхода из союза» как средство «защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ … чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды». Вот и защитили инородцев, поднимая экономику в отсталых национальных окраинах и подтягивая образование там до современного уровня, за что в «благодарность» практически всех русских ныне самостоятельные государства либо изгнали либо обратили в неграждан. А что касается ныне националистической Украины, вообще не имевшей собственной истории, свидомизм или пароксизм украинизма наиболее ярко выразился в поощряемом властью «ленинопаде», хотя именно Ленин является отцом украинской государственности и который настоял на том, чтобы чисто русские южные районы были включены в состав новоявленной Украины. Точно так же по не поддающейся логике причине были включены в состав Казахстана бескрайние русские степи, по площади превышающие в несколько раз ареал расселения собственно казахов. Да и вообще, незачем было делить ни Кавказ, ни Среднюю Азию на моно национальные республики. Теперь они стали самостоятельными государствами, которые отнюдь не дружественны России, помнят лишь как русские угнетали их, индустриализуя в ущерб России.

  Подведём итоги.

  Да, и Ленин ошибался, но часто сам же и менял свои подходы как того требовало решение насущных задач по строительству социализма. Но поскольку для всех поколений коммунистов он был непререкаемым авторитетом, его последователи и по сию пору руководствуются многими теми же ошибочными взглядами на политику и экономику, о которых сказано в статье. Кто думает иначе – милости просим обосновать иной взгляд на наследие Ленина - нашего гениального творца истории, творца государства нового типа.

  11 июля 2015 года                                                Е.А.Скобликов