Был ли социализм до Советского Союза

• Опубликовал Евгений Скобликов 16 сентября 2015 г. - #капитализм  #социализм  #Парагвай  #древний социализм  - 1 301 просмотр

  Продолжение. Начало здесь: http://www.publizist.ru/blogs/108425/10355/-

  .....

  Его чиновники предписывали крестьянам смену сельскохозяйственных культур, время посева, уборки, молотьбы. Они раздавали наряды группам и индивидуальным крестьянам, контролировали частный обмен сельскохозяйственными продуктами на рынках. Уголовное законодательство основывалось на принципе круговой поруки, когда преступника казнили, а родственников обращали в государственных рабов. А вместе с провинившемся чиновником тому же наказанию подвергался и тот, кто рекомендовал назначить его на эту должность (не плохо было бы завести такой порядок и у нас …).

   

  В III в. до Р.Х. Китай был объединён в высокоцентрализованное государство — «Империю Цинь». Во главе государства стоял император, который был провозглашён единственным верховным жрецом государства, он считался собственником всей земли, а основой земледелия была община, через посредничество которой государство подчиняло себе крестьянина. Но была и особенность - некоторые высшие чиновники и сыновья императора получали напрямую доход с некоторых районов. В государственных мастерских и на государственных стройках трудились целые армии ремесленников, но вся их продукция шла на государственные склады. Государство осуществляло также строительные работы в неслыханных до того размерах («Великая Китайская стена» и другие сооружения. Громадные силы расходовались на строительство дворцов (в окрестностях столицы было возведено 270 дворцов). Общинные должностные лица обязаны были следить за тем, чтобы крестьяне вовремя выходили в поле, они могли не впустить в деревню крестьянина, не выполнившего норму. Все население, кроме чиновников, было обязано отбывать многочисленные повинности – воинскую, трудовую. Инспекторы, подчинённые непосредственно императору, следили за работой всех чиновников и докладывали о ней в столицу. Были унифицированы культы и ритуалы, подавлялись местные культы и строились храмы, подчинённые непосредственно государству. Подавляющая часть чиновников получала регулярное довольствие зерном.

   

  Но что роднит рассмотренные социалистические уклады, как в этих государствах, так и в Парагвае, кроме отсутствия частной собственности? Это то, что можно назвать феноменом «власти-собственности». Действительно, частной собственности нет, но во всех государствах всей общинной собственностью фактически владеет и распоряжается суверен. А для управления этой собственностью и всей жизнью подданных он имеет вертикально построенный бюрократический аппарат и развитую систему репрессий. Ничего нам это не напоминает? Напоминает, конечно – «власть-собственность» вождей компартии есть основная особенность, или стержень всех экономических отношений в СССР и коммунистическом Китае времён Мао, и существует в наиболее развитом виде в КНДР. Здесь что интересно? Социалистический строй мог возникнуть путём трансформации родового строя, что характерно для древних государств, из феодально-колониального как случилось с Парагваем, и уже при наличии капиталистических отношений, как в России. С другой стороны, их существование, сколь бы долгим не было, заканчивалось победой частно-собственнических отношений, даже если социализм (древний) существовал века и даже тысячелетия.

   

  Вопрос – фатально ли крушение социализма? Нет, он может существовать бесконечно долго. И для этого совершенно недостаточно иметь полное отсутствие частной собственности и мощный чиновничий аппарат и систему жёстких репрессий (как у Инке). Надо просто понимать, что если не учитывать чисто человеческий фактор, не поможет и самый совершенный административный аппарат и всеобъемлющий тоталитаризм, индивидуальное начало в человеке и своекорысть всё равно возьмут своё – одни будут угнетать и помыкать другими. Надо просто в системе общественных отношений установить такое соотношение или баланс общинного (базового) и индивидуального генотипов человека, чтобы они находились в диалектическом взаимодействии, дополняли и развивали друг друга. Как этого достичь? Для этого есть Третий путь развития, не капитализма и не социализма, а путь построения многоукладного общества, в котором есть место всем как в экономической жизни, так и в управлении государством. А что это такое, об этом написано в книге "Третий путь - через революцию, переворот или трансформацию?" (http://www.barnesandnoble.com/sample/read/2940046537321) и в статье «Концепция государства будущего» (http://www.alternativy.ru/ru/node/14253) и других работах.

   

  15 сентября 2015 года                                                    Е.А.Скобликов