Публицист.ru - 100 лет Октябрьской революции

Опубликовал Анатолий Лавритов 13 октября 2017 г. - #Победили принявшие исторический вызов - 1 462 просмотра

Почему споры о советском периоде вновь делят людей на белых и красных? В чем привлекательность левой идеи? Какие уроки Октября мы не выучили? Об этом рассказал философ и политолог Сергей Черняховский.

-Как Вы оцениваете значение Октября?
Черняховский: Это великое событие, продолжающее линию революций в Англии, во Франции. Октябрьский переворот изменил характер отношений между людьми, открыл дорогу представителям производительных классов, которые взяли в свои руки организацию жизни общества. Революция создала новый цивилизационный уклад, в центре которого стоял человек труда.

Прежде Россия была крупным и влиятельным государством, но технически достаточно отсталым на фоне других великих держав. Большевики в кратчайшие сроки провели модернизацию, которую им удалось осуществить без разрушения базовых ценностных оснований страны, — она стала лидером мирового прогресса.

-А разве религия, вытесненная из народного сознания, не была базовой ценностью?
Черняховский: Нет. Наш базис — это представления о справедливости, свободе, коллективизм, правильное соотношение духовного и материального. Большевики как раз реализовали то, к чему крестьянство стремилось на протяжении веков. Ленин называл большевиков преемниками Разина и Пугачева, считал, что нужно воплощать вековые мечты и чаяния крестьян. Когда началась революция, церковь уже не относилась к базисному основанию российского общества.

-Переворот произошел, когда Россия была втянута в Первую мировую войну. Как мы вообще сохранились в этой катастрофической ситуации?
Черняховский: К 1917 году Россия имела абсолютно разложившуюся армию — 1,5 млн дезертиров, офицеры боялись заходить в окопы, потому что солдаты подчас расстреливали их без всякого суда. Поражение России было предопределено. Но благодаря Октябрьской революции и смене власти, именно Россия стала основным политическим выгодоприобретателем Первой мировой войны наряду с США.

Обратите внимание: три империи, воевавшие против России, — Австро-Венгерская, Османская и Германская, — прекратили свое существование. В то время как Россия, изменив форму правления, смогла заново отстроить государственность и вернуть себе практически все потерянные территории.

Более того: начиная с 1918 года она подверглась агрессии со стороны практически всех своих так называемых «союзников», которые еще до заключения Брестского мира не скрывали намерения разделить между собой территорию России, и правительство большевиков сумело эту агрессию отразить. А государства, диктовавшие побежденной Германии условия мира, в конечном счете заплатили за эту победу экономическим кризисом. Они запятнали себя позором Версаля, а наша страна оказалась не замарана этой грязью.

-Но обычно говорят, что Россия заключила позорный мир в Брест-Литовске…
Черняховский: Да, Россия вышла из Первой мировой войны в Брест-Литовске в 1918 году. Но спустя буквально полгода, когда Советская власть и правительство партии большевиков окрепли, он был денонсирован. Окончательный договор с Германией советское правительство заключило в 1922 году в итальянском Рапалло, в ходе Генуэзской конференции. По новым условиям Германия должна была работать на восстановление экономики нашей страны. Это можно назвать успехом советской дипломатии.

-У большевиков многое получалось. Они оказались на правильной стороне истории. Чем уникален их опыт?
Черняховский: Большевики чувствовали народ, отвечали запросам времени и тем реальным вызовам, которые стояли. Нужно было решать цивилизационную проблему — совершить переход от традиционного общества к индустриальному и постиндустриальному, вспомним проект ГОЭЛРО. Создать общество социальной демократии.

К тому же требовалось разобраться с рабочим, национальным и аграрным вопросами. Ни одно из предыдущих правительств не занималось этими проблемами. Большевики оказались способными видеть цель, не замечать препятствий и верить в себя. Я бы еще сказал так: большевики победили, потому что обладали романтическим прагматизмом, согласились принять исторический вызов — строить новый мир, а не просто улучшать детали предыдущего строя.

-И еще у них был четко сформулированный образ будущего.
Черняховский: Совершенно верно. Не будем забывать, что у истоков большевистской партии наряду с Лениным стоял философ Александр Богданов со своим романом-утопией «Красная звезда», рассказывающим про коммунистическое общество Марса, достижение человечеством бессмертия. Леонид Красин — сторонник идеи технического прогресса и электрификации. Одним из друзей Ленина с 1890-х годов был Глеб Кржижановский, преклонявшийся перед магией электричества. В партии большевиков были люди, которые мечтали о необычном и были способны успешно действовать.

-Оппоненты часто упрекают большевиков в красном терроре. Но ведь сначала революция побеждала достаточно мирно...
Черняховский: Сразу после переворота большевики спокойно выпускали из тюрем тех, кого арестовали. Отпустили Пурешкевича, генерала Краснова — под честное слово. Приведу такой факт: во время Гражданской войны в Сибири были войска США, и представители американского генералитета отмечали, что на одного погибшего в результате красного террора приходилось до трехсот погибших в результате белого.

-Сегодня монархисты пытаются навязать обществу свою повестку.
Черняховский: Определенной части элиты нравится идея монархии. Она рассматривается как абсолютизированное безответственное правление, где у народа нет права голоса. Подобные мысли есть у части правящего класса и у части интеллигенции, которая надеется, что авторитарная власть будет слушаться ее советов. Монархия как принцип тройственна: с одной стороны — власть пожизненная, с другой стороны, это власть абсолютная, и, с третьей стороны, это власть, передаваемая по наследству. И о чем мы сегодня говорим? Что имеют в виду те, кто выступает за монархию? Кому-то нравится власть пожизненная.

Но если мы имеем достойного лидера, то и республика обеспечит ему пожизненное правление. Если мы говорим об абсолютной личной власти, то она может складываться и вне монархии. И здесь монархические принципы могут только мешать. Для эффективного управления государством нужен человек, обладающий выдающимися личными способностями. А монархия — это принцип наследования власти по кровному родству. Но именно это и создает проблемы. Если монарх более-менее адекватный, то терпеть его можно. А если он оказывается бестолковым, то как быть?

Примерно каждый третий из династии Романовых был либо убит, либо свергнут собственными родственниками. А другого способа смены нет.Последнюю четверть века сторонники монархии особенно рьяно превозносят фигуру Николая II.

-Запрещают смотреть «Матильду»?
Черняховский: Тут надо развести монархистов и ситуацию с фильмом. Я не разделяю идеи тех людей, кто выступает против «Матильды», но я считаю, что создание этого фильма было безответственным и кощунственным. В каком смысле? Абсолютно понятно, что есть люди, склонные к почти языческому поклонению Николаю II. И для них показ любовных сцен с участием кумира оскорбителен.

Но точно также достаточно много людей, для которых последний русский император — преступник. Для них показ истории его романтической любви — тоже кощунство. Многие картины Алексея Учителя с моральной точки зрения вызывают большие вопросы. Но на этот раз он умудрился бросить вызов и тем, кто почитает Николая II, и тем, кто относится к этой фигуре негативно. Люди, защищающие свою святыню, вызывают уважение. Их выступления и протесты — показатель активности гражданского общества.

-В чем для Вас привлекательность левой идеи? И почему сейчас нет ярких лидеров на этом фланге?
Черняховский: Левая идея — это в первую очередь мысль о целенаправленных изменениях по созданию не просто справедливого общества, а такого уклада, где каждый может реализовать свои способности. Социума, где смысл жизни состоит не в потреблении, а познании, созидании, творчестве, открытии нового. Что касается отсутствия ярких лидеров...

В свое время КПСС не смогла принять вызов времени — и её запретили. КПРФ забрала ту часть компартии, которая обладала консервативным началом, неспособным к действию. Так что сегодня у нас самый «левый» политик в стране — Владимир Путин. Он последовательно утверждает и проводит умеренно левые идеи, связанные с социальной справедливостью. В ситуации, когда все остальные говорят более радикально, но ничего не делают.

-Можно сказать, что этот год не отмечен яркими высказываниями об Октябрьской революции?
Черняховский: С одной стороны, споров достаточно много, на уровне интеллектуальных клубов, дискуссионных площадок. И конференции проходят достаточно крупные. Это все есть. Почему это не становится центром полемики общественной жизни? Ну а какой вывод должен быть из этой дискуссии? К чему можно прийти? По большому счету, если всерьез говорить об этом, надо вернуться к теме того, что имущие классы были свергнуты неимущими классами. Насколько имущий класс современной России готов к разговору на эту тему?

-Не хотелось бы новых потрясений, гражданской войны — противостояния белых и красных… Что нужно сделать, чтобы избежать столь трагического поворота событий?
Черняховский: Катаклизмы, гражданские войны и всю проблемную часть революционного процесса рождают не бунтовщики, а не умеющая ответить на вызов времени власть. Это происходит не тогда, когда общество требует назревших изменений, а тогда, когда власть отказывается проводить эти изменения, и недовольство накапливается. Есть известная фраза Столыпина: «Вам нужны великие потрясения, а нам нужна Великая Россия».

Но ответный вызов он получил не со стороны революционеров, а от предельных консерваторов, депутат-монархист Марков бросил ему: «Это Вам, Петр Аркадьевич, нужна Великая Россия, а нам нужна Святая Русь». И, в конечном счёте, Столыпина убили не революционеры (хотя и руками Богрова), а консервативная часть русского общества, мешавшая ему работать, осуществлять реформы. Хотя, конечно, эти реформы в том виде, в котором проводились, были обречены. Я не уверен, что можно получить великую страну без великих потрясений. Тут много есть аспектов, но Великое рождается из Великого.

А чтобы тихо-мирно сидели, ели зефир и пили шампанское, и в результате интеллектуального восторга вдруг оказалось, что страна стала передовой державой, так не бывает. Чтобы стать великой страной, нужно сделать рывок, достичь ускорения, которое всегда связано с перегрузками. Это как старт космической ракеты. Само собой, перегрузки для кого-то заканчиваются печально. В первую очередь для тех, кто встает на пути.

-Какие уроки Октября мы не выучили?
Черняховский: Разные части общества не выучили свои уроки. Наша элита не поняла простой вещи: если долго над народом издеваться, народ может так ответить, что потом никаких «философских пароходов» не хватит. А левые не выучили один завет Ленина: никто и никогда не скомпрометирует великое дело коммунистов, если коммунисты сами его не скомпрометируют. Они потерпели поражение не потому, что следовали своим идеям, а потому, что начали отступать от них, а к концу 1980-х и вовсе отреклись.

11.10.2017

Татьяна МЕДВЕДЕВА

Источник: http://portal-kultura.ru/articles/history/170939-sergey-chernyakhovskiy-bolsheviki-pobedili-potomu-chto-soglasilis-prinyat-istoricheskiy-vyzov/

	1

Андрей Громадский13 октября 2017 г.+1
В основном правильные выводы о плодах Великой Октябрьское Революции, которую "философ" почему-то называет переворотом, что для настоящего философа есть «вещь» непростительная. Нет, это был не переворот, а именно Революция. Но вот что меня всегда удивляет, так это примитивные понятия о Монархии, сформировавшиеся в мозгах высоколобых элит общества. Талдычат, как попугаи только об одном из видов монархического правления, причём самом худшем: «Монархия как принцип тройственна: с одной стороны — власть пожизненная, с другой стороны, это власть абсолютная, и, с третьей стороны, это власть, передаваемая по наследству». А что, разве нет иных видов Монархии? - Например, Отеческая – не наследуемая и не пожизненная? Короче, ни элитки человеческих сообществ, ни обычные люди не имеют никакого понятия о Монархии. А зря, ибо нынешнее поколение «россиян» и все последующие вплоть до скончания веков буду
Андрей Громадский13 октября 2017 г.
будут жить при монархическом устройстве государства.
Анатолий Лавритов14 октября 2017 г.
Удивительно, но видно этот материал настолько оказался значительным и неожиданным.для многих комментаторов,допускаемых на эту страницу, что не слышно и не ощущается реакция на выводы знающего человека.Уже хорошо, что люди задумаются...
- Андрей Громадский14 октября 2017 г.+1
  Все т.н. демократии – это маски, скрывающие монархические виды правления. В чём заключается привлекательность дем. масок для народных масс? В том, что народные массы искренне думают, что они принимают участие в управлении государством через опускание бюллетеней в избирательные урны. Как бы, не так! – Выбранный правитель слушает народ, но гнёт или свою линию или тех, кто его поставил у руля власти. Конституции любых т.н. дем. государств – это фикция, на которую не обращают внимание правители. Если потребуется, то они её переписывают «на раз». И никакой народ не сможет помешать этому действу. Отсюда следует вывод: для народов этой планеты было бы много лучше, если бы во всех государствах установились естественные монархические виды правления. Конечно, никто из правителей на это не пойдёт, ибо монархический вид правления предполагает личную ответственность Монарха за судьбу государства и на
Андрей Громадский14 октября 2017 г.
народа. А это положение смерти подобно для прохиндеев и жуликов, стоящих во главе современных государств. Но мы – в России непременно придём к монархическому виду правления. Как говорится, иначе нам удачи не видать.
Андрей Громадский14 октября 2017 г.-1
Забыл вставить. Вот именно, стали задумываться об обманчивой сущности т.н. демократии. Конечно, никакого народовластия никогда не существовало, и не будет никогда существовать. Ибо оно противоречит законам природы.
Анатолий Лавритов14 октября 2017 г.
Природа и общества - неразделимы!Вот только в общества действуют не только привычки, но и уклад жизни для СОЗНАТЕЛЬНОЙ её организации.А отсюда нормы морали, нравственности и ограничений, чтобы каждый человек развивался и приобретал опыт предыдущих поколений через знания и ЗАКОНЫ естественного развития и правил поведения среди себе подобных.
- Андрей Громадский14 октября 2017 г.+1
  Согласен, но насколько мне известно, законы всех цивилизованных государств, особливо Западных зиждутся на т.н. римском праве. Но когда сформировалось римское право законодатели являли собой стадо аморальных типов. Скажу пока ещё крамольную мысль: надо законы государств издавать на основе Понятий, заключённых в т.н. божьих заповедях, прописанных без значительных искажений в т.н. религиях.
  - Анатолий Лавритов14 октября 2017 г.
    И до сегодняшнего дня люди разных цивилизаций, вовлечённых в товарооборот и обмен различными ценностями не отказываются (и не обязаны это делать) от своих принципов, законов и верований, поэтому не следует "ломать их через колено", как это делают США со всеми странами мира.У них свое англосаксонское право, унаследованное от колониальной державы и приспособленное к новым условиям жизни.
    - Андрей Громадский14 октября 2017 г.
      Я рассуждал о будущем, не таком уж и далёком. Жизнь всё равно заставит переписать все законы государств... и привести их в соответствие с незыблемыми Основами Бытия.

Метки

Архивы

Самое свежее

Самое интересное

100 лет Октябрьской революции

Комментарии