Самое свежее

После теракта. Неудобные вопросы. Александр Росляков. Все для победы этой диктатуры, остальное – тьфу! Вадим Жук. Пронеси, Всевышний! Алексей Рощин. А где пятый? Ева Меркачева. На адвокатов террористов из Крокус Сити посыпались угрозы Эль Мюрид. Мурло террориста

Александр Росляков. Суд в Нидерландах по сбитому Боингу – или как Россия сама себя оболгала

  • Итак в Нидерландах начался суд над тремя россиянами и украинцем по обвинению в убийстве 298 человек на борту Boeing 777 из Malaysia Airlines, летевшего рейсом MH17 и сбитого над Украиной пять с половиной лет назад. Запад считает, что самолет был сбит российской зенитной ракетой «Бук» по вине России. Мы последовательно отрицали свою причастность к катастрофе и выдвигали альтернативные ее версии.

    Голландская прокуратура назначила подсудимыми на процессе россиян Игоря Гиркина, Сергея Дубинского, Олега Пулатова и украинца Леонида Харченко. Все они были командирами в ополчении Донецкой Народной Республики, поддерживаемой Россией. Никто из них на процесс не явился.

    Мое мнение – Россия больше всего повредила себе букетом своих оправданий, в корне противоречащих друг другу. Например что крушение произошло от взрыва на борту Боинга, что он был сбит украинским «Буком», украинским истребителем и т.д. Но не может быть нескольких правд сразу – и потому все наши версии Запад воспринял как зазнамое вранье.

    Что же было на самом деле? Наверняка об этом знали несколько человек, причастных напрямую к происшествию; но скорей всего они уже умерщвлены как никому не нужные свидетели – дело-то остро политическое.

    На мой взгляд, вызвавший бурю гнева наших патриотов, Боинг сбили донецкие ополченцы, спутав его с украинским транспортником – но вся вина за это лежит на Украине, не закрывшей ее небо над полем боя.

    Меня называли подстилкой Госдепа, укро-троллем и продажным писакой, нажившим грузовик сребреников на антироссийской версии. Однако именно российские вздорные версии больше всего лили воду на вражескую мельницу – что и показал нынешний процесс, где обвинили во всем бывших ополченцев, а не Украину.

    Я же писал:

    «Кто бы ни сбил Боинг, пусть даже ополченцы, вся вина за это лежит на проамериканской Украине, допустившей полеты мирных лайнеров над территорией развязанной Киевом войны. И точка. И все остальное уже – дело десятое и сотое!

    И если наши заевшиеся и утерявшие профессиональный нюх идеологи не могут это сформулировать как следует, их надо гнать взашей. И еще взыскать с них те финансовые и репутационные потери, которые мы понесли в результате их нелепых версий, породивших во всем мире крайнее к нам недоверие».

    Российские патриотические кликуши – причем не только из Интернета, но и из генералитета – ударились в бредовый лепет разноречивых оправданий, всегда выдающий с головой преступника. Дескать я по той улице сроду не ходил, во-вторых, прошел по ней за час до преступления, в-третьих, был в тот день в Сочи, в-четвертых, сидел дома, жена все подтвердит… Вот так примерно выглядел со стороны наш оправдательный букет, убеждавший европейцев больше всех реальных фактов в нашей виновности.

    И результат – на скамью подсудимых пригласили, повторяю, не настоящую виновницу Украину, а ту четверку, которая, насколько я могу судить, вообще не при делах.

    А заняли бы мы сразу твердую позицию, указанную мной выше, голландцы, возможно, и не решились бы валить на экс-бойцов трагедию, вызванную корыстью страны, не пожелавшей закрыть свое небо для коммерческих рейсов.

    Попробую еще раз донести до самых дремучих патриотов мою мысль. Допустим, я участвую в какой-то военной игре, а постовой, поставленный, чтобы не пускать машины в опасную зону, за деньги их пускает. В итоге некто подстрелен. Если я сразу говорю: да, я там был, стрелял; возможно, и попал – поэтому хватайте постового и тащите его в суд, – нет оснований мне не верить. Но если я начинаю путанно врать, что не был, ружье не мое, стрелял в обратную сторону, видел инопланетянина-убийцу – естественно, попадаю под подозрение в преступном умысле.

    Вот так и с этим Боингом.

    Ясно и то, что по понятиям Европы в Нидерландах сейчас судят лишь стрелочников. Дескать российский «Бук» не мог переехать из-под Курска на Донбасс, согласно обвинению, и вернуться назад без санкции Верховного Главкома. То есть опосредованно этот суд – над президентом Путиным. Но неужели и он тоже подпал под дурной соблазн подкрепить свою невиновность немыслимым числом этих контрверсий?

    Мы громогласно и на высочайшем уровне выдали их с десяток – и если даже одна из них верна, девять других-то точно лживые! То есть как минимум 90% нашей информации – отъявленная ложь! Неужто наши генералы не могли загодя элементарщину такую просчитать?

    Россия заранее отказывается признавать результаты этого процесса в Нидерландах, какими бы они ни были. И на это тоже нажимали мои критики: на черта вообще нам заискивать перед поганой Гейропой, раз она легла под США, которые обвинят нас так и так. Тоже не исключенная позиция. Только весь наш безбрежный лепет оправданий как раз и явил наше безумное желание отмыться добела в глазах неуважаемой противницы. И это тоже стратегический просчет.

    Если нам плевать на супостатов, и надо было плюнуть, а не проводить бесчисленные шоу с развесистыми диаграммами, явно заискивающие перед западным зрителем – и убедившие его в нашем вранье. Ибо и заискивать, и плевать одновременно – самое глупое и пустое дело.

11

Комментарии

14 комментариев
  • Павел Артемьев
    Павел Артемьев11 марта 2020 г.-2+5
    На кой ополченцам валить летак на высоте 10 км, очевиднейше - ничем им не угрожающий? Даже если у них и был Бук - потратив на него одну из всего 4 ракет? Где логика? К тому же - они явно были в курсе за летающие над ними гражданские самолёты...
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов11 марта 2020 г.+5
      Я тоже думаю, что это не ополченцы сбили. Большое количество версий вызвано тем, что Россию с самого начала не допускали к расследованию.
      • ANT  74
        ANT 7411 марта 2020 г.-1
        Так версия с самого начала должна была быть одна-единственная.
  • владимир кот
    владимир кот11 марта 2020 г.-1+3
    Все Росляков. Можете ехать в Гаагу и получать бонусы. Существует такое понятие-версии. Их то и выдвигали; и военные и не военные. Потому что не знали-что произошло. Вот амерзы знают( их спутник висел в это время на той областью. И аваксы контролировали обстановку в том районе). Однако после криков-мы все знаем, данные о происшедшем они никому не показывают. Скажите мне Росляков, где свидетели со стороны украины( диспечеры, летчики, командиры пво, базирующие в том районе)?
  • Антон Шаварихин
    Антон Шаварихин11 марта 2020 г.-1+3
    Если нам плевать на супостатов, и надо было плюнуть, а не проводить бесчисленные шоу...Вы забыли,кто у нас главный в МИДе,самый миролюбивый (если не сказать бесхребетный) министр,для него партнёры - это главное.Дебилы,бл... сказано шёпотом,чтобы не обидеть.
  • ANT  74
    ANT 7411 марта 2020 г.+4
    Да нет у нас никаких идеологов - есть пристроенные на тёплые местечки сыночки-дочки.... Взять ту же отставку правительства - какой шикарный повод был у кремлёвских идеологов, и как бездарно они его просрали....
  • Моис Мабутович Чомбэ
    Моис Мабутович Чомбэ11 марта 2020 г.+2
    Без РЛС внешнего целеуказания у расчета было 25сек на все действия от захвата цели до пуска. Значит это были профи высокого класса. При этом такие профи не смогли отличить отметку на радаре огромного Боинга от АН26. К тому же зачем вообще было стрелять по этому транспортнику? И куда он летел? Если бы он шел курсом Боинга и не был сбит, то он бы через 7 минут оказался в России.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов11 марта 2020 г.+1
      Без РЛС кругового обзора вообще цель не обнаружить, так как РЛС захвата и сопровождения имеет очень узкую диаграмму направленности. Как иголка. Насколько я слышал, РЛС кругового обзора у ополченцев не было.
      • Моис Мабутович Чомбэ
        Моис Мабутович Чомбэ11 марта 2020 г.+1
        Все РЛС внешнего целеуказания "Купол" для установок "Бук" , работавшие в районе катастрофы, принадлежали дивизионам ПВО Украины.
  • александр ставрогин
    александр ставрогин11 марта 2020 г.-1
    //или как Россия сама себя оболгала// Никаких официальных и окончательных вердиктов по поводу Боинга у России не было - были точки зрения и доказательства отдельных организаций и личностей, так это показатель свободы слова, а не обалгивания, тем более, что и с их стороны шел еще гораздо более густопсовый и наглый инфопомойный поток. Все Россия в принципе делала правильно, а от очередного говна в стиле химатак и скрипалей не обезопасила бы себя при любом поведении. Поэтому, во время суда нужно просто почаще облетать околоевропейские территории нашими стратегами, чтобы черти в судейских мантиях получше осознали наш главный аргумент на их вечное антироссийское вранье.
  • Павел  Семёнов
    Павел Семёнов12 марта 2020 г.
    Я не вижу, с чем здесь спорить. Именно так: сбит над Щеневмерлией? - все вопросы к ней. Можете доказывать что угодно, мы будем приводить свои контраргументы. Но лучше с умным потерять, чем с дураком найти, а терять с идиотами и того хуже.
  • Сигизмунд Миронин
    Сигизмунд Миронин12 марта 2020 г.
    То, что власть - идиоты, понятно, но то, что Росляков не прочитал Мухина, мне не понятно. Мухин все разобрал. Не было никакого Боинга. Нас умно подставили. Кстати, а где списки погибших и их идентификация по пахнущим формалином телам?
  • Юрий Простой
    Юрий Простой15 марта 2020 г.
    Запомните, Росляков. А лучше где-нибудь себе запишите. Для памяти. Согласно принципам римского права, любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Наличие различных версий у следствия есть правило, а не исключение. По мере хода следствия каждая из версий прорабатывается, то есть следователь ищет доводы (доказательства) либо достоверности, либо недостоверности конкретной версии. Если из 10 версий отработаны 9 и есть сомнения в их достоверности, то наиболее достоверной признается десятая. Запомните, Росляков, эта десятая версия не есть правдивая, а только лишь наиболее достоверная. Далее следствие обязано найти доказательства ее достоверности. Или не найти. Доказательства делятся на прямые и косвенные. Второй задачей следствия является определение мотивов обвинения. Любое расследование обязано предъявить суду: а)Мотив совершения преступления б)Средства совершения преступления (орудия уб
  • Юрий Простой
    Юрий Простой15 марта 2020 г.
    орудие убийства) в)Доказательства возможности конкретного обвиняемого совершить преступление. А там, уже суд, в ходе судебного процесса и прения сторон определяет ступень достоверности доказательств обвинения по конкретному обвиняемому. И, маленькая специфика - суд обязан быть объективен, не заинтересован и не зависим. В случае сомнений в любом из трех пунктов, любая сторона имеет право аргументированного отвода любого члена суда и состава суда в целом. Любые аргументы типа: большая часть погибших являются подданными нидерландской короны, поэтому суд должен быть нидерландским, являются основанием для сомнений в незаинтересованности и беспристрастности суда.