Самое свежее

Аббас Галлямов. Хорошо хоть, успели взятие отпраздновать перед сдачей Лимана! Ева Меркачева. Невероятная жестокость: мать пятерых детей заковали в кандалы Вы готовы умереть за Путина? Политические анекдоты Андрей Нальгин. Присоединение Александр Росляков. Война иным старперам – что печенье... Константин Сонин. Обратный отбор

Наш бич – нехватка политической преемственности: меняем больно часто курс

  • Одна из главных проблем нашего государства – отсутствие политической преемственности. Если взглянуть на историю России, то станет видно: раз в 20-30 лет, а то и чаще у нас кардинально менялись идеологические установки. Из-за этого мы регулярно делали «шаг вперед, два шага назад», и не могли построить ни «социализм» с человеческим лицом, ни «просвещенный абсолютизм», ни «либеральный капитализм».

    В погоне за властью наши политические деятели мгновенно отрицают то, за что еще вчера выступали со всем верноподданническим жаром, низвергают прежних вождей и разворачивают идеологию на 180 градусов.

    При этом каждое такое решение вызывает сильнейший стресс у граждан, что не только тормозит развитие, но и приводит к «хронической государственной депрессии». Люди теряют уверенность в завтрашнем дне – и не потому что с полок может исчезнуть колбаса. Как можно простроить свою жизнь, если завтра одним росчерком пера вся философская и идеологическая основа будет признана несостоятельной, а то и вредной?

    Казалось бы, мысль о том, что без политической преемственности прогресс невозможен, лежит на поверхности. Но вот уже 300 с лишним лет правители России только и занимаются ее отрицанием – кто во что горазд.

     

    Первым руководителем, отринувшим всю предыдущую линию развития, был Петр Великий. Вернувшийся из заграничной поездки, он начал первые в истории России реформы, которые за несколько лет изменили облик державы. Европейский опыт – не только в «администрировании», но и во внешних атрибутах государства – перенимался без оглядки на здравый смысл и национальные традиции.

    Судя по историческим документам, все это проводилось под знаменем «либерализации». И как это обычно бывает с «либеральными» идеями, внедрялись они самыми что ни на есть авторитарными и даже абсолютистскими методами.

     И следом весь XVIII век прошел в России в дворцовых переворотах, наполненных интригами. Императрицы сменяли друг друга и маложивучих потомков Петра. Замечу, что наибольшего прогресса и влияния в тот период наша страна достигла в годы правления максимально авторитарной Екатерины II.

    Последней жертвой переворотов пал самодур Павел I. В современной терминологии его политический курс можно назвать диктатурой, которая была решительно отринута сменившим его Александром I. Победитель Наполеона и освободитель Европы был скорее либералом, хотя ближе к концу царствования и приостановил очередные «демократические реформы».

    Тем не менее следующему царю и такой, умеренный либерализм показался неуместным. Жесткий и даже солдафонский Николай I стал проводить совсем другую политику. Александр II снова «ослабил гайки» и даже освободил крестьян, но ближе к концу жизни тоже притормозил свои же реформы. Затем был «крепкий хозяйственник» Александр III, любимый сторонниками самостийного пути России – его курс скорее можно назвать центристским, а либерализмом тогда и не пахло.

    Ну, а в начале ХХ века достижения предыдущего монарха свел к нулю Николай II – вообще не приспособленный к управлению государством человек. Под давлением обстоятельств – аж двух революций – он также либерализовал строй, дав добро на создание Думы и многопартийной системы.

    Временное правительство действовало в условиях столь сложных и непредсказуемых, что было вынуждено вовсе арестовать предшественника – Николая II поломать старый строй до основания. О какой-либо политической преемственности с царскими временами, речи, понятное дело, и быть не могло.

     

    Пришедший к власти Владимир Ильич Ленин в стремлении создать принципиально новое общество фактически отказался от всего, что Россия представляла собой до 1917 года. Для его политического проекта это было вполне оправданной мерой – так как далее планировалось развивать только социалистические и коммунистические идеи.

    Сталин успешно продолжил и «интерпретировал» идеи Ленина, но не отрицал их. Напротив, роль Владимира Ильича в построении нового общества всячески подчеркивалась, чтобы люди за «обожанием» нового вождя не забыли, кто, собственно, дал импульс революции.

    И в целом до середины 1950-х годов политический курс в нашей стране не менялся, реализуя идеологическую модель, максимально отличную от того, что было в эпоху «царизма». Политическая преемственность по линии «Ленин – Сталин» и обеспечила грандиозные успехи СССР с середины 20-х и до середины 50-х.

    Однако после смерти Сталина его «культ личности» был недальновидно разоблачен Хрущевым. Подлый удар в спину ушедшему вождю от его некогда ближайшего соратника, фактически – настоящее предательство в борьбе за власть. С этого по сути и начался закат СССР. В середине 50-х для целого поколения на самом официальном уровне «обнулили» предыдущие 30 лет жизни, и великий государственный деятель из «отца народов» резко стал «плохим».

    Сам Хрущев, в годы правления которого тоже хватало различных достижений, был «развенчан» в середине 60-х. Его действия были объявлены волюнтаризмом, любимая либералами «оттепель» была поспешно свернута, и началось «стабильное» брежневское правление.

    Эпоху Леонида Ильича у нас принято называть «застоем» – на мой взгляд, это скорее относится к политике, нежели к экономике. Курс на мещанство, отсутствие новых глобальных идей, стагнация в идеологии и в политическом классе… Всем стало понятно, что к 1980-му году коммунизм не построить, космос тоже не оправдал романтических надежд… Ну, хоть Олимпиаду провели, уже хорошо.

    Вот только на государствообразующую идею это никак не тянуло, и у общества понемногу начали превалировать мелкие частные «задачки» типа покупки машины или каких-нибудь дефицитных западных вещей. Чем-то напоминает современный настрой, не так ли?

    Андроповская попытка «навести порядок» пришла слишком поздно – новому генсеку просто не хватило времени и здоровья, чтобы встряхнуть сформировавшееся «болото». Деяния предыдущего руководителя страны он не отрицал, но линию на ужесточение внутренней политики проводил весьма четко. Не исключено – если бы Андропов сменил Брежнева на несколько лет раньше, во второй половине 70-х, мы бы сейчас жили совсем в другой стране… Но сложилось так, как сложилось.

    Да и в инертном «застойном» обществе далеко не все встретили инициативы Андропова по «закручиванию гаек» положительно. К счастью для стагнатов передышка в виде недееспособного Черненко подошла довольно скоро, а уж приход либерального до мозга костей Горбачева и вовсе был встречен овациями.

    Михаил Сергеевич пошел дальше всех своих предшественников и к 1991 году «развенчал» почти всю советскую историю нашей страны. «Гласность», стремление каяться по любому поводу, сдача одной важнейшей позиции за другой и раболепное преклонение перед Западом – вот чем навсегда запомнится этот руководитель…

     

    Политический разгром государства завершили Ельцин и его команда, официально отказавшиеся не только от той идеологии, на которой почти весь ХХ век стояла наша страна, но и уничтожившие сам СССР. Фактически советские годы были признаны ошибкой, а РФ как бы продолжила линию Российской Империи…

    Правда, при Путине антисоветская риторика несколько обмякла, а некоторые элементы самостоятельной и смелой советской политики стали возвращаться в современное идеологическое поле. Например были признаны Абхазия и Южная Осетия – отдельный плюс Медведеву, за Крым и Сирию – Путину…

    Но, увы, прежний политический курс пока вернулся не в полной мере. И с Донбассом мы почему-то оробели, прогибаемся под западные условия, и с возвращением своих традиционных зон влияния как-то приостановились… Да и с ролью «антипода» США справляемся кое-как – ведь ничего кроме ухудшенной версии американского капитализма предложить пока миру не можем…

    Надежд на то, что у нас будет выработана какая-то новая идеология или же мы открыто вернемся к прежнему, доперестроечному курсу, остается все меньше. Если уж после 20-и лет при Путине мы дошли только до того, что решили строить «сверхдержаву бюргеров», то чего ждать от Медведева или других «политических преемников»? Пока есть все предпосылки к тому, что у нас вновь произойдет «окололиберальный поворот», как бы ни кричала» оппозиция о жесткости режима…

    И интересно, через сколько лет, месяцев или дней после ухода Путина у нас решатся разоблачить его правление и «культ личности»? И кто из его ближайших сторонников станет лидером этого разрушительного для государственности процесса?

    Пока ясно одно: если новое «развенчание» все же произойдет, то прогресс в нашей стране в очередной раз отложится до новых «тоталитарных» времен.

     

    Павел Красин

7

Комментарии

11 комментариев
  • Виктор  Майбенко
    Виктор Майбенко23 декабря 2019 г.
    Если взять Булгакова, то после взрыва вулкана (то бишь перестройки) на бочку залез алкаш Сизи-Бузи и какое то время правил. Замена утопии (то бишь идеологии) требует переходного периода, когда всё держится на авторитете вождя краснокожих. Потом приходит новая идеология (то бишь утопия). Скорее всего приход случится быстрее, чем Пётр I после Михаила Романова - окружение поджимает. Уже ясно, что в основе новой идеологии будет государственность, законность и справедливость как оппозиция закону. Необходимость такого поворота очевидна тем, что для повышения рождаемости (преодоления пресловутых демографических ям) нужен оптимизм молодых, а как его достичь без утопии, не с помощью же пенсионной реформы. Тем более, что оптимизм (то бишь вера) и реальность это не одно и то же.
  • владимир кот
    владимир кот23 декабря 2019 г.+2
    медведев к Ю.Осетии не имеет отношение,его заслуга в том деле,был числящим президентом.он полный ноль в государственном управлении,а тем более в военном.а вот путин,действительно-,,попал,, историю.
    • Василий Туманов
      Василий Туманов23 декабря 2019 г.+2
      "За Сирию" говорить "спасибо" Путину бы не стал. Это даже не православная война. Он начал эту войну единолично. Не ссылаясь на свои конституционные полномочия, на мнение граждан страны (ведь умирать им), без совета даже с этим ручным парламентом. И, что главное - без договора с Асадом о военной помощи. Сослался на подворотню 60-х годов, которая его учила "бить первым". Просто блестяще. Сначала Путин говорит, что будет только воздушная операция ВКС и что нога нашего солдата и офицера туда не ступит. В итого Шойгу признал свыше 100 убитых и раненых, 15 подбитых самолетов и вертолетов. Истрачено по оценкам экспертов, на войну с бедуинами на тачанках свыше 220-130 млрд. народных рублей. У них ни танков, ни самолетов, ни средств ПВО. Это чужая война. Это война на сырье и рынки сбыта и в эпоху империализма не может быть иной.
  • Алексей Уралов
    Алексей Уралов23 декабря 2019 г.
    полагаете, что люди, которые борются за выживание ночи напролет думают какая нам власть нужна и идеология?
    • Василий Туманов
      Василий Туманов23 декабря 2019 г.+2
      Есть небольшой сектор оппозиционной прессы, СМИ и блогосферы, который разоблачает "культ личности Путина" с первых месяцев его восшествия с помощью Березовского на престол. К власти в Кремле он пришел нелегитимным путем - как "преемник Ельцина", но института преемничества в Конституции нет. С 1 яннаря 2000 г. он подобрал под себя всю власть в стране - шел на выборы как и.о.президента, премьер и кандидат в президенты. Кто в таких условиях отдаст власть, особенно при карманном ЦИКе. Какие тут равные условия для всех кандидатов? Они был подставными декоративными фигурами.
      • Алексей Уралов
        Алексей Уралов23 декабря 2019 г.
        когда вообще господа отдавали власть? ЦИК по сути не может независимым. Он, как и другие институты, обслуживает интересы правящего класса.
  • Моис Мабутович Чомбэ
    Моис Мабутович Чомбэ23 декабря 2019 г.+1
    Сквозняком через все перечисленные автором века и эпохи проходит одна общая черта - Россия НИКОГДА не принадлежала народу ее населяющую. Всегда была кучка, которой принадлежало всё и остальная масса, которую и за людей не считали и не считают потому, что им ничего в этой стране не принадлежало и не принадлежит. Голытьба одним словом. Общая гуманизация человечества конечно все таки привела к трансформации тезиса поррроть как сукиных детей в современное пипл всё схавает, но святое для Руси держать и не пущать кучка не отменит никогда ни при какой цифровизации и роботизации, т.к. иначе ей не удержаться. Пока большинство населения не станет средним классом, т.е. РЕАЛЬНЫМИ владельцами своей страны, эти кучки при власти будут сменять друг друга, шарахаться из стороны в сторону с целью исключительно удержать личную власть. Какое то развитие страны при таком раскладе возможно только на отдельных
  • Алексей Уралов
    Алексей Уралов23 декабря 2019 г.
    идеология у нас одна и на века- социал-дарвинизм называется, если кто еще не понял.
  • Моис Мабутович Чомбэ
    Моис Мабутович Чомбэ23 декабря 2019 г.
    временных периодах, когда жизнь кучки непосредственно зависит от мощи страны, как 30х-40х прошлого века. Во все остальные времена стандартный набор - воровство, коррупция, беззаконие.
    • дмб дмб
      дмб дмб23 декабря 2019 г.
      Ну если исходить из понятия среднего класса, то он весьма буржуазному государству выгоден. Остается выяснить, почему нынешнее буржуазное государство рубит сук, на котором оно сидит. А может все-таки не в среднем классе дело, а вернее в оценке его влияния на развитие общества?
      • Алексей Уралов
        Алексей Уралов23 декабря 2019 г.
        оно подпитывает средний класс по месту своего нового проживания.