Самое свежее

Раскрыт взрыв вулкана Кракатау. Политические анекдоты Как загибается Европа Эль Мюрид. Замеры благосостояния в России После теракта. Неудобные вопросы. Александр Росляков. Все для победы этой диктатуры, остальное – тьфу! Вадим Жук. Пронеси, Всевышний!

Алексей Рощин. Другая война

  • И все-таки некоторые вещи современные русские люди не понимают не в силу своего злонравия, а потому что просто «не догоняют». В частности в очередной раз дурную службу сослужил нам навязанный культ «Великой Победы в Великой Отечественной», который несколько десятилетий раздували буквально изо всех щелей. В результате для большинства, плохо приспособленного к различению тонких материй, Отечественная Война стала неким синонимом «войны вообще», этаким единственным образцом, годным на все случаи жизни.

    А это ведь, понятно, не так. Войны бывают разные, даже разных типов. И цена у них разная – поэтому глупо даже сравнивать, скажем, войну захватническую и войну оборонительную. У них совсем разная природа, разные цели, они требуют разного напряжения сил от народа. Возьмем для примера Отечественную и войну Советского Союза в Афганистане. Можно ли сказать, что это были «одинаковые войны»? Очевидно, что нет!

    В Отечественной речь шла о самом существовании страны и народа; в случае Афганистана – «кремлевские старцы» по не до конца даже сегодня ясным причинам захотели взять под контроль далекую бесплодную страну, одну из самых нищих стран в мире (она такой остается и по сей день). Можно ли сказать, что воевать в Отечественную, и в Афгане надо было одинаково?

    Тут принципиальная разница, а культ Победы лишь сбивает ориентиры. Можно ли, скажем, представить, чтоб солдаты в Афгане всерьез пели «Нам нужна одна победа, одна на всех, мы за ценой не постоим»? Очевидно, что это было бы нелепо. Как раз в случае Афганистана за ценой очень и очень надо и стоило бы постоять, тщательно соизмеряя потраченные ресурсы и выгоды.

    Мог ли СССР положить несколько армий, захватывая Афганистан? Очевидно, нет. А, например, выжечь весь Афганистан атомными бомбами, превратив его в радиоактивную пустыню? Тоже нет: во-первых, Советский Союз сразу стал бы мировым изгоем, во-вторых – кому нужна выжженная безлюдная пустыня? Что с ней делать?

    Захватническая война диктует строгое соотношение вложенного и, условно говоря, награбленного: как только становится ясно, что вложить придется больше, чем удастся в итоге награбить – война автоматически теряет смысл. В конечном счете захватническая война должна рассматриваться на манер налета бандитской шайки, только в увеличенном масштабе. Если риски слишком велики, а шансы выбраться «с хабаром» близятся к нулю – любой героизм нелеп и бессмыслен, «овчинка выделки не стоит». Иной раз лучше сдаться, чем продолжать настойчиво искать свою пулю.

    И тут, конечно, разительный контраст с Великой Отечественной – когда солдаты защищали свой дом и свои семьи, шли на таран и закрывали грудью доты; было бы однако крайне странно вести себя подобным образом в Афганистане – чужой и явно недружелюбной стране, которая зачастую встречала своих завоевателей без всякого гостеприимства. Поэтому сбережение личного состава естественным образом стало одним из главных принципов функционирования Советской армии в ДРА. И, с другой стороны, советская сторона редко прибегала в ДРА к тотальным разрушениям, взрывам дорог и мостов, ковровым бомбардировкам городов: глупо тотально разрушать то, что ты лишь хочешь взять под контроль и «доить». Ведь придется тогда самому и восстанавливать, то есть делать лишнюю работу.

    Так, например, если банда хочет взять под контроль кафе на перекрестке дорог, чтобы подвергать его рэкету – она едва ли «для начала» спалит его дотла, ведь рэкетировать после этого станет нечего. Разрушения у рэкетира должны носить «точечный» и строго выдержанный характер – в отличие от солдата обороняющейся армии, который, отступая, вполне может сжигать всё подряд, лишь бы «не досталось врагу». На примере Отечественной и, скажем, Зои Космодемьянской мы это хорошо знаем.

    Поэтому от армии, ведущей захватническую войну на чужой территории, не надо ожидать ни массового героизма, ни самоотверженности, ни звериной ярости. Ее цель – подавить соперника морально и технически, убедить, что сопротивление бесполезно; если не получается – сберечь прежде всего самое себя. Это не хорошо и не плохо – это просто не Отечественная война. Которая может быть только со стороны тех, кто защищается.

5

Комментарии

7 комментариев
  • АЛЕКСЕЙ РАМШТАЙН
    АЛЕКСЕЙ РАМШТАЙН11 июля 2022 г.-2+5
    в Украине агрессор ни себя как пушечное мясо ни территорию не бережет,в противовес теории автора
  • Олег Дмитриев
    Олег Дмитриев11 июля 2022 г.-5+1
    Почему автор решил, что " «кремлевские старцы» по не до конца даже сегодня ясным причинам захотели взять под контроль1" Афганистан "и «доить»."? У меня другая информация. Да и по повлду Великой отечественной сказано не точно, наверное, солдаты защищали не только "свой дом", но ещё и Советскую власть, которая обеспечила им то, о чём абсолютнье большинство не могло и мечтать до её установления. Почему он решил, что война на Украине захватническая? Опять "старец" по не до конца ...ясным причинам захотел взять под контроль" нищую страну? Полагаю, что если чего-то не знаешь и не понимаешь, лучше промолчать.
    • сержант Т
      сержант Т11 июля 2022 г.-1+4
      Да, Дмитриев, действительно иногда лучше промолчать
      • Виктор Старков
        Виктор Старков12 июля 2022 г.-4
        сержант Т! Особенно это касается вас! Троллить вы мастак и не более. В Сирии, Россия тоже ведет захватническую войну? А не подскажите, что там делают США? Несут мир и демократию?
  • Зря спешил
    Зря спешил12 июля 2022 г.-2+1
    Я согласен с Олегом Дмитриевым. В том смысле, что не следует так поверхностно приклеивать ярлык на войну в Афганистане.