Новости партнеров

Самое свежее

Ева Меркачёва. Почему журналист лучше всего подходит на роль правозащитника Эль Мюрид. Власть в РФ людей не защищает, она их только карает Системный казус имени Навального Александр Маленков. Хранение запрещенной логики – или почему дуракам лучше Эль Мюрид. 2020 год стал годом прощания с российскими выборами Николай Травкин. Мишустин в роли ханского баскака?
Загрузка...

Алексей Рощин. Если люди не могут сказать «нет» – то и их согласие ничего не стоит

  • В связи с событиями в Хабаровске (который удивительным образом, как сказочный горшочек, не перестает бурлить) обострился интерес к вопросу о демократии вообще.

    Очень показательный в плане демократии пример – почивший в бозе Советский Союз, в котором, как все мы помним, никакой демократии не было в принципе. Это даже немного удивительно – но факт: у советских власти не спрашивали ничего. Совсем. Советский «народ» вообще никаким образом не участвовал в управлении «своим» государством. Даже советское слово «выборы» было совершенно издевательским образом образовано от русского слова «выбор», но обладало противоположным смыслом. Советские «выборы» никакого выбора не предполагали в принципе, даже на уровне условий задачи. Не то что людей бы страшно наказали за «неправильный выбор», а просто – выбор был всего из одного, и уже поэтому – правильный.

    О принципиальном отсутствии самой идеи выбора говорили и цифры, сопровождавшие любые советские «выборы»: 99% – явка, 99,9% – «за». За 30 лет без Советской власти даже самые упертые «совки» успели усвоить, что так, конечно, не бывает никогда, даже если бы имело место голосование «верно ли дважды два четыре?». Всегда на выборы ходят не все, и всегда есть те, кто выберет другой вариант – по глупости или из нонконформизма, неважно. То есть цифры были «рисованные» всегда. Полная ритуализация «выборов» была четким сигналом для всех – «вы ничего не решаете, все уже решено без вас, и так будет всегда».

    Причем бессмыслица выборов в СССР была бессмыслицей в квадрате. Мало того, что выбрать на «выборах» не было никакой возможности даже при желании – еще и выбирать советским гражданам дозволялось только депутатов, то есть только представителей как бы «законодательной власти», которая никакой законодательной властью не была. «Депутаты» точно так же, как и рядовые граждане, не имели даже теоретической возможности голосовать «не за», не имели права обсуждать бюджеты, цифры в бюджетах и формулировки законов. А всех людей, которых они «назначали» на должности в как бы исполнительную власть (исполкомы), которая тоже была в СССР исполнительной условно – они получали лишь для «утверждения». И также должны были одобрить единогласным «за», категорически.

    Почему так? Потому что реальной властью в СССР обладали только комитеты партии, они занимались и сочинением законов, и выдвижением кандидатур на должности в исполкомах и на производстве. Они же утверждали планы и занимались текущим управлением. И вот к работе комитетов партии – то есть реального аппарата управления – советские люди не имели никакого, даже теоретического отношения.

     

    Я как-то спросил одного старого партийного деятеля советской эпохи – а зачем вообще нужны были «выборы» в СССР? Все эти «депутаты Верховного Совета», «депутаты областного совета»? Они вообще – что-нибудь решали? Была у них хоть какая-то управленческая функция?

    Человек честно подумал несколько минут, потом хитро улыбнулся и сказал: «Не знаю!» Дальше выяснилось, что всю эту «выборную» иерархию можно было бы вообще вынуть и убрать в чулан – от этого в реальной работе системы госуправления ничего бы не изменилось. Просто партийные органы сами бы издавали законы и напрямую, не мороча никому голову, назначали бы министров и глав рай– гор– и прочих исполкомов. «Разве что, – задумчиво сказал старый партбосс, – люди бы, наверно, несколько растерялись, как же мы совсем без выборов?» И, подумав, добавил: «А может, ничего б и не заметили, только спасибо сказали бы».

    Вообще – феерия, конечно. Только представьте эту огромную махину на просторах бескрайнего Союза: депутаты райсоветов в каждом районе, депутаты горсоветов в каждом городе, депутаты облсоветов в каждой области, депутаты республик, депутаты союзные… Они каждые полгода собираются на «сессии» и «пленумы», пишут горы «постановлений», принимают «законы», кого-то назначают, кого-то снимают… Это толпы народу! Про них даже фильмы снимают. Например «Народный депутат» (1979). Фильм «О выборах Л. И. Брежнева депутатом Верховного Совета СССР». Из аннотации: «На избирательном участке: избиратели регистрируются, опускают в урну бюллетени; член избирательной комиссии поздравляет молодого человека, голосующего впервые…» Слезы умиления!

    А на самом деле все это – вроде рисунка фальшивого камина в каморке у папы Карло.

    На фоне только что завершившейся вакханалии по поводу принятия Поправки (одной поправки, по Закону) в Конституцию РФ, интересно также вспомнить, как принималась не поправка, а как бы целая новая Конституция СССР в 1977 году. Как ни удивительно, но вожди СССР и в этом случае предпочли вообще ничего не спрашивать у подведомственного населения, даже на полностью формальном «голосувании». Конституция СССР была принята депутатами Верховного Совета СССР на совместном заседании палат. Естественно, единогласно.

     

    Занятно также отметить, что никакой «демократии» не было даже в единственной партии СССР, то есть КПСС. Во всяком случае – на уровне рядовых коммунистов. Несмотря на то, что парторганы представляли вроде как «правящую структуру», рядовые партийцы, точно так же, как и обычные граждане, не имели возможности выбора в подавляющем большинстве случаев. И даже председателя собственной парторганизации они должны были «выбирать» из одного – кандидата, представленного «сверху», из вышестоящей парторганизации. Часто (настолько часто, что это даже нашло отражение в советских фильмах и книгах) в новые «партвожаки» партейцы «выбирали» себе человека, которого видели впервые в жизни; это называлось «партийной дисциплиной».

    Главный вопрос, который нас тут интересует – как так? Почему демократия в СССР носила настолько грубый имитационный характер, а точнее – почему ее вовсе не было? Как получилось, что «народ» создал себе «государство рабочих и крестьян», добившись того, что в «его» государстве мнение собственно рабочих и крестьян в принципе никто никогда даже не спрашивал?

    Ответ один, и он кроется в известном народном выражении «на хрена козе баян». КПСС, правившая Союзом, не вводила реальную демократию, прежде всего потому что она в ней не нуждалась. А не нуждалась, потому что во всей стране только КПСС оставалась единственной реальной организованной силой. За тем, чтобы никаких других, неподконтрольных ей организованных сил в стране не появлялось, тщательно следила и сама КПСС, и ее органы безопасности.

    Проще говоря – СССР, каким бы огромным он ни был, представлял из себя полностью выжженную поляну. Было довольно много «общественных организаций», от ДОСААФ до Общества филателистов – но все они представляли собой централизованные структуры под управлением той же КПСС. Вплоть до того, что в таких «общественных» организациях чаще всего даже на первичном уровне «общественники» выбирали себе руководство своей «ячейки» тоже только из числа «рекомендованных старшими товарищами».

    Вот собственно и ответ: если в обществе есть одна доминирующая сила, собравшая «на себя» все ресурсы – никакая демократия такой силе не нужна. Ее и не будет.

    А как же тогда народ? Тут ответ еще проще: в обществе без демократии никакого народа нет. Был ли народ в Советском Союзе? Нет. Был ли народ в Российской империи? Нет. Вопреки распространенному представлению, вовсе не народ «создает» или «устраивает» демократию. Наоборот: демократия создает народ, который до демократии просто отсутствует. До демократии существуют только разрозненные индивиды, которые в политическом плане максимум могут примкнуть к той или иной «группе по интересам», борющейся в данном обществе за влияние и власть.

    Если же в обществе – как в том же СССР на протяжении большей части его истории – есть только одна организованная сила – индивид, примерно как крепостной при царе – оказывается «приписан к барину» совершенно независимо от своей воли.

    Собственно потому население и встретило так пассивно в 1990-1991 гг. приход к власти демократов и распад СССР. Граждане не чувствовали своей связи с властью КПСС. Если  люди не могут сказать "нет" – то и их согласие тоже ничего не стоит.

5

Комментарии

13 комментариев
  • Алексей Уралов
    Алексей Уралов30 июля+3
    людей умнО подвели к 90-м тотальным дефицитом, породившим всеобщий скепсис и образовавшимся в результате косыгинской реформы из-за разбалансировки товарной и денежной масс, ну а демократия всего лишь средство подчинения большинства меньшинством. Поздний СССР не является образцом, по которому можно судить о социализме.
    • Искандер Смеющийся
      Искандер Смеющийся30 июля-2+1
      Не являлся. Образцом, по которому можно судить о социализме, являлся период 1937-1940 годов.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов30 июля-2+2
    У демократии есть два атрибута. Оба неотъемлемы. Во-первых, это означает, что власть действует в интересах народа. Если предположить обратное, то получаем абсурд, что народ желает себе зла, а не добра. Во-вторых, это означает, что народ является источником верховной власти, он поставляет туда из своей среды лучшие управленческие кадры и обеспечивает сменяемость власти на демократических началах. Первый атрибут демократии имел место в СССР вплоть до 80 г.г., а второго по существу не было, что и послужило причиной того, что первый атрибут накрылся медным тазом. Поэтому истинной демократии в СССР не было, но по сравнению с нынешней политической системой в нём демократия всё-таки была.
    • Михаил Свобода
      Михаил Свобода30 июля+1
      В Верховном Совете СССР около 50% были рабочие и крестьяне Сегодня ни одного. Зато все депутаты миллионеры, есть полтора десятка миллиардеров.
      • Сергей Бахматов
        Сергей Бахматов30 июля+1
        Все принципиальные решения в СССР принимались ЦК и Политбюро ЦК КПСС, а не Советами.
  • дмб дмб
    дмб дмб30 июля+4
    Авто прав, но лишь в известной мере. Демократия как и автократия, и олигархия это всего лишь формы управления обществом. Они могут существовать и в феодальном и в буржуазном и даже в начальной стадии построения социалистического общества. В частности утверждать, что в СССР при И.В. Сталине и его последователях формой правления была демократия, могут только граждане всерьез полагающие, что "начальство от Бога". Якобы «либерал» Горбачев со своими оппонентами разделывался точно также, как его предшественники, только что не стрелял. Дискуссия о пути развития общества еще существовала в досталинский период, но в условиях гражданской войны, она естественно не могла быть полноценной, чем потом и воспользовался Ёся для установления единоличного правления. Не сомневаюсь, что не будь диктатуры одной партии, страну бы раздербанили. Но партия, действующая в интересах большинства, обязана вести вн
  • дмб дмб
    дмб дмб30 июля+4
    Но партия, действующая в интересах большинства, обязана вести внутрипартийную дискуссию, чтобы вовремя избежать ошибок, присущих единоличному правлению. Пример, тот же Горбачев. Личность мелкая и ничтожная даже по сравнению с большинством членов ГКЧП. Но тем с детства так вбили в голову, что начальник всегда прав, что они,имея реальную власть, не решились на меры, абсолютно соотносимые с законом, и позволявшие сохранить страну.
  • владимир кот
    владимир кот30 июля-4+4
    Собственно потому население и встретило так пассивно в 1990-1991 гг. приход к власти демократов и распад СССР.,, Сразу видно, что автор тогда не жил и отрабатывает методичку.
    • Искандер Смеющийся
      Искандер Смеющийся30 июля-1
      А как население встретило? Бурными протестами? Я тогда жил, и уже не первый день. В силу своей профессии как раз находился в том окружении, которое должно было бы протестовать. Однако ни одного протестующего не видел.
      • владимир кот
        владимир кот30 июля+2
        А как население встретило?,, Если вы не помните, могу напомнить. Люди устали от реформ горби, ельцин обещал это прекратить. И НИГДЕ, не было сказано, что нас ждет.Народ верил, что изменения персон, приведет к лучшему будущему. Что будет КОНТРЕВОЛЮЦИЯ(повторюсь) никто, никогда и нигде не говорил.
  • Михаил Свобода
    Михаил Свобода30 июля+1
    Это тебя и спасло
  • Михаил Свобода
    Михаил Свобода30 июля+2
    Автор явно отличник егэ В верховном Совете СССР было около 50 % рабочих крестьян. Сегодня ни одного. Но все депутаты миллионеры, около полутора десятков миллиардеров. Все судьи избирались население и регулярно отчитывалась перед теми кто их избирал. Сегодня всё судьи назначаются Путиным.
  • Сергей Жуков
    Сергей Жуков30 июля-1
    Жил когда то журналист Анатолий Аграновский. Талантище. Как то написал материал о работе Верховного Совета Союза.Убедительно написал. На примере принятия одного закона. О том, как бе горячки скорректировал его для ого, чтобы делать жизнь удобнее для людей. Почитайте, и тогда пафос малость увянет