ЗАЧЕМ?

• Опубликовал Антон Шаварихин 16 марта 2020 г. - 1 513 просмотров

   

  Павел Кухмиров

  По итогам минувших дней лично меня занимает только один вопрос. Простой и лаконичный. Звучащий односложно: ЗАЧЕМ? Нет, серьёзно, зачем всё это? То, что происходит в нашей бурной политической жизни крайние несколько недель и как раз сейчас движется к своему апофеозу. Причём, полагаю, вопрос этот занимает не меня одного. На днях мой коллега задался очень похожим вопросом, попросив растолковать ему «причины голосовать за де-факто новую Конституцию, кроме Бога и таинственного неназываемого государствообразующего народа». Что ж, я сделал попытку разобраться в этих многочисленных «зачем?». Постараюсь сделать это в максимально спокойном тоне. Абстрагировавшись даже от своего собственного многолетнего отношения к фигурантам данных процессов. Заранее прошу прощения за возможную сумбурность повествования. Сегодня это, скорее, мысли вслух. Итак...

  

  Зачем вообще нужно это экстренное, пожарное голосование? Референдум, которых в нашей стране не было уже очень давно. Я, конечно, могу ошибаться, но не было его едва ли не с самого мрачного 1993 года, когда нынешнюю конституцию приняли ни то, что под дулом автоматов, а под прицелом пушек танков, на траках которых к тому моменту ещё не высохла человеческая кровь. И вот более, чем через четверть века снова решились провести. Мне, если честно, от таких параллелей как-то неуютно. Впрочем, моё личное отношение не в счёт. Официально сейчас это всё нужно для «транзита власти». Хорошая формулировка, позволяющая весьма широкое толкование. Но, фактически, делается это не для её транзита, а для её новой легитимации. Причём, полной. Но ведь это же будет чисто формальная легитимность? А реальная — это когда реализуются запросы общества. Фактически, начинает осуществляться то, что когда-то назвали «общественным договором». Так себе название, но другого нет. Но ничего подобного нет и близко: судя по последним новостям, будет воспроизводиться старая модель легитимности, завязанной на личность одного человека. Ну, так оная личность и так ещё даже трети срока не отбыла. Так зачем? Серьёзно, для чего совершать такие широкие замахи не меняя модели легитимности? Зачем?

   

  А зачем понадобилось вносить все эти поправки в конституцию? Понятно, что по факту это получается новая конституция. Понятно, что формат поправок — это способ избежать процедуры созыва Конституционного собрания, которое сейчас уж точно трижды никому не нужно. Но само-то это действо зачем? Если бросить на них даже самый поверхностный взгляд, то выглядят они, как самый натуральный консервативный манифест: конспект из запросов общества на консервативный разворот. Как будто все пожелания нашего социума за двадцать лет собрали в кучу, от души перемешали и встряхнули. И это даже могло бы быть адекватным ответом на сказанное чуть выше, если б не выглядело откровенно половинчато. А значит не разило за километр декоративностью и фальшью. То есть, вы хотите сказать, что упоминание того самого «неназываемого государствообразующего народа» (хотя, даже не его самого, а языка, на котором он говорит) — это и есть «русская статья»? Или вы хотите сказать, что такое скромное упоминание Бога (вскользь, жеманно, как-то даже по-воровски) — это предел мечтаний тех, кто такого упоминания желал? А может вы мне скажете, что поправка о «нерушимости границ» с оговорочкой, что демаркация не в счёт — это и правда залог их нерушимости? При том, что именно за счёт демаркаций за минувшие десятилетия наша страна утратила десятки тысяч гектар территории, включая остров Даманский. Это только то, что лично мне интересно в первую очередь. Так сказать, касаемое личных взглядов. Но там и помимо этого всё прекрасно. Не используя резких выражений, можно сказать, что оные поправки «смягчены» до полной утраты смысловой нагрузки. Ну, и для чего они, в таком случае? Зачем?

  Ну, а сам упомянутый транзит власти зачем осуществляется так нервно и лихорадочно? Сначала была предложена одна схема, а потом (резко и судорожно) — другая. Нет, то, что изначальная схема с госсоветом бессмысленна, было понятно сразу. Теоретически она была бы даже неплоха, вот только смысл она могла бы иметь только в государстве, заряженном истинной идеологией. Таком, как Иран или Китай. Да даже в тех же США, прости Господи. Но не в нашей теперь уже почти официально богоспасаемой стране, где государственная идеология запрещена и соответствующую статью отменять не соизволили. И тем не менее, зачем было так экстренно её отменять? Для чего понадобилось такое «переобувание в полёте»?...

   

  Текст полностью на портале "Родина на Неве": https://rodinananeve.ru/no-sam..

  Источник: Павел Кухмиров