Новости партнеров

Самое свежее

Андрей Нальгин. Почему в Москве нельзя категорически защищать женщин от кавказцев Игорь Поночевный. Бог – иностранный агент О том, что происходит и чем в перспективе оно чревато Как отучить врать депутатов Александр Росляков. Статья 282 УК РФ – чудотворная: против любого, на кого укажет инквизитор Лариса Казакевич. Старые грабли на дороге в новый мир...
Загрузка...

Эль Мюрид. Образы будущего

  • В обстановке краха предыдущей модели (или системы) на какой-то период огромные массы людей утрачивают ориентиры, привычное целеполагание, теряются в водовороте событий. Именно в этот момент критически востребованы становятся образы будущего, которые выполняют роль кристаллов-зародышей будущего социума. Тот, кто сумеет предложить наиболее привлекательный, имеющий максимальную аудиторию образ и, конечно, выиграть ожесточенную схватку с другими, конкурирующими, образами – тот и станет собирать вокруг себя новую социальную систему.

    Она совершенно необязательно будет лучше предыдущей – достаточно вспомнить крах СССР и вброшенный образ рынка, который решит все проблемы. И чем это в итоге обернулось.

    Но без образа будущего вступать в борьбу за него нет ни малейшего смысла. Если у вас нет своего, вы будете жить в чужом. Очень похоже на известную фразу об армии: кто не хочет кормить свою, будет кормить чужую.

    Так что же такое за зверь этот образ?

    Человек – существо социальное. Вне общества он не может существовать. Даже самые оголтелые мизантропы, ненавидящие или отрицающие общество, не могут отрицать или ненавидеть то, чего нет. Для мизантропии им нужно общество. Самым страшным наказанием для человека является изоляция от общества или изгнание из него. По сути это моральная казнь.

    Поэтому первой составной частью любого образа будущего всегда должно быть описание идеального общества. В котором хочется жить.

    Вторая составная часть образа будущего и, пожалуй, центральная его часть – это человек. Идеальный житель этого идеального общества. Если взять любую мировую религию, любую светскую идеологию, в них всегда есть идеальный представитель этой религии или идеологии. Идеальный правоверный мусульманин, истинный христианин, строитель коммунизма или человек свободного мира. Без концепции идеального человека любой образ будущего не имеет ни малейшего смысла, именно поэтому его выписывают тщательно, в подробностях и с огромной системой запретов и обязательных качеств, определяя по ним систему координат и ценностей.

    Кстати о ценностях. Их всего две. Свобода и справедливость. Любой образ будущего берет за основу одну из этих ценностей и делает ее базовой. Вторая идет либо «прицепом», либо отбрасывается и игнорируется. Пожалуй, только христианство сумело совместить (и довольно удачно) обе ценности в своем концепте, сделав центральными одновременно и свободу воли (выбора) как индивидуальную характеристику человека, и справедливость как категорию отношений в обществе. У остальных религий и идеологий подобное совмещение либо отсутствует, либо баланс смещен в пользу одной из ценностей. Ислам и социализм тяготеют к справедливости, западная демократия – к свободе.

    И наконец третья составляющая образа будущего. Если точнее, то это скорее обязательная его характеристика. Он должен быть максимально адаптивным. Как можно больше людей должны увидеть в нем что-то свое, должны интерпретировать этот образ сообразно своим культурным или даже цивилизационным особенностям. Две религии, христианство и ислам, и две светские идеологии, социализм и западная демократия, обладают высокоадаптивными свойствами, что и послужило причиной их максимально широкого распространения по земному шару.

    Иудаизм, к примеру, адаптивными свойствами не обладает, а потому остался локальной религией, хотя именно из него выросли обе мировые. Правда, иудаизм, скорее, был инструментом сохранения идентичности рассеянного по миру народа, его идентификационной принадлежностью. И с этим как раз иудаизм справился очень даже неплохо. Для двух других религий – индуизма и сложной системы китайских воззрений – адаптивности мешает сложная метафизическая основа, тяготеющая к специфическим цивилизационным кодам Индии и Китая. А потому широкого распространения за ареал существования этих двух цивилизаций их религии не получили. Собственно их массовость обусловлена лишь массовостью живущих на территориях этих цивилизаций людей.

    Адаптивность позволяет максимально широко распространить образ будущего в географическом плане, однако неизбежной платой становится выделение и возникновение разных версий одного и того же образа. Причем разные версии одного образа будущего конкурируют и даже враждуют между собой особенно ожесточенно, что вполне очевидно, так как наибольшие противоречия возникают там, где различия минимальны. Самые злейшие враги – это близкие родственники. Если возникает близкородственная вражда, она носит абсолютный характер.

    Собственно это и есть описание того, что называется образом будущего. Наполнить его содержанием – ключевая и зачастую невыполнимая задача, на которой засыпаются очень многие. Но без цельного и внутренне непротиворечивого описания этого образа никто не сможет победить ни в какой борьбе. Борьба за умы – это главная задача в строительстве нового общества. Тот, кто ее решит, и тот, кто предложит сей образ точно по времени и по месту – тот уже на две трети победитель.

6

Комментарии

56 комментариев
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов24 сентября+2
    Стратегически верно. Надо сообща работать над содержанием и тактикой воплощения этого образа будущего в действительность.
  • Игорь Шенин
    Игорь Шенин24 сентября+3
    В России справедливость всегда была на первом месте. "Суди не по закону, суди по справедливости". Что касается свободы, то справедливость для всех - обеспечит и свободу. И что касается последней, то есть такое выссказывание: "Настоящая свобода заключается не в том, чтобы делать всё, что хочется, а в том, чтобы не делать того, чего не хочется".
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов24 сентября+1
      Я бы поправил чуть-чуть последнее высказывание. Делать то, что нужно тебе и обществу для процветания, преодолевая при этом греховность, в некоторой степени присущей человеку.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов24 сентября
      Пардон, ....присущую человеку.
    • Strannic St
      Strannic St24 сентября+1
      А что есть справедливость? Это категория с неясными очертаниями. Справедливость для льва - съесть антилопу, иначе он умрет. А вот антилопа с этим не согласна... Согласен, это схоластика. Давно философы бьются над этой темой, силясь понять, что же это все же такое и всякий раз упираются в некую стену, где для достижения некоего благополучия для условного большинства согласно некоторым критериям необходимо применить НАСИЛИЕ (а это уже НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ) к меньшинству, с этим не согласному и к тому же и к большинству, чтобы условно несогласных подчинить некоторой воле. И где здесь справедливость вы усмотрели. Справедливость - это некий консенсус на основе определенных критериев и не более. А вот от этих самых критериев и будет зависеть охват этого самого большинства как итог - результат. А не определившись с этим, ничего не выйдет.
      • Сергей Бахматов
        Сергей Бахматов24 сентября+1
        Справедливость - это понятие общественное, поэтому люди могут пытаться определить его для себя только в рамках человеческого общества. У каждого биологического вида свои законы бытия, где эта справедливость имеет место и которая продиктована законами выживания этого вида. Что касается человеческого общества, то если часть его несогласна с тем, что диктует действительность для его выживания и процветания, то это называется не насилием, а приведением в соответствие с законами бытия. Естественно, что такое приведение в соответствие не должно само попирать законы общественного бытия.
        • Павел Артемьев
          Павел Артемьев24 сентября+1
          Справедливость - это состояние общества, которое считают справедливым большинство его участников.. То есть - понятие субъективное..
    • Михаил Свобода
      Михаил Свобода24 сентября+1
      Справедливость выше закона.
      • Strannic St
        Strannic St24 сентября
        Ну да, это как раз и есть анархия. Закон, это вынужденная мера для организации порядка в обществе. Да, это принуждение, но принуждение на общественном согласии ради сохранения стабильности. И все институты общества подчинены именно этой цели (в идеале). А ваше утверждение не более чем словоблудие и если ему следовать, т получим в итоге кровавую вакханалию, потому что понятие справедливость ой как разное у каждого. В революционные годы России ничего не стоило вооруженному гражданину грохнуть безоружного гражданина в шубе, потому что условный матрос то в бушлате мерз, а гражданин в шубе -буржуй. Как вам такой сценарий? а ведь он напрямую вытекает из вашего лозунга. Непременно нужно подумать, прежде чем ляпать попусту красивые фразы языком.
  • Strannic St
    Strannic St24 сентября+1
    Автор утверждает - "Кстати о ценностях. Их всего две. Свобода и справедливость. Любой образ будущего берет за основу одну из этих ценностей и делает ее базовой." -это типичное мировоззрение атеиста. И потом он утверждает, что наиболее полно эти ценности воплощены в Христианстве и Исламе. Автор, вы немного не поняли, над этими ценностями, чтобы привести их в согласие, а между ними существует неустранимое противоречие, стоит СВЕРХЦенность, которая эти противоречия и устраняет - Бог. И свобода там весьма условна, все подчинено образу будущего, которое наступит ПОТОМ, а чтобы это потом было для индивидуума позитивным, непременно нужно следовать заповедям здесь, на Земле, но все они подчинены одному - ВЕРЕ В БОГА. Без него вся эта конструкция рассыплется. Тому, кстати есть много примеров, как один из них- строительство Вавилонской башни. Ведь не построили, рассорились, когда лишились един
  • Strannic St
    Strannic St24 сентября+1
    (продолжение) единства. А единство любой религии на БОЖЕСТВЕ или божествах. Это и определяет их устойчивости, а вот как раз отсутствие этого единого начала и разрушает все конструкции, построенные на Свгободе-Равенстве. Это антагонисты. Равенство никак не предполагает свободу и ее отрицает, а свобода, это ничуть не равенство. Это если смотреть с точки зрения индивидуума. А именно индивидуум и является той организующей или же разрушающей силой, является тем фундаментом, на котором это общество и выстраивается. В чем успех капитализма - в потакании и стимулировании именно Эгоистического начала. Вот обуздать его, примирить Я и Мы, гармонизировать их - это сверхзадача. Без ее решения ничего не получится. В предельных реализациях это или анархия или деспотия.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов24 сентября+1
      Вы, я думаю, немножко не поняли автора. Нет общественной свободы без общественной справедливости и наоборот. Если они существуют, то только вместе.
      • Strannic St
        Strannic St24 сентября
        А что есть общественная справедливость?
      • Strannic St
        Strannic St24 сентября+1
        Я прекрасно понял автора, потому как вопросам свободы и справедливости, их философским наполнением, занимаюсь очень давно. Просто не хотел усложнять обсуждение, потому как непременно вызову отторжение, ибо философия, не для этого паблика. Ну да ладно, я просто схематически хотел показать, что это вопросы крайне неоднозначные и от их решения, от компромисса между этими вообще то крайностями. зависит успех.
      • Strannic St
        Strannic St24 сентября+1
        Вы хотя бы определите для себя, что есть справедливость. Не существует апсолюта свобода и апсолюта справедливость. Эти категории всегда встроены в какие-то связи. Свобода подразумевает освобождение от чего то, от какого то ограничения, нет свободы вообще, потому что в противном случае нет ограничения, а оно есть всегда. Так справе6дливость. Что это такое. Она весьма контекстна. Так что вначале следует рамочно определить границы и области, а затем уж пытаться конструировать. Иначе ничего не получится. Как пример, приведу три лозунга большевиков Мир Народам, Земля Крестьянам, фабрики рабочим. Вот четко очерчены границы свободы и справедливости и как итог - преимущества одних, а соответственно для других категорий граждан - несвободы и несправедливости. В обществ всегда будут антиподы и это неизбежно. Не определив это, для самих себя, трудно будет в этом убедить других.
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов24 сентября+1
          Понятие справедливости формально уже определено 2,5 тыс. лет назад Аристотелем. Каждому по заслугам его. Это касается экономики, политики и права. Вся трудность в том, кто оценивает эти заслуги. У Аристотеля на этот вопрос ответа нет. Ясно одно, что не лично каждый, так как это будет субъективизмом и не вечный начальник. Значит, - окружением, рабочим коллективом или обществом. Надо найти такую форму, чтобы она была наиболее объективна.
          • Strannic St
            Strannic St24 сентября+1
            Вот вы сами же и ответили на всю бессмысленность сказанного.
            • Сергей Бахматов
              Сергей Бахматов24 сентября
              Вы опять чуть-чуть не поняли, о чём идёт речь.
              • Strannic St
                Strannic St24 сентября
                Да все я понял. А вот этот самый оценщик "вклада", он должен стоять над оцениваемым. В религии все просто, оценивает Всевышний, он выше всего сущего, ему ведомо ВСЕ. А среди людей кого мы выберем оценивать? Так что подобное утверждение лишено смысла с самого начала, ибо Человек Человека будет судить По Человечески, а значит - субъективно, исходя из собственных представлений о Мире. И вот чтобы эти самые искажения минимизировать и создали люди такую штуку, как Право. Оно несовершенно по определению, потому что право - это всегда насилие и Право - это формализовано диктатура правящего класса.
              • Strannic St
                Strannic St24 сентября
                Нужно просто перестать болтать о свободе вообще и равенстве вообще, а четко сказать, что понимаем свободу, как свободу зависимости от Частной собственности, что она является первоисточником всех бед на земле. Бытие определяет сознание, как определили классики. Это ключевой момент. А уже как вытекающие из него следствия - правила распределения материальных благ, а именно об этом чаще всего идет речь, то это вопрос, решение которого напрямую зависит от решения первого вопроса, ибо не решив его ни о каком ином механизме распределения что существует ныне, идти речь не может. Это вторичный вопрос. Если же материальные блага станут общественным достоянием, то уже возникнут вопросы и контроля за распределением и оценок участия каждого в их создании, но это все же вопросы вторичные. Решать их сейчас, это делить шкуру неубитого медведя.
                • Сергей Бахматов
                  Сергей Бахматов24 сентября
                  Правильно, нужно перестать болтать и немножко подумать. Аристотель дал формальное определение справедливости, с которым все согласны. Это понятие общественное. Значит, его должно оценивать общество. Чем вы недовольны?
                  • Strannic St
                    Strannic St24 сентября
                    А общество, это кто? И как оно, через какие институты оно будет оценивать. Вот сейчас Общество есть? Есть! Оно оценивает? Конечно! Оно оценивает исходя из тех понятий ценностей, что закрепились. Ну тогда Аристотель прав во всем, что же вы тоне довольны подобным положением вещей.
                    • Сергей Бахматов
                      Сергей Бахматов24 сентября
                      В классовом обществе всё оценивает господствующий класс , а не общество. Вы мне советовали перечитать Маркса и Ленина, но я вижу, что вы сами не читали. Ой, умора! Спасибо вам, рассмешили.
                  • Strannic St
                    Strannic St24 сентября
                    А почему вы за всех решили, что Все согласны с определением Аристотеля. Я, например, не согласен. Оно избыточно общее и совершенно не отвечает поставленной задаче.
                    • Сергей Бахматов
                      Сергей Бахматов24 сентября
                      Так и запишем в итоговом протоколе, что Странник с Аристотелем не согласен.
  • Михаил Свобода
    Михаил Свобода24 сентября
    Ве эти законы нового общества изложены, в ОТС, Кибернетике, Тектологии А.А.Богданова.
  • Игорь Шенин
    Игорь Шенин24 сентября+1
    Полная свобода может быть у человека, когда он один, и никого на сто километров рядом нет. Как только встречаются двое - полной свободы уже нет ни у одного. При большем количестве индивидуумов - свободы ещё меньше. Приходится соблюдать правила человеческого общежития.
  • Игорь Шенин
    Игорь Шенин24 сентября+1
    Что касается справедливости, то все мы знаем (в душе), что это такое. Это чувство заложено внутри каждого человека. Не все, правда, придерживаются этого. Даже олигарх, получающий в день по миллиону рублей дохода, понимает всю несуразность этого на фоне миллионов россиян, доедающих последнюю корку хлеба без соли. Хотя это его нисколько не обескураживает, плевал он на людей...
    • Strannic St
      Strannic St24 сентября
      Душу не приложишь к общественным отношениям, и потом, а что собственно говоря это за сущность такая - Душа? Положим, что напряглись определили, и что делать тем, у кого нет этой самой души, кто в нее не верит, или она другая, отличная от Вашей? Все это схоластика. Общественные отношения, их настройка требуют точной формализации
    • Strannic St
      Strannic St24 сентября
      Как только мы привлекаем к обсуждению подобные абстракции, то тут же вязнем в неопределенностях и склонны заблудиться в трех соснах, хотя лес то он рядом.... О душе, загадочной, злой или широкой можно рассуждать в литературе, в социологии, в политэкономии и в прочих общественных науках, призванных описать происходящее и изменить несовершенство требуется четкое определение, лишенное всякого рода двусмысленностей.
      • Сергей Бахматов
        Сергей Бахматов24 сентября
        Бессмертие души - это легко познаваемый факт. Каждый человек влияет на своё окружение (родственники, друзья, знакомые, потомки), которые в свою очередь влияют на своё окружение и потомков. Поэтому влияние его остается навечно в этом мире. Вот вам и факт: человека уже давно нет, а влияние его на мир остаётся. Всё дело в том, как он будет влиять в далёком будущем и в какой степени.
        • Strannic St
          Strannic St24 сентября
          Я бы назвал это -эхо-эффект разумной (неразумной) деятельности человека н земле.
        • Strannic St
          Strannic St24 сентября
          И сколько поколений этих самых душ, что были до вас и которые Бессмертны, вы можете припомнить?
          • Сергей Бахматов
            Сергей Бахматов24 сентября
            Человеческая мораль имеет свои источником тех, кто жил ранее на Земле.
            • Strannic St
              Strannic St24 сентября
              ВЫ в философии, как я понимаю, еще только в прихожей. Мораль - это элемент общественного согласия, один из источников которого - исторический опыт прошлого. Мораль нигде четко не формализована, это некий общественный консенсус, договор. Каждая обющественно-экономическая формация имеет внутри себя свой довольно уникальный набор этих самых "постулатов морали". Не следует это понятие абсолютизировать, мораль крайне подвижна и всегда адаптируется под современные нужды, правда есть там относительно неизменные столпы, но , как я сказал, относительно неизменные. Мораль следует привлекать для "окраски" формируемого общества, но в основе организации общества должны лежать более четки понятия.
        • Strannic St
          Strannic St24 сентября
          Как только вы будете выстраивать тактику и стратегию борьбы за что либо, основываясь на таких неопределенных сущностях, как Душа, Справедливость, Свобода, то неизменно потерпите крах. Да, для человека важна свобода, но Свобода от Чего?, да, нужна справедливость, но Справедливость в чем? Ну а что касается души, так здесь вовсе потемки. Вы перечитайте Ленина или Маркса. Все максимально точно и конкретно, никаких двусмысленностей, а от того и понятно как, с кем и против кого действовать. Так и нам нужно ясно определить цели, противника, союзника и лозунги, а иначе все это разговоры на кухне ни о чем.
          • Сергей Бахматов
            Сергей Бахматов24 сентября+1
            Если эти понятия у вас не определены, то вам вообще не стоит заниматься стратегией и тактикой. Вы же не видите грани между добром и злом в отсутствии этих определений. Ходите лучше в лес по грибы по ягоды. По крайней мере, вреда никому не принесёте.
            • Strannic St
              Strannic St24 сентября
              Я все понял. Ну что же, успехов вам в вашей деятельности, только я заранее знаю итог. Уж хотя бы потому, что я, будучи очень близок по взглядом с вами, делаю простой вывод, что теоретический базис, что вы пытаетесь выстраивать, очень близок к разговору на кухне, а посему мало убедителен, аморфен. А как итог, огромное количество людей он просто не убедит и никуда не призовет, потому что лишен конкретики. Подумайте об этом на досуге. Не нужно пытаться объять необъятное, тогда и толку будет больше.
              • Сергей Бахматов
                Сергей Бахматов24 сентября
                Ешё бы вы не знали итог! Вы мудрее Аристотеля. Кстати, как вас зовут?
                • Strannic St
                  Strannic St24 сентября
                  А вы Аристотеля почитаете абсолютом? Может и мудрее, почему бы и не предположить такое. Если бы мы вели диспут с ним, может быть и не проиграл бы я ему. Сие неведомо.
                  • Сергей Бахматов
                    Сергей Бахматов24 сентября
                    Аристотелю, возможно, не проиграли бы. А вот Платону точно проиграли БЫ. Он в своё время был олимпийским чемпионом в многоборье - аналог нынешнего ММА.
            • Павел Артемьев
              Павел Артемьев24 сентября+1
              Разницу между добром и злом лучше всего обозначили зулусы в своё время. Добро - это когда я угоняю корову у соседа, зло - это когда он у меня..
              • Strannic St
                Strannic St24 сентября
                Все верно. Я уже устал объяснять, что все, о чем здесь идет возвышенный треп -пустое. Не определив формально и полно, что такое свобода и справедливость, вести подобные рассуждения пустое занятие. А вот определить их полно и всеобъемлюще никому из спорщиков не получится, потому что до сих пор это никому не удалось и не удастся. Но лбы бьют до изнеможения и считают себя правыми.
                • Павел Артемьев
                  Павел Артемьев24 сентября
                  У Рассела был шикарный рассказ "И не осталось никого". Рекомендую. – Это очень много значит, – ответил Джефф. – Это значит: «Свобода – Нет, и Точка». - Возможность человека не делать то, что не считает нужным. Ограниченная только правом остальных на тоже самое. Итоги в рассказе весьма занимательны..
            • Strannic St
              Strannic St24 сентября
              У Ф Ницше есть такой труд - По ту сторону Добра и зла.... Почитайте, вы будете удивлены.
              • Сергей Бахматов
                Сергей Бахматов24 сентября+1
                Ницше очень плохо заканчивал свою жизнь. Я вам не советую его читать.
                • Strannic St
                  Strannic St24 сентября
                  Только поэтому? напрасно. Я вот не следовал вашим советам и читал. Интересное, скажу я вам, чтение. Умнейший был человек. Вызывает восхищение своей смелостью. Ну а что закончил так, так это не каждому дано. Кстати, мой любимый писатель Ф. Кафка, тоже закончил нехорошо, рано скончался. Но это никак не умаляет их таланта, а может даже и способствовало, потому что обостренное ощущение мира, или, как о Кафке сказали - человек, который жил с обнаженным нервами и остро все воспринимал, позволяли взглянуть на мир под непривычным углом зрения и открыть новые грани.
                  • Сергей Бахматов
                    Сергей Бахматов24 сентября
                    Я имею в виду, что надо сначала познакомиться с творчеством других философов, а потом уж с большой осторожностью читать, если очень хочется. Его наследие очень плохо действует на неокрепшие умы. Например, отвратительно подействовало на Гитлера.
  • Иннокентий Аврохин
    Иннокентий Аврохин24 сентября+1
    Полная свобода только у мёртвого человека. Когда спорят о свободе, мне всегда грустно и смешно это видеть и слышать. Справедливость всегда относительна, ВСЕГДА !!!.
    • Strannic St
      Strannic St24 сентября
      Как и свобода. Я об этом здесь неустанно долдоню... Но как то все не впрок
  • Игорь Шенин
    Игорь Шенин24 сентября
    Никто же не предлагает записывать слово "справедливость" в закон. Но для лозунгов сгодится.
  • ANT  74
    ANT 7425 сентября
    Ошибся автор : свобода и справедливость - это вовсе не прицепы, это антиподы. И искусство творца будущего состоит в разумном балансе этих понятий. Ведь если свобода не ограничена справедливостью - мы получаем Россию 90х, а если справедливость не ограничена свободой - что-то навроде того, как либпралы Северную Корею описывают... Нет панацей нигде, нет их и здесь - баланс всемогущий правит подлунным миром сем - никогда о том не забывайте.
  • Иван Фёдоров
    Иван Фёдоров26 сентября
    Для поклонников тоталитарных идей характерна уверенность в том, что они (в отличие от остальных) знают, как будет выглядеть будущее. Когда со всемирным коммунизмом (или тысячелетним рейхом, или мировым халифатом) в итоге ничего не получается, то начинаются поиски виноватых. Винят кого угодно, только не свою тупость и свой фанатизм. По мнению этих дурачков, если их идеи не вписались в реальность, то виноваты не авторы идей и их последователи, а некие "предатели и враги", которых вовремя не разоблачили. Делать выводы из произошедшего фанатики не хотят, ибо это нарушает их душевное равновесие.
    • Павел Артемьев
      Павел Артемьев26 сентября+1
      Дурак - это тот, кто упорно отвергает запредельно эффективный опыт создания первого, но отнюдь не последнего социалистического государства в истории человечества - Советского Союза.
      • Иван Фёдоров
        Иван Фёдоров26 сентября
        Дурак - это тот, кто развалившуюся вдребезги систему считает "эффективным опытом", да ещё и даже "запредельно эффективным". Да помогут тебе Господь и добрые люди, убогий. И как ты без мозгов живёшь? Тяжело, наверное?
        • ANT  74
          ANT 7426 сентября
          Да нет, Иван : дурак - это тот, кто судит о капитализме исключительно по Уолл-Стрит да Монако со лазурными берегами....