Эль Мюрид. Лукашенко и искусство вовремя уйти

• Опубликовал Эль Мюрид 10 сентября 2020 г. - 2 135 просмотров

  

  Тема Белоруссии ее протестов и Лукашенко буквально расколола российское общество. Средних оценок практически нет, все они носят строго полярный характер. Хотя, как известно, истина всегда где-то посередине. Просто мы ее не видим, хотя, можем даже, ощущать.

  Есть еще и библейская мудрость: «Не сотвори себе кумира». Ведь кумир – это всегда легенда и миф, который создается в личном или массовом сознании и который очень слабо соответствует и реальному человеку, и его делам. Рано или поздно миф входит в противоречие с реальностью, и тогда его адептам приходится выбирать одну из двух линий поведения – продолжать слепо верить в миф либо возненавидеть вчерашнего кумира, хотя он-то как раз ни в чем не виноват. Это вы придумали в отношении него какую-то ахинею, которой он не обязан соответствовать. Но так как признавать собственные ошибки никто не любит, то в вашей ошибке, понятно, становится виноват ваш кумир. «От любви до ненависти один шаг» – это как раз отсюда. Вместо того, чтобы принять ошибку как свою и сделать из нее выводы, проще всего обвинить Брата-Лидера, что это он не такой. «Оказался наш отец не отцом, а сукою».

  Это иррациональный, сугубо психологический фактор. Но есть и рациональный.

  Мы все живем в рамках одного из трех сценариев – сценария развития, стагнации и деградации. Этим сценариям соответствуют свои модели и законы развития каждой модели. Причем (и это важно) любая из этих моделей конечна во времени. Скажем, модель развития всегда (и это эмпирический факт) приводит к неравномерному развитию, которое порождает противоречия. В итоге ресурс, который должен тратиться на собственно развитие, начинает перетекать в удержание устойчивости данной модели. И в какой-то момент в развитие оказывается нечего вкладывать, и система (или человек), пытаясь удержать достигнутое, вынуждены переходить к иной модели – стагнационной.

  Эта модель тоже конечна, так как любая система стабильна только в условиях баланса между устойчивостью (стабильностью) и развитием. Если развития нет, система просто прожирает ресурс, но противоречия не разрешаются, а продолжают накапливаться и в конце концов создают кризис, который переводит модель в деградационную.

  Это в теории. На практике Лукашенко сумел «застабилизировать» ситуацию в Белоруссии на уровне краха СССР. И сделал эту модель базовой. В каком-то смысле это был вынужденный шаг, так как ресурса развития у Белоруссии нет и быть не может в рамках того технологического уклада, в котором почил в бозе Союз. А деградировать, как соседняя Украина, Лукашенко не стал. Собственно за это его и любят до беспамятства его обожатели.

   

  Любая стагнационная модель прожирает внутренний ресурс, а значит – поддерживать ее можно только за счет подпитки внешним. Что Лукашенко и сумел сделать, получив возможность закрывать возникающие кассовые разрывы в белорусской экономике за счет российских дотаций и преференций. В обмен Лукашенко торговал своей заинтересованностью в интеграционных проектах России. Где-то эта заинтересованность была объективной, где-то не очень, так как доведение интеграции до логического конца ставило перед Лукашенко личную проблему. Как известно, лучше быть первым парнем на деревне, чем неизвестно кем в городе. Выстроенная в Белоруссии «под Лукашенко» система власти в случае создания Союзного государства рушилась. И судьба Лукашенко становилась существенно менее определенной.

  Хитрость в том, что стагнационная модель – это не плохо и не хорошо. Ее можно использовать и применять в качестве передышки. Но только если вы действительно ставите задачу перехода к будущему развитию, а значит – формируете и создаете модель такого развития. Скажем, ленинский НЭП был такой стагнационной моделью, так как прежняя себя исчерпала, а новую модель лишь предстояло создать в ожесточенной политической внутрипартийной борьбе. Передышка была вынужденной и логически оправданной – она позволяла удерживать ситуацию, не тратя на это удержание дефицитный ресурс будущего развития. Который, кстати, еще нужно было найти, накопить и затем сконцентрировать на прорывных направлениях.

  В общем никаких претензий по поводу того, что Лукашенко выбрал удержание стабильности, нет и быть не может. Понятно, когда я говорю о претензиях, то имею в виду белорусов – только они вправе предъявлять Лукашенко что-либо. Все остальные могут выступать лишь болельщиками. Но дело в том, что за 26 лет он так и не создал проекта развития, остановившись на «стабильности» и полагая ее самостоятельной ценностью.

  Именно это сейчас и выстрелило. Накопилась очевидная психологическая усталость от бессменного лидера, а для молодежи стагнация вдвойне неприемлема – все социальные ступени заняты, у нее просто нет шанса в этой системе. За 26 лет в стране родилось и выросло целое поколение (а точнее, на подходе уже и второе), для которых места в Белоруссии Лукашенко нет. Выбор прост – либо уйдет он, либо уйдут они. Отсюда и ожесточение протестов, и даже если нынешние будут задавлены, их градус и амплитуда будут только нарастать.

  «Стабильность» закончилась. Она всегда заканчивается. Но проблема Лукашенко в том, что кроме стабильности, ему нечего предъявить. А от него требуется (и давно требуется) предъявить не только ее, но и перспективу. Ее Лукашенко предъявить не в состоянии. Если сегодня как вчера, а завтра – как сегодня, то какая это перспектива?

   

  И наконец есть еще один момент, который является практически непреложным. Каждой модели соответствует свой лидер. Лидер вообще всегда ситуативен и контекстен. Поэтому Лукашенко – это лидер Белоруссии для модели стагнации. Но развитие Белоруссии – это не к нему. Более того, предъявлять к нему претензии, что он не создал проект развития, тоже не совсем верно – на этом этапе тоже нужен свой особый лидер. Скажем, если Ленин стал отцом НЭПа, создав модель, стабилизирующую текущую ситуацию, то очень большой вопрос, останься он жив, как обернулось бы дело с выбором той модели развития, которая в конечном итоге победила. Ленин был гениальным тактиком, фурией революции, но кто знает, стал ли бы он лидером развития? Он очень вовремя ушел и расчистил своим уходом дорогу для тех, кто смог продвинуть проблемы и задачи далее.

  В этом смысле белорусы обязаны сказать спасибо Лукашенко за стабильность – и здесь двух мнений быть не может. Но то, что он стал тормозом и плотиной, которая закупорила движение Белоруссии в будущее – не менее непреложный факт. Вовремя уйти – это не просто наука, но и целое искусство, и вот здесь у Лукашенко явные пробелы.