Эль Мюрид. Две модели управления: прямая восточная и двухконтурная западная

• Опубликовал Эль Мюрид 14 августа 2020 г. - 3 087 просмотров

  

  События в Белоруссии снова и снова ставят вопрос: почему режимы на постсоветском пространстве не могут создать устойчивый социальный каркас, все время сваливаясь в одну из двух крайностей – деспотическую диктатуру или хаотическую полуанархическую охлократию? Ответ, по-видимому, есть, но он крайне неоднозначен и точно нелинейный.

  У восточных цивилизаций время циклично и замкнуто в круг. Они бесконечно повторяют один и тот же сюжет, проходя через одни и те же этапы своего развития. Европейцы создали представление о линейном времени, то есть о последовательности вытекающих друг от друга событий, развивающихся по спирали (которая может быть как восходящей, так и нисходящей. Поэтому повторяемость сюжетов развития европейцев всегда происходит на ином, чем это было ранее, уровне.

  Две принципиально различные цивилизационные структуры были обязаны создать и два типа управления, кардинально отличающиеся друг от друга.

  Восточные цивилизации тяготеют к классической модели деспотии, что и обуславливает конечность любой социальной системы и возвращение ее после своего краха на исходную нулевую позицию нового круга. Старого деспота меняет новый – и все начинается заново. Вокруг нового мудрого правителя садятся на все ресурсно значимые места новые прихлебатели и друзья, немедленно закупоривается социальная мобильность, система замыкается. И в ней тут же начинают идти энтропийные процессы, ибо в закрытой системе энтропия не может убывать, она лишь прирастает. Смена одного деспота на другого – всегда катастрофический процесс, ломающий структуру управления, но оставляющий неизменной саму систему.

  Однако и в западной цивилизации не все так хорошо. Создав демократию как инструмент «размыкания» системы, она быстро подошла к проблеме охлократического управления, когда управляемая толпа начинает управлять своим управляющим контуром, разрывая социальную систему на клочки. Сама по себе демократия теоретически может работать хорошо, но предъявляет чрезвычайно высокие требования к управляемому ею социуму. Требует от него сочетания текущего мышления на уровне сегодняшних потребностей и стратегических решений, которые практически всегда создают существенные сложности для сегодняшних нужд.

  Поэтому античные демократии рано или поздно заканчивались все той же старой доброй деспотией восточного типа. И самый показательный тут пример – Византия, которая на пике своего могущества вообще мало что оставила от своего прародителя Рима. Однако возвращение к истокам приводило и ко всем «родовым травмам» восточных цивилизаций – спираль замыкалась, развитие останавливалось, цивилизация «замирала».

   

  Второй шанс Запад получил в эпоху Возрождения, найдя ответ, как использовать демократию, не подвергая опасности стратегию развития.

  Западная цивилизация создала действующую модель демократии, которая выглядит как двухконтурная система управления. Без сомнения, она тоже несет в себе зародыш будущих проблем и, возможно, даже гибели, но пока эта система работает, и работает вполне успешно.

  Два контура западного управления включают в себе внешний – та самая выборная демократия, политическая борьба, власть-оппозиция, которые меняются местами. Внешний контур обеспечивает сброс социальной энтропии и обеспечивает устойчивость и непрерывность механизма управления.

  Второй контур – внутренний. Отвечая за стратегию развития, он всегда «за кадром», но именно здесь возникают и отрабатываются ключевые направления развития. Политики из внешнего контура – обслуживающий персонал. Важный, но не входящий в элиту. Они – исполнители, хотя, конечно, качество исполнителей имеет весьма важное значение, а иногда – и определяющее. В критические моменты возможен переход из внутреннего контура во внешний (скажем, Черчилль, будучи представителем именно аристократического истэблишмента, взял на себя текущее управление в критический для страны момент). Но обратное движение из внешнего контура во внутренний все равно остается невозможной.

  Интуитивно мы понимаем наличие и существование «закадровой» элиты, хотя это понимание во многом для нас мифологично. Отсюда и представления о неком «мировом правительстве», о творящем мировую политику Римском или Бильдердергском клубах. В реальности всё, конечно, не так. Европейская элита неоднородна, а значит – внутри нее всегда идет ожесточенная борьба за продвигаемые разными группами стратегии и проекты. Что кстати обеспечивает качество выдвигаемых проектов, так как конкуренция – это один из базовых источников развития.

   

  Качество элиты – тут параметр исключительно важный. И на сей счет решение в ходе эволюции евро-атлантической цивилизации тоже нашлось. В Европе ключевым фильтром для элиты является традиция, выработанная за тысячу лет Средних веков и пятьсот лет с момента Возрождения. В Америке традиции возникнуть не успели, а потому их пришлось заменить структурой ФБР, в принудительном порядке обеспечивающей качество американской элиты, зачищая еще на походах нежелательный элемент, пытающийся пробиться во внутренний контур управления.

  Строго ситуативно ФБР было создано для возведения барьера между политическим классом и мафией. Но затем структура, показавшая свою эффективность, перешла и на более тонкие методы контроля за чистотой правящего слоя. Не без сбоев и проблем – но у американцев просто не было иной возможности для поддержания элитного уровня, слишком это молодая, по всем меркам, нация. Главное здесь то, что Штаты вполне прагматично оценили перспективы именно современной демократии в плане стратегии – и решили возникшую проблему качества политического класса нетривиально и крайне эффективно.

  Да, прямо сейчас западная модель управления выглядит, мягко говоря, не блестяще. Убогие серые бюрократы и стремительно падающий уровень исполнительских компетенций не замечать уже нельзя. Но объяснение этому очевидно: внутри элитного контура управления идет ожесточенная схватка за выбор стратегического проекта развития – изоляционистского и глобального. И пока эта схватка не закончится победой одного из проектов, исполнительский контур просто обязан деградировать – для него нет работы, а поступающие из внутреннего контура управления разнородные и противоречивые команды неизбежно создают хаос на исполнительском уровне.

  Но сама эта двухконтурная система показывает живучесть, явно превосходящую сегодня тот же параметр восточно-деспотической модели.