Новости партнеров

Самое свежее

Алексей Рощин. На дне российской медицины Александр Росляков. Откуда при его порочности такой чудесный запас прочности? Воспоминания о будущем. Ко дню Независимости США Аббас Галлямов. Возвращение Овсянниковой Хорошо бомбим! Политические анекдоты Алексей Рощин. Страна, в которой нет гостайны
Загрузка...

Аббас Галлямов. Об антропологических основаниях демократии

  • На демократию часто смотрят как на новомодное изобретение. Её мол совсем недавно какие-то фантазёры выдумали, а вообще-то люди испокон веков управлялись сильными мира сего и никаких политических прав не имели.

    На самом деле демократия – это древнейшая форма организации политической жизни. Вожди и цари уже потом появились, а изначально власть в сообществах принадлежала советам старейшин, причём носила она довольно-таки ограниченный характер. Совет принимал решения относительно сроков организации религиозных обрядов и выхода на охоту. В остальном же люди были вольны делать то, что считали нужным, и ни один вождь их ни к чему принудить не мог. Тацит писал о древних германцах:

    «Вожди начальствуют над ними, скорее увлекая примером и вызывая их восхищение, чем наделенные подлинной властью. Ни карать смертью, ни налагать оковы, ни даже подвергать бичеванию у них не дозволено никому».

    Источником власти в первобытных сообществах было именно общественное мнение. Если оно приходило к выводу, что какой-то вождь забрал себе слишком много мяса из общего котла, то оно могло этого узурпатора в порошок стереть. Обычно наказывали изгнанием из племени, а это в тогдашних условиях фактически означало смертный приговор.

    Думаю, демократия потому и прорастает как трава сквозь асфальт, что она является наиболее древней и естественной формой организации политической жизни социума. Авторитаризм, диктатуры – это всё наносное, преходящее, гораздо более позднее, а вот демократия первична и вечна. Именно она отвечает изначальной природе человека. Именно демократические формы люди воспроизводят в большинстве критических ситуаций – когда повседневные конструкции и институты дают трещину.

    Когда-то психолог Карл Юнг сравнил архетипы с руслом реки, которое высыхает, когда вода находит для себя новые пути. Он тогда написал, что чем дольше река текла по своему первоначальному руслу, тем оно глубже и тем больше оснований предполагать, что рано или поздно вода вернётся и потечёт своим старым путём. Так вот, демократия – это такое древнее русло, в которое вода в конце концов всё равно возвращается.

    Тут стоит отметить, что первобытная демократия – вещь гораздо более древняя, чем любые национальные различия. Она была и у предков славян, и у древних галлов, и у индейских племён. Она свойственна всему человечеству. Именно поэтому устойчивые демократические формы в конце концов оказываются в состоянии создать представители самых разных групп и цивилизаций: и протестанты в Швеции, и католики в Испании, и православные в Греции, и евреи, и корейцы, и жители Тайваня, и обитатели Коста- Рики, и так далее.

     

    Ну и, думаю, стоит напомнить по поводу антропологии ещё вот о чем. На этапе формирования института монархии – на протяжении довольно-таки длительного периода – к царям предъявлялось требование быть здоровыми и сильными. Больной человек никогда царём не становился, даже если у него на то были все другие основания. Состарившихся и одряхлевших царей вообще нередко убивали. В принципе это было объяснимо, ведь считалось, что от здоровья монарха зависело здоровье его подданных и их скота.

    У антрополога Джеймса Фрэзера в его «Золотой ветви» описаны десятки, если не сотни примеров подобного рода обычаев со всех концов света и из разных эпох – от древнего Рима и до современных исследователю африканских банту. А у Киплинга помните? Как только Акела состарился и промахнулся, так его власти тут же пришёл конец и не убили его только по причине внешнего заступничества.

    Я это к чему? К тому, что важнейшей особенностью путинского политического стиля как раз и является его архаичность. Культ грубой силы, презрение к расслабившейся и изнеженной Европе, издевка над всеми этими разговорами о правах человека и так далее. Типологически это в чистом виде власть военного вождя – того самого царя, который получает трон благодаря своей силе и воинским доблестям, но именно потому не имеет права на слабость.

    Буквально через несколько месяцев Путину – 70. Всё, уже старик. Его трясущиеся руки и шаркающую походку тоже уже все видели. Про то, что за ним постоянно ездит бригада врачей, включая онкологов – читали. То, в какое посмешище превратилось его войско, столкнувшись с первым же серьезным противником, вся страна наблюдает в прямом эфире уже три месяца. Как в народе говорят: «Хотел черт на луну влезть, да сорвался».

    В ближайшие месяцы процессы разложения путинской легитимности будут ускоряться. Просто потому что никаких других источников, кроме силы, у неё нет. Силы, как видим, тоже уже нет.

    Злоба – это ведь не сила.

6

Комментарии

12 комментариев
  • гоша максимилианов
    гоша максимилианов26 мая-2
    Поподробнее, пжста, о возникновении княжества, дворянства...
  • Игорь Бочковой
    Игорь Бочковой26 мая-1+3
    По поводу демократии соглашусь с автором. Однако переводя стрелки на личность диктатора автор невольно поддерживает само существование диктатуры. Диктатура происходит оттого, что новоявленный вождь, пришедший к власти путем интриг, отравлений и убийств, по своему интеллектуальному и моральному уровню не тянет на авторитетного лидера. Его единственный шанс остаться у власти - обратиться к самым темным сторонам человеческой натуры, выискивать врагов, обнаруживать заговоры, и подавлять их самым жесточайшим способом, и это нравится плебсу. Правление диктатора нередко заканчивается подобным же кровавым спектаклем. Это - рискованная политика, но вполне в духе карьерного авантюриста. А вот демократия должна вызреть, и это медленный процесс.
    • Владимир Митин
      Владимир Митин26 мая-1+1
      Точно. Ясно. Справедливо. Вот если бы ещё фамилии домарощенных диктаторов назвал, (я подозреваю, что в нашем королевстве такие были) комментарию цены бы не было.
  • Алексей Уралов
    Алексей Уралов26 мая+1
    две трети конформистки настроенного населения делают демократию бессмысленной.
  • Алексей Уралов
    Алексей Уралов26 мая+1
    демократия-исторически инструмент принуждения большинства меньшинством.
  • Николай Лебедев
    Николай Лебедев26 мая-2
    Цивилизованные страны, цивилизованные страны… Что это такое, спросите вы, и вам ответят и Аббас, и всяк сущий Рощин, опережая с ответом весь цивилизованный миллиард. Гражданское общество, мол, правовое государство, демократия… Все штампы изжеванные. А вы-то, со своею азиатской рожей: «культура» там всякая, да еще «самобытная»; научно-технический прогресс еще вспомните - коммунистический ваш идол. Я убежден: во всей российской истории ей нечего стесняться, ни перед миром, ни перед потомками. Пока не наступила перестройка да 90-е. Но и здесь не перед миром, тем паче «цивилизованным», а только лишь перед потомками своими.
    • Юрий Борисов
      Юрий Борисов26 мая+2
      Николай Лебедев,если у Галямова" азиатская рожа",то через твою аватарку четко просматривается свиное нацистское @бло.
      • Николай Лебедев
        Николай Лебедев28 мая-1
        Эх, Юрий Борисов, поспешил, плохо прочитав, не думая, с мозговым-то плоскостопием. Азиат это я ведь, - кемеровчанин, это ко мне, варвару, пеняют эти галлямовы; на свой счет принимаю я эти по форме звонкие, а по сути мелочные уколы. Прочитайте внимательней еще раз "Скифов" Блока. Я много раз писал и про культуру, и её самобытность, как о жемчужинах в ожерелье культуры мировой. И о спорах западников и славянофилов, в которые втравил Чаадаев умных людей, и которые вдруг вспомнились на новом уровне...
    • гоша максимилианов
      гоша максимилианов26 мая-1
      Правовое государство - сладкий сахар. Без "правовой подложки" нет государства.
  • Владимир Митин
    Владимир Митин26 мая-1+1
    "демократия-исторически инструмент принуждения большинства меньшинством." Наверное, чтобы это было возможно, у представителей демократии должно быть достаточно Разума. Если бы к Разуму добавить Честь и Совесть, то с такой демократией, то есть диктатурой ума, чести и совести, я был бы счастлив.
    • гоша максимилианов
      гоша максимилианов26 мая-2
      "Демократия" - фигура речи. Такое же, как и "правовое государство"
    • docent 17
      docent 1726 мая-1
      "Если бы к Разуму добавить Честь и Совесть, то" .. Разум ужО включает в себя (честь, совесть, ум, ..). Да.. Демократия - есть "диктатура" Разума! (то самое, "принуждение" большинства меньшинством). Каким меньшинством?! (вот в чём вопрос) Разума - есть "демократия" (диктат-"Суслика видишь? - Нет. А он есть!"). Нет Разума - есть голимый диктат (демос (греч.) .. - Нет. А он есть!) "Демо" сама по себе (в чистом виде) - курица безголовая, на пару минут. ПыС: ну и выдал Аббас, статью начал за демократию, а кончил, буквально, за упокой.