Новости партнеров

Самое свежее

Александр Росляков. Фашизм, который мы заслужили? Алексей Рощин. Предвыборный скандал с Поповым, мужем Скабеевой Пётр Мордкович. Какой след останется от нас через 1 000 000 лет? Владислав Жуковский. Сказки про «Майские указы» и суровая быль российской жизни Александр Гутин. Восточный базар Николай Травкин. «Системная оппозиция» – такая водится только в России
Загрузка...

Гостиничный стрелок

  •    Не знаю почему, но вот эта старая история с Умаром Джабраиловым…
       Я имею в виду стрельбу в гостиничном номере.
       Она, как-то подтолкнула меня на некоторые размышления.

       И дело вовсе не в национальности нарушителя спокойствия.
       Хоть, честно сказать, когда я услышал начало сообщения "постоялец гостиницы устроил стрельбу в номере…", то сразу подумал:
       - Наверно чеченец какой-нибудь.
       И оказывается - угадал. 

       Но ещё раз повторю – дело не в национальности.
       И давайте не будем перетрясать грязное бельё и вспоминать все грехи Умара.
       За прошедшие двадцать пять лет российской рыночной системы, обвинений в его адрес выдвигалось достаточно.
       Но ведь никто ничего не доказал.
       Поэтому о личности самого "стрелка" я ничего говорить не стану.

       Да и сама стрельба…
       Ну, ребята, всякое бывает. Правильно?
       Бог с ним.

       А что же тогда меня беспокоит?
       А вот сам факт наличия у миллиардера боевого стрелкового оружия.

       Я вот думаю…
       (Если просто, пробежаться по его званиям и регалиям.)
       Зачем председателю попечительского совета Московского музея современного искусства пистолет?   У музея, или у его попечителей наличествуют столь опасные враги, что без "ствола" с ними никак?
       Зачем академику Российской академии художеств, короткоствол?   Его взгляды на изобразительное искусство столь радикальны, что требуют огневой поддержки?
       Или у него, как у представителя от Чеченской республики в Совете Федерации РФ были настолько непримиримые оппоненты, что от них приходилось того… Отстреливаясь уходить огородами.
       И так далее…
       Зачем ему огнестрел?
       Чего ради он его с собой таскает?
       Непонятно.
       Впрочем – Аллах с ним. Это его личное дело. Имеет право – вот и носит.

       Но тут возникает вопрос.
       А почему мне не позволено приобрести боевое оружие?
       Я, например, обожаю Чезет-83. Девятимиллиметровый. 
       У него и магазин на 12, и материал изготовления на высоте, и отличная эргономика, в руке он очень удобен. Да и просто – он красивый.
       Хочу! Прямо снится он мне.
       Но нельзя.
       Закон не позволяет.
       Я интересовался. Честно.
       Травматику или газовик, на основе оригинала – пожалуйста. А вот настоящий CZ-83 – обломись.
       А на кой хрен мне травматика?
       В той ситуации, для которой травмат предназначен, я управлюсь и без него. "Вручную", так сказать.

       Впрочем, я и не в обиде.
       Я вообще противник повального вооружения граждан России.
       Подумайте сами – Если мне, тупому быдлу, холопу неграмотному с неумытой харей, российскому ватнику бескультурному, дать настоящее оружие…
       Так я же начну мотаться с ним по коридорам гостиницы и стрелять в пол и в потолок!
       А это некрасиво.
       Поэтому мне и не дают. Потому, что доверия нет.
       И правильно, скажу я вам, делают!

       Есть достойные люди, которым можно доверять опасные игрушки.
       Остальным – фигу. Потому, что - недостойны.
       Понимаете ход мысли?
       Есть те, кто достоины.
       И те, кто недостойны.
       Есть те, кому машинку, предназначенную исключительно для убийства (других функций у "Ярыгина" нет) не просто разрешено купить.
       Им этот ствол прямо таки навязывают.
       Им его дарят.
       И не абы кто, а сам Министр Внутренних дел.

       А с другой стороны, есть те, кому, за хранение такой машинки грозит длительное тюремное заключение.
       По какому же принципу отделяют одних от других?
       А чёрт его знает.
       Складывается впечатление, что по имущественному положению.

       То есть существуем "мы", кому нельзя.
       И существуют "они", которым можно.
       МЫ и ОНИ.
       Интересненькое положение.

       И тут у меня вопрос.
       - А равноправие?
       Процитирую сходу Конституцию:
       "Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности."
       Ну, нихрена себе! Как красиво сказано! "…Гарантирует равенство прав и свобод…!!!"
       И тут у меня два вывода.

       Либо первое: Конституция незыблема. И попрание её наказуемо.
       Тогда надо "садить" и владельца оружия, и того, кто ему это оружие подарил, и того, кто гарантирует народу конституционные права и свободы.

       Либо второе: Конституция это "вишенка на торте" (как выражается известная Монтян).
       То есть - никаких прав, свобод и гарантий.
       И торт из папье-маше, и вишенка из силикона.

       А если нет пресловутого равноправия…
       Если это понятие постоянно попирается, причём нагло, цинично и демонстративно…
       То получается, что МЫ и ОНИ находимся в… скажем мягко – в оппозиции.
       Нет, ну логично же.
       И главное, чем дальше во времени, тем шире пропасть между сторонами нравственного конфликта.

       И тут возникает забавная ситуация.
       Чем больше пропасть между НАМИ и ИМИ тем быстрее общество скатывается к потребности решить этот конфликт силовыми методами.
       Сначала, где-то до 2004 года говорилось о необходимости исправить ситуацию в стране. И было ощущение, что исправление возможно. Да-да. Я же помню.
       Потом, примерно до 2013, речь шла о том, что надо не только изменить внутренне положение, но и серьёзно наказать виновных.
       Дальше, мнение изменилось.
       Изменилось радикально.
       В результате расслоения общества, всё больше возникает призывов "Покарать".
       Не изменить структуру власти и государства.
       Не поднять экономику.
       Не повернуть законодательство лицом к рядовому гражданину.
       Нет.
       Уже не надо накормить голодных, вылечить больных, дать достойную жизнь бедным.
       Большинству уже надо – ПОКАРАТЬ.

       Знаете почему у нас нет разрешения на ношение нарезного оружия?
       Конечно знаете.
       Потому, что власть боится, что вооружённое население поднимет вооружённый бунт.
       Сейчас-то шумят, конечно, митингуют и всё такое. Но, большей частью тихо. Без кровавых эксцессов.
       А разреши им оружие. Чёрт его знает, что им в голову взбредёт. Придётся вводить чрезвычайное положение, привлекать армейские подразделения, стрелять в толпу... Короче, придётся неизбежно воевать с собственным народом.
       Есть такие опасения? Е-е-е-есть.
       А почему? А потому, что власть понимает, что творит со страной нечто совершенно непотребное, но прекратить уже не может и не хочет.
     
       Но если не разрешать одним и дарить другим, то законодательно-позволительная пропасть между социальными группами только увеличится.
       Граждане уже сейчас понимают, что Конституция грубо попрана.
       А на почве таких гражданских настроений обязательно появится человек, который выдвинет этот лозунг – Покарать.
       Благодатнейший политический фундамент, скажу я вам.
       Не нужно писать предвыборную программу. Не нужно говорить о путях развития. Зачем кому-то, обещать что-то дать? А?
       Просто "Покарать". И всё.
       И за ним пойдут.
       На основании фактов попрания конституции можно таких делов наворотить, что мама не горюй.
       А, в атмосфере сегодняшнего международного политического противостояния, мгновенно найдётся и оружие, и инструкторы, и поддержка запада.
       Вот такая вот неприглядная перспективка ребята.
1