Ликбез по нынешней российской конституции. Часть вторая.

• Опубликовал Юрий Холодов 11 апреля 2019 г. - 1 252 просмотра

  Очень любопытно построена ст. 3 нынешней российской конституции. Которая на первый взгляд говорит, что власть принадлежит народу, а при внимательном анализе видно, что ничего такого там и близко нет.

  Судите сами. Вот текст этой статьи:

  1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ.

  2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

  3. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы.

  4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

  Уже первое словосочетание здесь - "носитель суверенитета" - вызывает вопросы. Слово "носитель" достаточно понятно, его основное значение - это обладание чем-либо (в данном случае суверенитетом). А вот понятие "суверенитет" в словарях довольно сложное и многогранное, и при желании его можно толковать по-разному. В частности трактовать "ношение суверенитета" как наличие у народа государственной власти. Или, к примеру, только как обладание народом политической воли, выражаемой через выборы и свободное голосование.

  Ещё более интересным является тезис о том, что народ является единственным источником власти. ИСТОЧНИКОМ. Но никак не ОБЛАДАТЕЛЕМ. То есть получается очень хитро. После логического и системного анализа первого пункта статьи третьей мы видим, что народ ОБЛАДАЕТ СУВЕРЕНИТЕТОМ, НО НЕ ОБЛАДАЕТ ВЛАСТЬЮ. Для власти он только "источник".

  А почему бы не написать в первом пункте проще и понятнее:

  ВЕРХОВНАЯ ВЛАСТЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИНАДЛЕЖИТ НАРОДУ.

  Коротко и ясно. И уже в следующих подпунктах статьи детальнее расшифровать. В этом случае "толкователи" нынешней конституции были бы лишены возможности "по тихому отжать" у народа эту самую верховную власть. В данной же редакции сей документ вполне позволяет проделать такое.

  Во втором и третьем пунктах данной статьи по сути более детально рассматривается и "расшифровывается" написанное в первом пункте. Лично у меня особых претензий к написанному во втором и третьем пункте нет. Есть претензии к тому, чего там НЕ НАПИСАНО, особенно в третьем пункте.

  Если даже брать за основу нынешнюю конституцию в существующей редакции, то этот третий пункт следовало бы прописать так:

  3. НАРОД ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ВЛАСТЬ ПРЯМО И НЕПОСРЕДСТВЕННО ЧЕРЕЗ РЕФЕРЕНДУМЫ И СВОБОДНЫЕ ВЫБОРЫ СВОИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В ОРГАНЫ  ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ВСЕХ УРОВНЕЙ И ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

  ПОЛНОМОЧИЯ ЛЮБОГО ИЗБРАННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НАРОДА НА ЛЮБОМ УРОВНЕ ВЛАСТИ МОГУТ  БЫТЬ ОТОЗВАНЫ ИЗБИРАТЕЛЯМИ ПРИ НЕИСПОЛНЕНИИ ЭТИМ  ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ВОЛИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ.

  ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ РЕФЕРЕНДУМОВ И ВЫБОРОВ ЛЮБОГО УРОВНЯ ОБЯЗВНЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ГРАЖДАНАМ НАИБОЛЕЕ ПОЛНО И ТОЧНО ВЫРАЗИТЬ СВОЮ ВОЛЮ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРОГОЛОВОВАТЬ "ПРОТИВ ВСЕХ".

  Согласно нынешней российской конституции граждане на выборах могут своим представителям власть передать, но потом уже не могут "забрать назад". Таким образом граждане, "отдав" власть, по сути "теряют" её до следующих выборов. Возможность отзыва депутатов и президента устранит этот недостаток.

  Обязанность государственных органов обеспечить возможность гражданам ПОЛНО и ТОЧНО выразить свою волю на выборах и референдумах автоматически приведёт к возврату строки "против всех". А также ещё к некоторым изменениям, делающим выбор граждан максимально соответствующим их воле.

  И обратите внимание на любопытный нюанс. В тексте третьей статьи нынешней российской конституции слово "референдум", а не слово "референдумы". ))

  Не потому ли с 1993 года всероссийских референдумов больше не проводилось? ))

  И лишь по четвёртому пункту данной статьи у меня особых претензий нет.