Самое свежее

Как загибается Европа Эль Мюрид. Замеры благосостояния в России После теракта. Неудобные вопросы. Александр Росляков. Все для победы этой диктатуры, остальное – тьфу! Вадим Жук. Пронеси, Всевышний! Алексей Рощин. А где пятый?

Ликбез по нынешней российской конституции. Часть первая.

  • Даже преамбула к этому документу весьма неоднозначна:

    Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединённые общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость её демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, осознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

    Конечно, надо учесть специфику исторического момента, когда принималась нынешняя российская конституция. После событий осени 1993 года считалось, что надо принять как можно быстрее данный документ, чтобы снизить накал гражданского противостояния. Поэтому в эту преамбулу вставили много красивых слов, дабы "усладить взор" российского обывателя. И не так уж безобидны эти "красивые эпитеты". Более того, если внимательно изучить этот текст с юридической точки зрения (конституция - это ведь юридический документ)), то появится немало серьёзных вопросов. К примеру, что значит "утверждая незыблемость её демократической основы"? Нет ли в этой фразе указания на то, что в будущем нельзя будет менять эту конституцию?

    А по сути было бы достаточно фразы: Мы, российский народ, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

     

    Уже в первых статьях этого документа, где говорится об основах конституционного строя, много "подводных камней" и "мин замедленного действия".

    Вот зачем в пункте первом статьи 1 было писать (вызывающие вопросы слова подчёркнуты): "Российская Федерация -- Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления"? Убрав из этой фразы слова "демократическое" и "правовое" мы получим более точную и понятную формулировку. Наличие указанных слов в данной статье не делает российское государство более "демократическим" и "правовым". Тем более, что в последующих статьях вполне достаточно сказано и о демократических, и о правовых основах. Многократное повторение в этой российской конституции слов "демократическое" и "правовое", как мне видится, имеет следующую главную задачу - укоренить в головах российских граждан "западные" идеологические ценности.

    Но это "мелочь" по сравнению с текстом статьи второй нынешней российской конституции. Вот текст статьи 2:

    Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -- обязанность государства.

    В глубинном смысле этой статьи есть два чудовищных элемента, закладывающих основы того "либерального беспредела" в современной России, который вызывает недовольство у большинства её граждан, но при этом граждане не понимают, что в юридическом смысле всё гадкое начинается именно с этой статьи.

    Во-первых, зачем в текст основного закона вставлять (и неоднократно) выражение, имеющее лишь расплывчатые формулировки и различные трактовки в словарях? Имеется в виду расхожее выражение "права человека". Это почти мифические "права", которые в наше время связывают с "Всеобщей декларацией прав человека", принятой ООН в 1948 году. Почему "мифические"? Да потому, что они декларируются, но нет механизма, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО государственные власти их исполнять. То есть, если в законах какой-то страны напишут, что государство обязано соблюдать такие-то права, и это гарантируется этим самым государством - тогда ДА. Но, к примеру, в российском законодательстве этого нет, ГОСУДАРСТВО НЕ ОБЯЗАНО....

    Получается, что (согласно ст.2 нынешней российской конституции) у нас высшей ценностью признаётся то, чего на самом деле нет. Вот конкретный пример. Много споров было о пенсионной реформе. Однако, всё было по нынешней конституции. Ведь что мы прочтём в словарях о "праве на социальное обеспечение"? К примеру, что - это "право на помощь со стороны государства в виде выплаты пенсий и пособий по старости, временной или постоянной нетрудоспособности...." Но нигде не написано, что ГОСУДАРСТВО ОБЯЗАНО.... Теоретически, государство может просто уведомить пожилых людей, что закончились деньги в пенсионном фонде. И хотели бы помочь, но не чем. Конечно, это вызовет протесты, но при том - всё согласно нынешней конституции.

    Во-вторых, и это мне видится даже более важным - а где "права" общества?! Понятие "общественное" в этой конституции отсутствует напрочь. Даже слово это не употребляется в данном документе. То есть у общества нет законной возможности как-либо влиять на человека. Личность ставится превыше общества.

    Правда, слово "народ" пару раз употребляется в тексте этой конституции - в преамбуле и ст.3. И всё, народу оставили только "право" осуществлять свою власть с помощью выборов и референдумов. Но как можно осуществлять власть, если нет ничего "за душой"? Земли и ресурсов у народа нет (ст.9), истории у народа нет (ст.13), да-да, когда нет государственной идеологии, история будет многократно переписана.

     

    Только преамбула и две статьи - а уже сколько чудовищного. Из вышеизложенного понятно мнение автора как стоило бы исправить преамбулу и первую статью. А вот текст второй статьи, даже если её и оставить, следовало бы изменить так: "Общественные ценности, моральные нормы, права человека являются высшими ценностями в Российской Федерации. Обязанность государства - обеспечить соблюдение этих норм и прав."

     

    Думайте и делайте выводы.

    По возможности, системный анализ статей нынешней российской конституции автором будет продолжен.

5

Комментарии

36 комментариев
  • Юрий Холодов
    Юрий Холодов7 апреля 2019 г.+4
    Моё глубокое убеждение, что нынешнюю российскую конституцию надо серьёзно подправить. А ещё лучше - полностью поменять.
  • Наталья Челышева
    Наталья Челышева7 апреля 2019 г.+2
    Вы правы, что в этой "Конституции на крови" не прописана ответственность за ее невыполнение. Это беда всех российских законов. На бумаге - "государство поддерживает материнство, отцовство и детство", а на деле: "Государство вас рожать не заставляло" На бумаге светское государство, от которого церковь отделена, а на деле - прости, господи
  • Наталья Челышева
    Наталья Челышева7 апреля 2019 г.+2
    На бумаге в ст. 29 "Ккаждому гарантируется свобода мысли и слова, цензура запрещена", а на деле цензурный монстр Роскомнадзор, уголовные дела за лайки, посты, репосты, " разжигание и возбуждение и оправдание" И потом, друг мой, на декабрь 1993 года все мы были гражданами СССР, имели именно его паспорта, и в принципе никак не могли голосовать за какую-то неведомую Российскую Федерацию
  • Наталья Челышева
    Наталья Челышева7 апреля 2019 г.+2
    25 лет прошло со дня принятия той Конституции, но до сих пор нет толкования, что такое "государство "с республиканской формой правления". Остановите 100 человек на улице и спросите, и 90 вас пошлют к чертовой бабушке. Франция - республика, но там у власти президент, и Англия республика, но там у власти премьерша Мэй при киношной королеве. Медведев на днях брякнул, что Россия - президентская республика. Но такой в их Конституции нет.
  • Михаил Русаков
    Михаил Русаков8 апреля 2019 г.+4
    право вытекает из обязанности, но слово "обязанность" у либералов ругательно, как впрочем и ответственность
  • Виталий Витальевич Бурлуцкий
    Виталий Витальевич Бурлуцкий8 апреля 2019 г.+3
    Автор! Есть Сталинская Конституция 37 года как и законы того времени, и их надо вернуть. Нам нужно вернуться в 37 год и остаться там НАВСЕГДА. Вот и все искания. Как можно на полном серьёзе обсуждать Ельцинско-ЦРУшную бредятину? Путин правит незаконно!!!
  • Поляр Поляр
    Поляр Поляр8 апреля 2019 г.+7
    Народ за эту "конституцию" не голосовал,и не мог голосовать после расстрела парламента и кровавого ельциноидного переворота. Кроме того результаты всенародного референдума о сохранении СССР никем не аннулированы и не могут быть аннулированы никакими юридически безупречными инструментами, ибо таких, для этого референдума сегодня не существует. Так что, с позиций мировой юриспруденции, нынешняя "конституция" всего лишь "филькина грамота", которая автоматически лишает юридической силы всю законодательно-правовую бурду, изрыгнутую нынешней "вертикалью" за все время ее существования.
    • Юрий Холодов
      Юрий Холодов8 апреля 2019 г.-1+1
      "Мировая юриспруденция" - ложное понятие. Не существует общемировых юридических норм.
  • Вадим Б
    Вадим Б8 апреля 2019 г.+2
    Стоит ли автору браться за тему, с которой он по определению не в состоянии совладать. Конституцию написали Шахрай и ещё один человек, по-моему, лень гуглить. Референдум по принятию Конституции не проводился - проводилось не легитимное, а значит, не имеюще юридической силы, всенародное голосовании на основании нелегитимного указа лишённого своих президентских полномочий деятеля. Поэтому говорить о том, что Конституцию принял "многонациональный народ" как минимум неправомерно. Ведь существовала Конституция РСФСР, преступный указ о приостановлении действия конституции не мог быть выполнен в силу того, что это классифицируется как свержение конституционного строя государства. Был Федеративный Закон О Референдуме, запрещающий принимать новую конституции по инициативе Президента и устанавливающий (с учётом толкования Конституционного Суда РСФСР) совершенно другие нормы для принятия Конституци
  • Вадим Б
    Вадим Б8 апреля 2019 г.
    совершенно другие нормы для принятия Конституции на Референдуме (а ни в коем случае, не на всенародном голосовании). И эти нормы были проигнорированы. Поймите меня правильно, я констатирую просто общеизвестные факты, которые зафиксированы, в т.ч. и в самой Конституции (там написано, что Конституция была выбрана на всенародном голосовании, а не на Референдуме, как требовали того законы), и в Википедии, и в исторических документах
  • Вадим Б
    Вадим Б8 апреля 2019 г.
    Далее автор цитирует вторую статью со словами "обязанность государства". И далее он несколько раз повторяет, что государство нигде не "обязывается"... Что уже вообще маразм, уж извините. "Обязанность государства" - это словосочетание, которое как раз государство ОБЯЗЫВАЕТ, а уж никак иначе. Поэтому я считаю, не ту тему автор взял...
  • Вадим Б
    Вадим Б8 апреля 2019 г.+1
    И далее - мы все знаем, что такое "права человека", "свободы", "демократия". Это совсем не пустые слова. И мы, даже понимая, что при принятии данной Конституции, были попраны все существующие законы РСФСР (был свергнут советский конституционный строй) - именно благодаря этим словам, ОБЯЗЫВАЮЩИМ государство Путина выполнять требованию по защите демократических прав и свобод каждого гражданина, и выдвигаем требование выполнения этой Конституции, поскольку любое иное действие есть анархия и безумие. А если эти основопологающие слова о защите наших прав и свобод будут убраны из Конституции - то это разрушит любую легитимность и сделает этот документ "филькиной грамотой"
  • Вадим Б
    Вадим Б9 апреля 2019 г.+1
    если у автора полное безразличие к своей собственной статье - и он не желает вступать в дискуссию, так зачем он эти статьи публикует да ещё продолжениями пугает? Бред
    • Юрий Холодов
      Юрий Холодов9 апреля 2019 г.+1
      Как раз-таки автор и не обязан вступать в дискуссию. )) Но автор мог быть и чем-то занят. )) Давайте по порядку. При образовании НОВОГО государства, пусть даже из "обломков" старого, НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ ЮРИДИЧЕСКИХ НОРМ. -------Понимаете, НИКАКИХ! ------- Те, кто создают государство, создают и новые законы. Поэтому ваши претензии о "неправомерности" чего-то там - это пустые слова. ----- Далее. Что касается второй статьи и слова "обязанность". Где вы нашли противоречие в моём материале? Прочтите ещё раз внимательно. В самой второй статье говорится про обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права человека и гражданина. Да. Но при этом САМИ ЭТИ ПРАВА НЕ ОБЯЗЫВАЮТ ГОСУДАРСТВО НИ К ЧЕМУ. Вот в чём фокус. )) Подавляющее большинство наших граждан не читали про эти права ничего кроме их названий. А я читал внимательно. И ни одно из этих "прав человека" не обязывает какое-л
    • Юрий Холодов
      Юрий Холодов9 апреля 2019 г.
      И ни одно из этих "прав человека" не обязывает какое-либо государство их исполнять. ------- Для этого и статья писалась. Чтоб граждане хоть чуть "прозрели". ))
  • Юрий Холодов
    Юрий Холодов9 апреля 2019 г.
    И ни одно из этих "прав человека" не обязывает какое-либо государство их исполнять. ------- Для этого и статья писалась. Чтоб граждане хоть чуть "прозрели". ))
  • Вадим Б
    Вадим Б10 апреля 2019 г.
    Понимаете, Юрий. Вы пишите, что на обломках государства не существует никаких юридических норм. Я в 1989 году поступил в московский вуз, ходил на все крупные (и не очень) митинги, участвовал в политической деятельности, активно отслеживал, даже прорвался на встречу (конфедициальную) с ЕБНом депутатов, которые в 1990 году прокатывали его на должность Председателя ВС РСФСР. И уничтожение СССР происходило на моих глазах.
  • Вадим Б
    Вадим Б10 апреля 2019 г.
    Так вот, последние годы я с ужасом обнаруживаю, что с Россией сейчас творят тоже самое, что тогда творили с СССР. Обезумевшие либералы гайдаровской школы, которые до этого хоть как-то маскировались, пошли в прошлом году настоящей войной на народ, на свою страну. Вчера я смотрел в ютубе заведующего кафедрой МГИМО, доктора исторических наук, Валерия Соловья. И оторопел - он это тоже чувствует, так же, как и я.
  • Вадим Б
    Вадим Б10 апреля 2019 г.
    Так вот, Валерий Соловей со ссылкой на серьёзных политологов (которые единственные спрогнозировали волнения в конце 11-начале 12 года) даёт прогноз - в течение 1-2 лет в стране, причем в три дня, произойдёт то же, что и в 1991 году с СССР. И понимаете, это не шутка. Я летом, поступив в ВУЗ, пошёл впервые на митинг в Лужниках - где выступали ведующие оппозиционеры. И один прямо говорил - мы, в МДГ, спорим - я считаю, что СССР развалится через 2 года, а кто-то - что через три. Как известно, через два с половиной года СССР приказал долго жить. Но я тогда, парень из провинции, боялся даже поверить. СССР мне казался тогда крепче камня, на века. И сейчас я уже к таким прогнозам (подтверждаемым моим горьким опытом) отношусь всерьёз.
  • Вадим Б
    Вадим Б10 апреля 2019 г.
    летом 1989 года, поступив в ВУЗ...
  • Вадим Б
    Вадим Б10 апреля 2019 г.
    Вы, говоря, на обломках государства, не действуют юридические нормы - Вы уже этим поджигаете фитиль. Поскольку, по прогнозу Валерия Соловья эта ситуация, когда на обломках "не действуют" может произойти и через год-два. А это очень опасно и очень не желательно. Далее, декларации демократических ценностей - они достаточно абстрактны, нет механизма обязательной их реализации - но тем не менее убирать их из Конституции - это так же опасно, как и декларировать, что на обломках государства Конституцию и законы соблюдать не нужно (а государство и становится обломком, когда Конститиция и Законы не соблюдаются, тут Вы причину путаете со следствием). Да, меня это государство обирает, клевещет и несправедливо наказывает - но хотя бы эти абстрактные положения дают мне основания требовать соблюдать Конституцию и двигаться в легитимном русле. Как только эти, казалось бы, абстрактные права и деклара
  • Вадим Б
    Вадим Б10 апреля 2019 г.
    Как только эти, казалось бы, абстрактные права и декларации уберут, никакого выбора, кроме нелегитимных действий, у народа просто не будет. Так я считаю. Поскольку всё это рейдерство, судебный произвол, коррупция и так людей вынуждают либо бежать из страны (по недавнему прогнозу Левады, по-моему, 44% в возрасте от 15 до 50 лет мечтает эмигрировать из страны), либо просто ожесточаться до предела (революционная ситуация), и если у них из Конституции отберут хотя бы эти декларации этих прав и свобод - то просто будет взрыв). Поэтому в краткой статье Вы заложили две бомбы, которые взорвут нашу страну....
    • Виталий Витальевич Бурлуцкий
      Виталий Витальевич Бурлуцкий10 апреля 2019 г.+1
      Эти две бомбы что тебя Вадим пугают до усрачки маленькие и незначительные по сравнению с атомной бомбой что подложил Ленин под Путина. Так что ЦРУшную конституцию надо убрать совсем а Конституционные Суды разогнать. Как фиктивные.
      • Юрий Холодов
        Юрий Холодов10 апреля 2019 г.
        С метафорой насчёт "бомб" не согласен. Скорее уж ""окна в душном либеральном подвале"". )) ------ Разве я призывал где-то убрать из этой конституции какие-то статьи? Прочтите ещё раз внимательно. )) ------- У данной статьи одна цель - разъяснить и показать гражданам недостатки нынешней российской конституции. ------- Что касается данной конституции вообще, то считаю, что её обязательно нужно менять. И это вполне можно сделать мирно. Даже в российской истории есть подобное - хотя бы те же реформы 1860-70х.
      • Юрий Холодов
        Юрий Холодов10 апреля 2019 г.
        На этом сайте очень неудобно давать комментарии. И путаешься, и редактировать нельзя, и удалить нельзя. Похоже я дал перед этим ответ на ваш комментарий, а предназначался он для другого. ))
    • Юрий Холодов
      Юрий Холодов10 апреля 2019 г.
      Кроме того. хотя предпосылки для протестов и беспорядков сейчас есть, сами по себе предпосылки не означают, что обязательно будут эти самые протесты и беспорядки. Есть много других факторов, влияющих на развитие ситуации, в том числе и как будут действовать власти. ------ И кстати, предложение со стороны властей не спеша и всесторонне обсудить проекты новой конституции как раз могут снизить "градус недовольства" в обществе и поднять пошатнувшийся авторитет того же Путина. Если, конечно, они захотят пойти на это сейчас.
      • Вадим Б
        Вадим Б10 апреля 2019 г.+1
        Ой, Юрий. Я скланяюсь к поддержке мнения тех аналитиков, которые говорят (Максим Шевченко, Валерий Соловей и др.), что этот режим уже ни на что не способен. Когда принята, по указанию Вашингтона (МВФ и стоящий за ним Госдеп) чудовищная пенсионная реформа, которая приведёт (по моему прогнозу к вымиранию и "недорождению" нескольких миллионов человек) - уже никакие проекты новых конституций (тем более - с потугами оставить Путина до бесконечности) будут отвергнуты народом и не помогут. У нас, в Челябинской области, средняя продолжительность жизни мужчин 64 года, МВФ (Госдеп) потребовал сделать пенсионный возраст 63 года (год на пенсии - и в гроб), а Путин потребовал сделать для мужчин 65 лет (чтобы вообще до пенсии не доживали). Он себе подписал политический смертный приговор. Даже Госдеп США оказался более гуманным, чем Путин...
        • Юрий Холодов
          Юрий Холодов10 апреля 2019 г.
          В статье не шёл разговор о политике конкретно Путина или кого-то ещё. С точки зрения темы статьи вообще не важна личность президента. Любой президент, любая партия у власти в нынешней России будут проводить ту же (или очень похожую) внутреннюю политику. К этому подталкивает существующий основной закон страны.
          • Вадим Б
            Вадим Б10 апреля 2019 г.
            марксизм нас учит, что главный вопрос, который подталкивает, это вопрос собственности. Пока олигархия либерально-гайдаровского типа у власти, любая Конституция работать не будет. Говорят, Сталинская конституция была самой гуманной в мире. И что? Но это не значит - что давайте сократим декларации прав и свобод. Поскольку эта олигархия (а торжество крайне правой финансовой олигархии - это уже фашизм по определению, и я опасаюсь, что идёт стремительная фашитизация нашей олигархией, то есть мы на грани фашисткого (нацистского) переворота) хочет сделать примерно то, что сделал Гитлер - надо давать отпор по всем направлениям, в т.ч. и в попытках убрать пусть абстрактно провозглашённые, но всё же провозглашённые антифашисткие понятия, такие, как демократия, как свободы, как приоритет прав личности над государственным и т.д. и т.п.
            • Юрий Холодов
              Юрий Холодов10 апреля 2019 г.
              Вы не понимаете простого. НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ""ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА"". Сами "права и свободы человека" не юридические понятия. ------- Права и свободы человека - это миф. Про одно из этих "прав" (конкретно, на социальное обеспечение) сказано в статье. ------ "Права человека" - это миф. А вы, опираясь на этот миф, пытаетесь о чём-то рассуждать. ))
              • Вадим Б
                Вадим Б10 апреля 2019 г.
                МЫ будем за этот миф бороться, поскольку, это единственное, что осталось при тоталитарном зажиме общества. Пусть это миф, но миф, овладевая массами, становится материальной силой (перефразируя Великого Ленина). Революции конца 19-начала 20 века, включая Великую Октябрьскую Социалистическую - проходили под "мифическим" лозунгом "Свобода, Равенство, Братство". И этот лозунг стал реальной силой, сокрушившей десятки прогнивших монархий
                • Юрий Холодов
                  Юрий Холодов10 апреля 2019 г.
                  Бороться за мифы этак конституция не запрещает. ))
                  • Вадим Б
                    Вадим Б10 апреля 2019 г.
                    ну почему же так категорично? За какие-то мифы и запрещает. Например, за мифы нацизма. А Свобода, Равенство, Братство, Демократия, Права человека, которые выше государства - они декларируются нашей Конституцией- за это бороться можно и нужно. Меня, допустим, государство незаконно присудило штраф - к чему я вообще никакого отношения не имею, я абсолютно посторонний человек - и понимаю, что исходя из декларируемой преамбулы государство меня оклеветало, обокрало и незаконно осудило. И пусть государство меня обокрало в соответствии с КоАП, но с грубым попранием Конституцией, где декларируется право на справедливость. А где право на справедливость, когда путинское государство клевещет и осуждает абсолютно невиновного человека?
                    • Юрий Холодов
                      Юрий Холодов10 апреля 2019 г.
                      В нынешней российской конституции нет "права на справедливость". Да вы вообще читали этот документ?! )) ------- И кто это "они", которые грезят изменить конституцию? ------ Вообще, в том, что вы пишите, мало логики. И больше похоже на троллинг. С троллями общаться не желаю. ------- Либо логичные построения, либо нет дискуссии.
                      • Вадим Б
                        Вадим Б11 апреля 2019 г.+1
                        А Вы заметили, что я единственный, кто с Вами спорит, и, кстати, спорит по существу. Раз Вы не хотите со мной говорить, я не навязываюсь - проводите свои обсуждения без дискуссий - что, собственно, входит в канву путинского развития. А на то, что в Конституции нет про справедливость, я процитирую Ваш же текст "чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость ➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/112664/30389/-" Когда Конституция провозглашает, что сам её дух - это "вера в добро и справедливость" - какие тут могут быть комментарии ещё? До свидания. Дальнейших Вам дискуссий в полном одиночестве
                  • Вадим Б
                    Вадим Б10 апреля 2019 г.
                    Поэтому они и грезят изменить Конституцию, поскольку они сейчас осуждают и обирают невиновных (ИХМО) в соответствии с локальными законами, но с грубым попранием Конституции, которая декларирует справедливость и права человека, как высшую ценность. А они хотят осуждать и обворовывать невиновных (ИХМО) и в соответствии со своими законами, и не нарушая Конституцию. А это уже совсем мрак.